Решение по делу № 33-2046/2021 от 17.09.2021

Судья Шахова К.Г.                     дело № 33-2046/2021

дело № 2-1-355/2021

УИД 12RS0016-01-2021-000839-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дегтяревой С. Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дегтяревой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Р. С. в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяревой С. Н. задолженность по оплате выполненных работ по договору бытового подряда в размере
50272 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1647 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дегтярева С.Н. (далее – ИП Дегтярева С.Н.) обратилась в суд с иском к Прохоровой Р.С., в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере 71665 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2021 года между
ИП Дегтяревой С.Н. и Прохоровой Р.С. было достигнуто соглашение об оказании истцом комплекса ремонтных услуг в квартире ответчика по адресу: <адрес>,
<адрес>. Стоимость услуг согласована сторонами на сумму 426970 руб. путем подписания сметы на материалы и работы по ванной комнате, туалету, полу; заключены договоры купли-продажи балконной рамы и входной металлической двери. Ответчик частично оплатила согласованные услуги (работы), внеся предоплату в размере 200000 руб. В течении марта 2021 года истцом выполнены работы по установке сантехники и канализации, замене водопровода, при этом заказчик отказалась от работы по устройству пола, ремонту ванной комнаты и туалета, оставив у себя приобретенные подрядчиком материалы и оборудование. 29 марта 2021 года сторонами достигнуто соглашение по конечной стоимости материалов и работ в размере 71665 руб. Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дегтярева С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что все работы по ремонту произведены по заданию ответчика, замечаний к выполненной работе и материалам ответчик не предъявляла. Судом не учтено, что сумма в размере 21393 руб. установлена за материалы и работы по ремонту как горячего так и холодного водоснабжения, при этом доказательств наличия недостатков в части выполнения работ по ремонту водопровода холодного водоснабжения не представлено.

Выслушав объяснения Прохоровой Р.С., просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абзац 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между Прохоровой Р.С. и ИП Дегтяревой С.Н. заключен договор подряда, по условиям которого ИП Дегтярева С.Н. приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры Прохоровой Р.С. по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Между сторонами достигнута договоренность о выполнении работ по демонтажу и укладке напольного покрытия (ламината, плитки), демонтажу и установке перегородок на сумму 91396 руб., замене водопровода на сумму 21393 руб., ремонту ванной комнаты с установкой сантехники на сумму 86860 руб. и туалета на сумму 56150 руб. с использованием материалов подрядчика, Прохорова Р.С. заказала установку входной двери на сумму 31200 руб., демонтаж и установку оконных конструкций на сумму 72600 руб. Общая стоимость заказа составила 426970 руб., из которых в счет предоплаты ответчик внесла 200000 руб.

Стоимость ремонтных работ и материалов согласована в сметах, подписанных обеими сторонами.

Судом установлено, что от части работ по демонтажу и укладке напольного покрытия, ремонту ванной комнаты и туалета ответчик отказалась, 29 марта 2021 года между ИП Дегтярева С.Н. Прохоровой Р.С. достигнуто соглашение о конечной стоимости материалов и работ, согласован размер задолженности по оплате выполненных работ в размере 71665 руб.

От оплаты работ по договору подряда Прохорова Р.С. отказалась, ссылаясь на непредставление ей истцом подтверждающих расходы документов, а также недостатки выполненной работы по замене водопровода.

7 июня 2021 года комиссией общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление» составлен акт обследования квартиры ответчика, согласно которому в сан узле проведено переустройство общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения с заменой металлических труб на полипропиленовые с меньшим диаметром, установки запорных устройств на стояке ГВС и монтажа обводной линии полотенцесушителя, нарушен гидравлический режим системы горячего водоснабжения жилого помещения, ограничен доступ к общедомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения. 8 июня 2021 года управляющая организация направила Прохоровой Р.С. уведомление с требованием об устранении выявленных нарушений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 50272 руб., при этом отказывая во взыскании задолженности в размере 21393 руб. исходил из того, что работы по замене водопровода выполнены с недостатками, с нарушением требований проектной документации, ИП Дегтярева С.Н. не воспользовалась своим правом на приостановление работ с предупреждением заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, закрепленных в статье 716 ГК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы по ремонту произведены по заданию ответчика, замечаний к выполненной работе и материалам ответчик не предъявляла подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведены работы по ремонту горячего и холодного водоснабжения, при этом уведомление управляющей компании содержит сведения о нарушениях в функционировании системы горячего водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы не отображают объем затрат на ремонт холодного водоснабжения, представленная смета содержит указание только на водопровод.

Как верно указано судом первой инстанции доказательства того, что работы по ремонту водопровода выполнены в соответствии с требованиями закона или договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
14 октября 2021 года.