Решение от 06.06.2024 по делу № 8Г-13233/2024 [88-16309/2024] от 09.04.2024

50RS0031-01-2016-012854-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16309/2024 (№ 2-23/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           6 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Василенко А Ю и Василенко К О к Зуеву Д В о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Василенко А Ю и Василенко К О

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 декабря 2023 г.,

установил:

Василенко А.Ю. и Василенко К.О. обратились в суд с иском к                  Зуеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи от 15 декабря 2011 г., взыскании денежных средств в счёт возмещения убытков, связанных с оплатой объектов недвижимости и их обустройством, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 г. исковые требования Василенко А.Ю. и Василенко К.О. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. принят отказ Василенко А.Ю. и Василенко К.О. от иска к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 г., прекращено производство по делу по иску Василенко А.Ю. и Василенко К.О. к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», выполнившее судебную комплексную строительно-техническую и техническую экспертизу определения давности составления документов на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г., обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы и взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 420000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2023 г., заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» удовлетворено. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы. С Василенко А.Ю. и Василенко К.О., в равных долях, в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размер 420000 рублей.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 18 декабря 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. по иску Василенко А.Ю. и Василенко К.О. от иска к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств была назначена судебная комплексная строительно-техническая и техническая экспертиза определения давности составления документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» и расходы на производство которой были возложена на Зуева Д.В.

Стоимость судебной экспертизы оплачены не была.

30 марта 2017 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» представлены два заключения на 56 листал и на 407 листах, а также подано заявление о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы в размере 420000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от                   3 апреля 2017 г. исковые требования Василенко А.Ю. и Василенко К.О. удовлетворены частично. В пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы: с Василенко А.Ю. – в размере 14357 рублей, с Василенко К.О. – в размере 143157 рублей, с Зуева Д.В. – в размере                 133686 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции               Василенко А.Ю. и Василенко К.О. отказались от иска, мотивируя тем, что отказ от договора фактически лишит их права собственности на долю земельного участка и долю дома, совокупный размер денежного возмещения не покроет их фактические затраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. принят отказ Василенко А.Ю. и Василенко К.О. от иска к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 г., прекращено производство по делу по иску Василенко А.Ю. и Василенко К.О. к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Вопрос о перераспределении судебных расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы апелляционным определением разрешен не был.

Экспертная организация по настоящее время не получила оплату за проведенное исследование, информацией о дате вынесения последнего судебного акта по рассматриваемому делу не обладало.

29 сентября 2022 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» обратилось в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы и взыскании стоимости проведения судебной экспертизы.

Приняв во внимание, что поданное в срок, 30 марта 2017 г., заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о выплате вознаграждения за проведение экспертизы после отказа истцов от иска и принятия апелляционного определения от 20 декабря 2017 г. по существу разрешено не было, экспертная организация о дате принятия последнего судебного акта по рассматриваемому делу и ходе движения по делу судом не извещалась, информацию о ходе и результатах рассмотрения спора не отслеживала и по настоящее время не получила оплату за проведённое исследование, и установив, что истцы отказались от иска не по мотиву удовлетворения ответчиком их требований, а добровольно, ввиду экономической нецелесообразности предъявленного ими иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 85, 88, 94, 98, 101, 103.1 ГПК РФ, пришли к выводу о необходимости восстановлении экспертной организации процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы и о взыскании с истцов в равных долях в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» стоимости проведения судебной экспертизы в размере 420000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ в редакции на момент проведения судебной экспертизы и рассмотрения спора по существу предусматривалось, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определённых в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 103.1 ГПК РФ, внесённой в данный кодекс Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, с 1 октября 2019 г. применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума от 9 июля 2019 г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона.

Приведенное разъяснение дано относительно применения статьи 103.1 ГПК РФ в переходный период в связи с тем, что в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, оно касается тех случаев, когда последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был постановлен до 1 октября 2019 г.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведённых норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока, перечень которых законом не ограничен. Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К уважительным причинам пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов могут быть также отнесены: непривлечение судом заявителя к участию в деле; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии судебного решения, иные допущенные судом нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 апреля 2017 г. и прекращено производство по делу по иску Василенко А.Ю. и Василенко К.О. к Зуеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, вопрос о перераспределении судебных расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции разрешён не был, о чем экспертная организация не уведомлялась, суд первой инстанции после отмены решения суда от разрешения поданного 30 марта 2017 г. заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» о выплате вознаграждения за проведение экспертизы уклонился. Поданное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» 15 апреля 2021 г. повторно заявление о взыскании судебных расходов определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. возвратил за пропуском срока его подачи. После ознакомления с материалами дела 16 сентября 2022 г. 29 сентября 2022 г. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, приложив также копию заявления о взыскании судебных расходов с отметкой о поступлении в Одинцовский городской суд Московской области 18 октября 2019 г., сведения о котором и о разрешении которого судом в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд по результатам надлежащей правовой оценки доказательств и с учетом указанных обстоятельств по делу установлено наличие уважительных причин пропуска ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, что послужило основанием для его восстановления.

При таком положении, доводы кассаторов о том, что сами действия ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», выразившиеся в недобросовестном процессуальном поведении, несвоевременном исправлении нарушений ГПК РФ, допущенных экспертной организацией при многократной подаче заявлений о взыскании судебных расходов, что приводило к неоднократному возвращению ранее поданных заявлений Одинцовским городским судом Московской области, свидетельствуют о том, что в результата недобросовестности и халатного отношения к требованиям суда первой инстанции заявителем был пропущен процессуальный срок, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не влечет пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска в силу статей 23, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемый срок подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности, положения гражданского законодательства об исчислении и применении которого на спорным правоотношения не распространяются.

Требование о распределении судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций разрешено правильно, с учётом положений              статей 85, 94, 98, 101 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу заявления экспертной организации, возражений и частной жалобы истцов в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельно мотивированы, и законных оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                15 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░