Решение по делу № 1-1007/2023 от 07.11.2023

№1-1007/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         15 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

обвиняемого Магомедова М.Г.,

защитника – адвоката Нурасулмагомедова А.А., представившего удостоверение №1636 и ордер №142131 от 11.12.2023,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магомедова Магомеда Гамзатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД,
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Магомедов М.Г. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Магомедов М.Г., 14 апреля 2023 года, в ходе телефонного разговора с ФИО1, вместе с которым он работал в кафе «Twins», узнал от ФИО1 о том, что последний забыл свои наручные мужские электронные часы торговой марки «Эпл Вотч 7» в шкафу, установленном в подсобном помещении вышеуказанного кафе и который обратился к нему с просьбой проверить их наличие в шкафу. Далее Магомедов М.Г., в этот же день, а именно, 14 апреля 2023 года, примерно в 15 часов, прибыл по месту своей работы, в кафе «Twins», расположенное по адресу:
<адрес>, где проследовал в подсобное помещение, где на верхнем ярусе шкафа, предназначенного для хранения личных вещей персонала указанного кафе и находившегося в общем пользовании и в свободной доступности, обнаружил наручные мужские электронные часы торговой марки «Эпл Вотч 7» стоимостью 28 490 рублей, по забывчивости оставленные там их владельцем ФИО1, о чем ему было заведомо известно. В этот момент у Магомедова М.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Магомедов М.Г., примерно в 15 часов этого же дня, правомерно находясь в подсобном помещении кафе «Twins», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом и предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил из шкафа, предназначенного для временного хранения личных вещей персонала кафе наручные мужские электронные часы торговой марки «Эпл Вотч 7» стоимостью 28 490 рублей, которые обратил в свою пользу, утаив от их законного владельца ФИО1 об их наличии в шкафу и тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для последнего значительным.

Эти действия Магомедова М.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст. 254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО1 о примирении с обвиняемым и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Магомедов М.Г. ранее не судим, в ходе предварительного следствия явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб в полном объеме. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Магомедова М.Г. существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку. Магомедов М.Г. молод, на учетах в РПД и РНД не состоит, положительно характеризуется.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Магомедова М.Г. от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Магомеда Гамзатовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении Магомедова М.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек № 46568 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.