Решение по делу № 2-2437/2020 от 28.02.2020

54RS0010-01-2020-001405-82

Дело №2-2437/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Несовой А.В.
с участием истца	Копыловой Н.Ю.
представителя истца	Малышева А.Н.
представителя ответчика прокурора	Галай В.А. Проскуряковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Н. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

у с т а н о в и л:

Копылова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> и просила признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> об увольнении ее со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ - в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно – в виду отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью и лечением в АНО «Клиника НИИТО», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в некоммерческую организацию фонда развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168». Она предоставила листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в МСЧ МВД России по <адрес>, где ей было отказано в регистрации данных медицинских документов. В последующем указанные справки были переданы в отдел по работе с личным составом Управления МВД России по <адрес> для приобщения к материалам служебной проверки.

Таким образом, истец полагает, что у нее имелись основания, подтверждающие уважительную причину отсутствия по месту службы, однако, при проведении служебной проверки им не дана необходимая оценка и они не были приняты во внимание.

Кроме того, истец полагает, что работодатель незаконно отказал ей в выдаче копии материалов служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки. Ей не была предоставлена возможность обратиться с рапортом об обжаловании результатов служебной проверки, т.к. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ее уже ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Истец также указывает, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчик не принял во внимание ни ее стаж работы в органах внутренних дел, ни наличие ведомственных наград, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Копылова Н.Ю. и ее представитель Малышев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Галай В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Прокурор Проскурякова О.Е. дала заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Копылова Н.Ю. была назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>, что также подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102,103).

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с Копылова Н.Ю. дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес>, уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ – в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции Ю.М. Горчаковым (л.д. 84-85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Титовича Е.Ю., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Копылова Н.Ю. отсутствует на рабочем месте, на звонки Титовича Е.Ю. не отвечает, ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. в ходе телефонного разговора с и.о. заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Паньковым Н.В. пояснила, что находится на больничном, однако, пояснить, с какого времени и в каком медицинском учреждении ей выдан листок нетрудоспособности отказалась. Кроме того, указано, что специалист ОРЛС УМВД России по <адрес> Мячина О.С. неоднократно требовала от Копыловой Н.Ю. предоставить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте по уважительной причине. Копылова Н.Ю. на эти требования не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.Ю. не предоставлено ни одного листка нетрудоспособности либо справки (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> Горчаковым Ю.М. была назначена служебная проверка по изложенным в рапорте обстоятельствам (л.д. 43).

Результатами служебной проверки установлено, что Копылова Н.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительной причины.

Согласно копии отпускного удостоверения № Копыловой Н.Ю. был предоставлен отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, поездом, совместно с сыном Копыловым Я. В..

Из объяснений начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Титович Е.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. в телефонном разговоре с врио заместителя начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Паньковым Н.В. пояснила, что находится на излечении, но пояснять, с какого времени и в каком медицинском учреждении ей выдан листок нетрудоспособности, отказалась.

Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях заместитель начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Паньков Н.В. и специалист ОРЛС УМВД России по <адрес> Мячина О.С.

Согласно объяснениям Копыловой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти из дополнительного отпуска за 2019 год. Но, ввиду того, что ее сын в начале июля сломал ногу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от выполнения служебных обязанностей (справка №, выданная ГБУЗ НСО «ГКБ №»). После того, как сына выписали и перелом зажил, он простыл, и она была вновь освобождена от выполнения служебных обязанностей (справка №, выданная ГБУЗ НСО «ГКБ №») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении у врача - терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с вирусным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» по поводу сильных болей в правой стопе (по ранее беспокоившему ее диагнозу), где врачом-ортопедом ей была выдана справка №, освобождающая ее от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период она также обращалась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» к следующим специалистам: физиотерапевту и травматологу-ортопеду. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении у травматолога-ортопеда согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданный ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к выполнению служебных обязанностей, но у нее заболел сын. В настоящее время она освобождена от выполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком, который проходит лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ №». Лишь ДД.ММ.ГГГГ назначена очередная явка на прием к врачу-педиатру. По окончании лечения справка будет сдана сотруднику отдела кадров отдела полиции № «Заельцовский».

В целях проверки доводов истца в рамках служебной проверки были направлены запросы в медицинские учреждения, из которых следует, что Копыловой Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» выдавался листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком Копыловым Я.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заболеванию «Закрытый перелом лодыжки левой голени». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.Ю. в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» выдавался листок нетрудоспособности участковым педиатром по уходу за больным ребенком Копыловым Я.В. по заболеванию «ОРВИ средней степени тяжести».

Данные справки были зарегистрированы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. находилась на листке нетрудоспособности №, выданном в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

В соответствии с ответом АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» №, Копылова Н.Ю. обратилась на консультативный прием к врачу-травматологу в АНО «Клиника НИИТО» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. на контрольный осмотр не явилась, листок нетрудоспособности на руках.

Далее согласно сведениям ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» Копыловой Н.Ю. был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, закрыт к труду с ДД.ММ.ГГГГ В регистрации справки из АНО «Клиника НИИТО» было отказано.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.Ю. был выдан листок нетрудоспособности в Фонде развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» в связи с диагнозом: острые инфекции верхних дыхательных путей множественной и неуточненной локализации.

При этом Копылова Н.Ю. не направлялась из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на лечение и обследование в АНО «Клиника НИИТО» и «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168».

Согласно ответу главного врача ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» Копыловой Н.Ю. врачом-педиатром выдана справка по уходу за ребенком Копыловым Я.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ОРВИ. Врачом-хирургом выдана справка по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу перелома латеральной лодыжки левой голени.

При проведении служебной проверки справки из АНО «НИИТО» и «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» не были признаны документами, освобождающими сотрудника органа внутренних дел от выполнения служебных обязанностей, ввиду того, что АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» является медицинской организацией с частной формой собственности и не входит в государственную систему здравоохранения и муниципальную систему здравоохранения. Копылова Н.Ю. не направлялась для оказания медицинской помощи в указанную медицинскую организацию.

Некоммерческая организация фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» не входит в государственную и муниципальную систему здравоохранения. Копылова Н.Ю. не направлялась для оказания медицинской помощи в указанную медицинскую организацию.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено что Копылова Н.Ю. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на службе без уважительной причины, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что следует из приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 84-85).

Истец в иске ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по уважительной причине отсутствовала на службе, поскольку проходила лечение в АНО «Клинике НИИТО» и «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168», что подтверждается соответствующими справками, которые были ей представлены при проведении служебной проверки.

Однако, суд не принимает во внимание данные доводы истца, при этом исходит из следующего.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона РФ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1563 утверждены Правила медицинского обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организациях федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Правила №).

Согласно п. 2 Правил прикрепление сотрудников на медицинское обеспечение к медицинским организациям Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, производится указанными медицинскими организациями по территориальному принципу по месту службы сотрудников на основании списков, составляемых подразделениями по работе с личным составом органов внутренних дел (далее - подразделения по работе с личным составом).

Также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1563 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинских организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям (далее – Правила №)

В соответствии с п. 2 Правил № медицинские организации оказывают сотрудникам первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную, а также специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь.

Согласно п. 4 Правил № направление сотрудников для оказания медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации осуществляется:

а) медико-санитарной частью, осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников, заключившей договор;

б) иной медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях и осуществляющей медицинское обеспечение прикрепленных к ней сотрудников (далее - иная медицинская организация Министерства внутренних дел Российской Федерации), по согласованию с соответствующей медико-санитарной частью, заключившей договор.

Медицинская помощь в экстренной или неотложной форме оказывается сотрудникам безотлагательно. Возмещение медико-санитарной частью расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в экстренной или неотложной форме сотрудникам (в том числе находящимся вне постоянного места жительства в связи с отпуском, командировкой и в иных случаях) медицинской организацией, с которой не заключен договор, осуществляется на основании документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, представляемых медицинской организацией в медико-санитарную часть соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого проходят службу такие сотрудник (п. 7 Правил №).

Медико-санитарная часть, получившая документы, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, осуществляет их проверку и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок их оплачивает (п. 8 Правил №).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 275 утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, в том числе при санаторно-курортном лечении, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком приобретения путевок на лечение в санаторно-курортные организации (за исключением санаторно-курортных организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и санаторно-курортных организаций Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", "Порядком прохождения профилактических медицинских осмотров сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, включающих в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 54892) (далее – Инструкция).

Сотрудник, проходящий службу в территориальном органе МВД России, прилепляется к поликлинике - медицинской организации системы МВД России, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п. 3.1 Инструкции).

При оказании медицинской помощи пациентам в плановой форме на дому районы и время выездов медицинского персонала поликлиники по субъекту Российской Федерации определяются руководителем (начальником) соответствующей МСЧ, а в городе Москве и <адрес> (за исключением прикрепленного контингента, проходящего службу в подразделениях ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и подчиненных им территориальных органов и организаций) - руководителями (начальниками) ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 2 МВД России", ФКУЗ "ЦП N 3 МВД России", ФКУЗ "ЦДП МВД России" с учетом наличия транспорта, медицинского персонала, удаленности проживания пациентов от поликлиники и иных особенностей (п. 18 Инструкции).

После закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе (п. 21 Инструкции).

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении (п. 22 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, требования которых сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, как усматривается из представленной в материалы дела справки АНО «Клиника НИИТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, Копылова Н.Ю. была освобождена от выполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» № от ДД.ММ.ГГГГ Копылова Н.Ю. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Вместе с тем, АНО «Клиника НИИТО» является медицинской организацией частной формы собственности, что следует из ответа данной медицинской организации (л.д. 64). «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» носит комплексный характер и не может быть однозначно отнесен ни к государственной, ни к муниципальной системе здравоохранения, что следует из ответа данной медицинской организации (л.д. 68-69). Копылова не направлялась для оказания медицинской помощи из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в данные медицинские учреждения.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что Копылова Н.Ю. без уважительных причин отсутствовала на службе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что отношения по медицинскому обслуживанию, освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, которым регламентирован в том числе и порядок оказания сотрудникам медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и выданных не по месту прикрепления сотрудников на медицинское обслуживание.

Копылова Н.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи прикрепленной на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, тем не менее, обратилась за медицинской помощью в АНО «Клиника НИИТО», а также «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168», где согласно представленным справкам находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что вина в нарушении дисциплины с ее стороны отсутствует, поскольку в спорный период она не находилась на службе в связи с заболеванием, суд не принимает во внимание, поскольку истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязана соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, в том числе регламентирующих медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Указанная обязанность вытекает из положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что ей не было известно, что АНО «Клиника НИИТО» является частной клиникой, суд отклоняет, поскольку в любом случае истец прежде чем пойти в иное лечебное учреждение должна была обратиться в МСЧ ГУ МВД России по НСО.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии врача-травматолога в МСЧ ГУ МВД России по НСО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что, как пояснила сама истец в судебном заседании, проблемы с ногой у нее с 2012 <адрес> ранее неоднократно ходила в НИИТО на прием к врачу. Когда у нее заболела нога ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в АНО «Клиника НИИТО», поскольку там квалифицированные врачи, которым она доверяет и которые знают ее ситуацию с ногой. В МСЧ ГУ МВД России по НСО она не обращалась. Впоследствии, когда она ходила на физиолечение в МСЧ ГУ МВД России по НСО, ей стало известно, что в МСЧ ГУ МВД России по НСО работает хороший врач – травматолог, в связи с чем после окончания больничного в АНО «Клиника НИИТО» она обратилась в МСЧ ГУ МВД России по НСО.

Доводы истца о том, что ее обращение в «Фонд развития и оказания специализированной медицинской помощи «Медсанчасть-168» было вызвано наличием у нее высокой температуры ДД.ММ.ГГГГ, а скорая помощь на дом из МСЧ ГУ МВД России по НСО не выезжает, суд также отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, даже в случае невозможности вызова врача на дом из МЧС ГУ МВД России по НСО, истец должна была вызвать врача на дом из поликлиники по месту жительства, а впоследствии предъявить справку в МСЧ ГУ МВД России по НСО, что истцом сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено грубое нарушение дисциплины, а именно – прогул (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени), в связи с чем у ответчика имелись все законные основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Доказательств уважительности причины отсутствия на службе в спорный период. истец суду не представил.

Выбор дисциплинарного наказания является прерогативой работодателя. При значении вида дисциплинарного наказания работодателем были учтены характер совершенного проступка, тяжесть совершенного проступка, его личность. Основания полагать избранный вид наказания несоразмерным тяжести совершенного проступка у суда отсутствуют.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания суд не усматривает.

Подлежат отклонению также доводы истца о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при проведении служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Так, основанием проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела дознания отдела полиции № «Заельцовский» Титович Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес>. На указанном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по <адрес> Горчакова Ю.М. о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Следовательно, с указанного дня было начато проведение служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки был соблюден, заключение по результатам проведения служебной проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный ч. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ срок. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ На больничном истец не находилась в указанное время (л.д. 86-88).

Объяснения у истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Таким образом, содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что процедура проведения служебной проверки нарушена, поскольку ей было отказано в получении копий материалов служебной проверки, а также копий заключения по результатам рассмотрения проверки, поскольку законом не предусмотрена обязанность и возможность выдачи на руки копий указанных материалов сотрудникам, при этом суд учитывает, что Копыловой Н.Ю. была предоставлена возможность ознакомления с материалами служебной проверки, о чем свидетельствует резолюция начальника УМВД России по <адрес> (л.д.42), а также собственноручная отметка истца об ознакомлении.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки, а также нарушения содержания заключения по результатам служебной проверки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения, которые могут повлечь за собой признание служебной проверки незаконным, а доводы истца о таких нарушениях не свидетельствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Копыловой Н.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем (суббота). Далее 23 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями в связи с переносом праздничного дня – Дня защитника Отечества (23 февраля). Первым рабочим днем после праздничных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ по почте.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение истца в суд пропущен не был.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н. Ю. к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь