Решение по делу № 33-14644/2017 от 30.10.2017

Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33-14644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.,

судей: Самодуровой Н.Н. Плешачковой О.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Самарастройдеталь» по доверенности Тереньева Е.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова М.К. к ОАО «Самарастройдеталь» о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самарастройдеталь» в пользу Александрова М.К. долг по договору займа от 11.10.2016г. в сумме 500 000руб., проценты по договору займа в сумме 9 657руб.53коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 142руб.88коп., госпошлину в сумме 8458руб., а всего взыскать 534 258руб.41коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ОАО « Стройдеталь» по доверенности Терентьева Е.Е., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Александрова М.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров М.К. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Самарастройдеталь» (далее ответчик) о взыскании долга.

В обоснование требований истец указал, что 11.10.2016г. с ответчиком заключен договор целевого займа на сумму 500000 руб. на срок до 01.12.2016г. под 15% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.10.2016г.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены, в письме от 12.01.2017г. ответчик заверил, что задолженность будет погашена при поступлении на счет денежных средств в порядке очередности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 500 000руб., проценты за пользование займом в сумме 9657,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 142, 88 руб., с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Самарастройдеталь» по доверенности Тереньев Е.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа на сумму 500000руб. под 15% годовых сроком до 01.12.2016г.

Факт внесения 16.10.2016г. истцом денежных средств в сумме 500 000руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. в кассу ОАО, а в материалах дела отсутствует факт поступления и расходования этих денежных средств суд обоснованно не принял во внимание

Договор целевого займа от имени ОАО «Самарастройдеталь» подписан генеральным директором ФИО1, подлинность подписи которого не оспаривалась.

Свидетель ФИО2, работавшая на момент заключения договора целевого займа в должности главного бухгалтера ОАО «Самарастройдеталь», суду показала, что получала от истца денежных средств в сумме 500000 руб. и выдавала ему квитанции. Указанные денежные средства должны быть отражены в кассовой книге, что она и сделала. Так как в организации с декабря 2016 года она не работает, то не может подтвердить или опровергнуть наличие в ОАО указанной кассовой книги в настоящий момент.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, у суда не имелось.

Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты.

В письме от 12.01.2017г. в ответ на претензию истца от 05.12.2016г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору целевого займа от 11.10.2016г.

Доказательств возврата денежных средств по договору целевого займа от 11.10.2016г. стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору целевого займа от 11.10.2016г. в сумме 500 000руб.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору целевого займа за период с 16.10.2016г. по 01.12.2016г. составляет 9657, 53 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 29.03.2017г. составляет 16142,88 руб.

Данный расчет был проверен судом и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 9 657, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16142, 88 руб.

Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8458 руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности заемщика при предъявлении расписки доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

По данной категории дел истцу следовало доказать факт заключения договора займа и невозврата ответчиком денежных средств, а ответчику доказать, что денежные средства были возвращены или что денежные средства фактически не были получены.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства передачи денежных средств по договору займа, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ правильно признан судом заключенным.

К тому же в письме от 12.01.2017г. в ответ на претензию истца от 05.12.2016г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору целевого займа от 11.10.2016г.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Самарастройдеталь» по доверенности Тереньева Е.Е.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: