Решение от 01.06.2016 по делу № 2-1287/2016 (2-10488/2015;) от 04.12.2015

№ 2-1287/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косолапова В. А. к ООО «Поколение» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит:

- установить факт трудовых отношений между Косолаповым В. А. и ООО «Поколение» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- обязать ООО «Поколение» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Поколение» неполученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ООО «Поколение» в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

В обоснование заявленных требований в иске указано, что он работал в ООО «Поколение» с <данные изъяты> в должности сварщика. Трудовые отношения при трудоустройстве официально оформлены не были. Трудовой договор с работодателем не был заключён. Ему сообщили, что трудовой договор будет заключён, после прохождения испытательного срока. При трудоустройстве было оговорено, что оклад будет составлять <данные изъяты> рублей в месяц, фактически за всё время работы ему заплатили <данные изъяты> рублей в месяц. Недополучено по зарплате <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, возникшие трудовые отношения могут подтвердить свидетели.

<данные изъяты> его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчёт за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку ему не выплатили заработную плату за два месяца работы и не оформили в организации надлежащим образом.

Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в сложном материальном положении, стрессе, периодическом голодании. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> тысяч рублей.

В судебном заседании истец Косолапов В.А. исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что, работал у ответчика по графику примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, перерыв был днем, буквально <данные изъяты> минут и потом опять продолжалась работа. Раз в месяц заработную плату привозил директор ООО «Поколение» Иванов Е.В., иногда его заместитель Иванов А.В.. Сначала каждый месяц выдавали зарплату, примерно в <данные изъяты> числах каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, потом были задержки, выплачивали частями. Устроился на работу в ноябре <данные изъяты> с испытательным сроком в <данные изъяты> месяца. После испытательного срока обещали оформить, но так и не оформили. С апреля <данные изъяты> года перестали выплачивать заработную плату вообще. С ним работали Кравец А.И., Квиткин П.И., Сапрун А.Б., Карташов, Константинов. У некоторых свидетелей есть расписка о том, что им директор ООО «Поколение» действительно должен заработную плату. У него такой расписки нет.

Кроме свидетельских показаний доказательством того, что он работал в ООО «Поколение» могут быть журналы по технике безопасности, об ознакомлении с должностными обязанностями, в которых он расписывался ориентировочно в январе <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ООО «Поколение» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Истец утверждает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поколение» в должности «Сварщика» в период с «<данные изъяты>» ноября <данные изъяты> г. по «<данные изъяты>» августа <данные изъяты> г.

Однако, между ООО «Поколение» и Косолаповым В.А. трудовые отношения не возникали. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовые отношения не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, фактически истец к выполнению трудовой функции не допускался, что подтверждается документами: штатным расписанием, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, табелями учета рабочего времени ООО «Поколение», расчетными ведомостями, письмом от <данные изъяты>. Так же, истец ранее обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о принятии мер инспекторского реагирования к ООО «Поколение» по факту не выплаты Косолапову В.А. заработной платы.

Также указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В исковом заявлении истец поясняет, что <данные изъяты> он был уволен без окончательного расчета. Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права является <данные изъяты>. Течение срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям начинается с <данные изъяты> и заканчивается <данные изъяты>.

Исковое заявление поступило в приемную Ленинского районного суда г. Ставрополя <данные изъяты>, то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как следует из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), истец ранее обращался в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о принятии мер инспекторского реагирования к ООО «Поколение» по факту не выплаты Косолапову В.А. заработной платы.

<данные изъяты> государственным инспектором труда в Ставропольском крае (по правовым вопросам) Мироновой А.В. был вынесен «Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя» (в материалах дела имеется) по заявлению Косолапова В.А., в соответствии с которым, оснований для принятия мер инспекторского реагирования к ООО «Поколение» по фактам, изложенным в заявлении - нет.

Подобного рода обращения заинтересованного лица с заявлениями и жалобами в различные органы государственной власти не исключают его права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такие обращения так же не могут служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель Сапрун А.Ю. пояснил, что он работал вместе с истцом в ООО «Поколение сварщиком. Ему, как и многим, ООО «Поколение» не выплатило заработную плату.

Сначала рабочий цех ООО «Поколение» находился на ул. Трунова, потом переехал, не знает куда, потому что он уже ушел к тому моменту с этой работы. Он с истцом производил сварочные работы разного вида, делал металлоконструкции для завода «Электроавтоматика», варил заборные секции и прочее.

Он тоже не был оформлен официально, записи в трудовой книжке нет, с ним также не был произведен расчет. Косолапов В.А. работал в ООО «Поколение» еще до такого как он туда устроился.

Свидетель Осьмак А.А. пояснил, что он занимается грузоперевозками, работал с ООО «Поколение», привозил с базы в цех металл, готовые изделия.

С ним всегда договаривался директор Иванов Е.В. по приезду в цех, брал изделия и отвозил их на завод «Электроавтоматика», заборы возил в г. Сочи.

Он знаком с истцом, его зовут В., он работал в ООО «Поколение», проводил сварочные работы. Перевозки им осуществлялись ориентировочно в конце <данные изъяты>-начале <данные изъяты> года по несколько раз в месяц, он всегда видел В., когда приезжал в цех.

Свидетель Квиткин П.И. пояснил, что работал в ООО «Поколение», знаком с истцом, они вместе работали сварщиками в ООО «Поколение», оба были официально не оформлены. В их трудовые обязанности входило: сварка металлоизделий – ограждений для завода «Электроавтоматика», сварка ящиков, рам для генераторов. Когда он пришел работать в ООО «Поколение», Косолапов В.А. уже работал там, заработную плату им выдавали раз в месяц, привозил ее директор или его брат Иванов А.В.

В апреле <данные изъяты> года цех перевезли на ул. Коломийцева. С того времени началась просрочка по выплате заработной платы. Потом зарплату перестали платить, ему выдали расписку о задолженности по заработной плате, но деньги так и не выплатили.

В январе <данные изъяты> года он расписывался в журнале по технике безопасности, как объяснили работникам, что это необходимо, потому что приезжает комиссия с г. Москвы.

Свидетель Кравец А.И. пояснил, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО «Поколение» вместе с Косолаповым В.. Сначала цех организации находился на ул. Трунова, а потом переехал на ул. Коломийцева. Косолапов В.А. пришел работать в цех в ноябре <данные изъяты> года. До января <данные изъяты> года заработная плата была сдельная, с января <данные изъяты> года всех перевели на оклад <данные изъяты> рублей. Директор платил зарплату на руки, нигде работники за деньги не расписывались. График работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обеденного перерыва не было.

Он расписывался в журнале по технике безопасности, в журнале об ознакомлении с должностными обязанностями.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений в ООО «Поколение».

<данные изъяты> истец совместно с Константиновым Г.В., Кравец А.И. обратились в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением, в котором указали, что работают сварщиками в ООО «Поколение», им не выплачена заработная плата, не оформлены трудовые отношения, просили разобраться и принять меры.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <данные изъяты> № <данные изъяты> в ООО «Поколение» проведена проверка, о чем составлен акт № <данные изъяты>.

В рамках проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) исследованы: учредительные документы, положение об оплате труда, штатное расписание, расчетные ведомости по выплате заработной платы, табели учета рабочего времени работников ООО «Поколение», книга учета движения трудовых книжек, а также пояснения представителя работодателя и другие документы.

Письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> ГИТ в СК в ответ на обращение сообщено, что директор ООО «Поколение» отрицает факт наличия с истцом Косолаповым В.А. трудовых отношений.

Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является <данные изъяты>; последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального спора – <данные изъяты>.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, то есть в пределах установленного ст. <данные изъяты> ТК РФ трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Косолапока В.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку срок истцом не пропущен.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Применительно к положениям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец утверждает, что он с ведома, и по поручению ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически выполнял работу сварщика в ООО «Поколение», ему выплачивалась заработная плата.

Суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком трудового договора.

Согласно представленному в материалы дела Штатному расписанию, расчетным ведомостям по выплате заработной платы, табелям учета рабочего времени работников ООО «Поколение», Косолапов В.А. не значится.

Согласно справке ООО «Поколение» от <данные изъяты> в период с ноября <данные изъяты> по апрель <данные изъяты> общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, начисления заработной платы не производились.

В связи с этим были предоставлены «нулевые» расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное Социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения.

Согласно сведениям ИФНС № 12 России по Ставропольскому краю ООО «Поколение» отчислений за работника Косолапова В.А. не производило, отсутствуют сведения о доходах физического лица по форме <данные изъяты>-НДФЛ.

Согласно сведениям Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю на Косолапова В.А. индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО «Поколение» не предоставлялись.

В качестве доказательств истец ссылается на показания свидетелей Сапрун А.Ю., Осьмак А.А., Квиткина П.И., Кравец А.И., пояснивших, что они работали с ним в ООО «Поколение».

Также истец ссылается на договоры-расписки от <данные изъяты>, согласно которым ООО «Поколение» гарантирует выплату задолженности по заработной плате Квиткину П.И., Кравец А.И.

Подобная расписка у Косолапова В.А. отсутствует, ООО «Поколение» в отношении истца не составлялась. Расписки, выданные иным лицам, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Факт наличия трудовых отношений не может быть установлен только свидетельскими показаниями, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей сварщика в ООО «Поколение», в том числе допущения к исполнению обязанностей с ведома или по поручению директора и что за указанный период ему производились начисления и выплата заработной платы.

В судебное заседание доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответствующих требования ст.ст.59,60 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судом установлено, что трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, доказательства фактического допуска с <данные изъяты> к работе в должности сварщика с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

Факт наличия трудовых отношений между Косолаповым В.А. и ООО «Поколение» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому иск в части установления факта трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

Взыскание заработной платы, компенсации морального вреда являются производными исковыми требованиями, и их разрешение зависит от установления факта трудовых отношений.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об установлении факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.06.2016.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░