Решение по делу № 33-2477/2022 от 07.07.2022

УИД58RS0008-01-2022-000790-25 1 инстанция №2-432/2022

Судья Горелова Е.В. №33-2477/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Титову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Титова С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Титову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Титова С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 115 700 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 3 514 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.06 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Титова С.Б. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 11 583 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 8 936 руб. 46 руб.

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Титову С.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что 13 сентября 2021г. в 17.00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus NX 200Е, гос. номер №, которым управлял водитель Купрюшин А.С., и с участием транспортного средства Электротрицикл, без государственного регистрационного знака, под управлением Титова С.Б. и принадлежащего последнему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX 200Е, государственный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus NX 200Е, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Купрюшиным А.С. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и 2 декабря 2021 г. выплатило Купрюшину А.С. страховое возмещение в размере 204 969 руб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204 969 руб.

ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Титова С.Б. сумму ущерба в размере 204 969 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 250 руб., а также расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Определением судьи от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купрюшин А.С.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Титов С.Б. указывает, что автомобиль Lexus NX 200Е, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП имел износ, поэтому взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей приведет к увеличению его стоимости за счет ответчика. Титов С.Б. указывает, что он является <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может работать, источником его дохода является пенсия <данные изъяты>, которая составляет 15108 руб. Почти все денежные средства расходуются на приобретение лекарств и оплату коммунальных платежей, оставшаяся незначительная часть пенсии расходуется на покупку продуктов.

Титов С.Б. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2022 г. изменить, уменьшив размер взыскиваемого с него в пользу ООО «СК Согласие» выплаченного страхового возмещения с учетом его имущественного положения, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Титов С.Б. и его представитель Гришина Н.А., действующая на основании ордера, просили апелляционную жалобу Титова С.Б. удовлетворить, уменьшив размер взыскиваемого с него в пользу ООО «СК Согласие» выплаченного страхового возмещения с учетом его имущественного положения, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца ООО «СК Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Купрюшин А.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к абзацу 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 г. в 17.00 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus NX 200Е, гос. номер №, которым управлял водитель Купрюшин А.С., и транспортного средства Электротрицикл, без государственного регистрационного знака, под управлением Титова С.Б. и принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №449021 от 18 сентября 2021 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2021г. причиной данного ДТП явилось нарушение Титовым С.Б. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Lexus NX 200Е, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Купрюшину А.С., получило механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ Титов С.Б. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что водитель Титов С.Б. управлял Электротрициклом, без государственного регистрационного знака, в отсутствие полиса ОСАГО.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus NX 200Е, государственный номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №№ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Купрюшиным А.С.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 13 сентября 2021 г. страховым случаем и в связи с наступлением страхового события осуществило оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (страхователя) в размере 204 969 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для устранения противоречий в позициях сторон, в том числе, относительно вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX 200Е, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Купрюшину А.С., по ходатайству ответчика Титова С.Б. и его представителя, определением суда по делу назначалась судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 18 апреля 2022 г. №492/2-2; 493/2-2; 494/2-2, подготовленному экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Lexus NX 200Е, гос. номер №, Купрюшин А.С. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель Электротрицикла без регистрационного номера Титов С.Б. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов 1.5 абзац 1, 13.11 ПДД РФ. Вопрос «Были ли допущены кем-либо из водителей указанных транспортных средств нарушения ПДД РФ, повлекшие столкновение автомобиля с Электротрициклом экспертным путем не решался, поскольку носит правовой характер (нарушил не нарушил), поэтому не входит в компетенцию эксперта.

В заказе-наряде №ИП00000878 от 6 октября 2021 г. указан перечень работ и расходных материалов и деталей для восстановления КТС. Данный заказ-наряд отражает устранение повреждений в левой боковой части автомобиля Lexus NX 200Е, гос. номер №, указанных в акте осмотра от 23 сентября 2021 г. Причем перечень операций при восстановлении КТС в доаварийное состояние будет зависеть от уровня квалификации специалистов, выполняющих восстановление КТС, а также применяемого оборудования.

В результате анализа представленных материалов установлен перечень повреждений, которые отображены в таблице 1 исследовательской части заключения. Натурное сопоставление повреждений выполнить не представляется возможным, поскольку автомобиль Lexus NX 200Е, гос. номер №, не представлен для экспертного осмотра. Исходя из представленного фотоматериала можно сделать вывод о том, что повреждения, образованные на автомобиле Lexus NX 200Е, гос. номер №, образованы в результате скользящего контакта со следообразующим объектом, которым мог являться электротрицикл без рег.знака. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения (в таблице 1) автомобиля Lexus NX 200Е, гос. номер №, не соответствующими заданному механизму происшествия.

Вместе с тем для ответа на вопрос «Соответствует ли фактическим повреждениям, полученным транспортным средством Lexus NX 200Е, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего 13 сентября 2021 г. объему выполненных работ, указанных в Заказе-наряде №ИП00000878 от 6 октября 2021 г.?» требуется обязательное натурное исследование КТС в восстановленном и невосстановленном виде. В связи с тем, что КТС для осмотра не представлено, то решить вышеуказанный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200Е, гос. номер №, на 13 сентября 2021 г. без учета износа составит 115 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на 13 сентября 2021 г. с учетом износа составит 105 000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Титовым С.Б. не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200Е, гос. номер № без учета эксплуатационного износа.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с Титова С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба, суд первой инстанции не учел доводы Титова С.Б. о его материальном положении и снижении взыскиваемой с него суммы ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Титов С.Б. является инвалидом детства, группа инвалидности 1, инвалидность установлена бессрочно.

Титов С.Б. является получателем государственной социальной пенсии в размере 13912,10 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» в размере 4087,36 руб., компенсации по уходу в размере 1200 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание размер пенсии, получаемый Титовым С.Б., а также то, что он является инвалидом детства 1 группы, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемых с него истцом убытков до 80 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с определением ко взысканию с Титова С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы убытков в порядке суброгации в размере 80 000 руб.

Поскольку сумма убытков, подлежащих взысканию с Титова С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит уменьшению, то согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и взысканные судом в пользу истца расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 31руб. 82 коп., а также подлежат изменению суммы, взысканные за производство судебной экспертизы в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Титова С.Б. в размере 8002 руб. 80 коп., с ООО «СК «Согласие» 12517 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 мая 2022 г. изменить, взыскав с Титова С.Б. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 (две тысячи сорок семь) руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 31 (тридцать один) руб. 82 коп.

Взыскать с Титова Сергея Борисовича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 8002 (восемь тысяч два) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 12517 (двенадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 20 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи