Решение по делу № 33-231/2024 (33-9032/2023;) от 19.09.2023

Судья Прохоров А.В.                                 УИД 85RS0003-01-2023-000121-86 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                    № 33-231/2024 (33-9032/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Шашкиной Е.Н., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2023 по иску Хамаева В.Г. к Иванов А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и уточнению к ней истца Хамаева В.Г.

на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята в 23 час. 52 мин. на автодороге Нукуты-Закулей-Хадахан 24 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Дюна под управлением Хамаева В.Г. и коровой, внезапно появившейся на проезжей части без сопровождения хозяина или погонщика, принадлежащей Иванов А.В. Хозяином был нарушен п. 25.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившийся в оставлении сельскохозяйственного животного в режиме безнадзорного выгула. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ущерба составила 508106,81 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Иванов А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ущерба 508106,81 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней истец Хамаев В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнении к ней указывает, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что вина истца в произошедшем дорожно - транспортном происшествии не установлена. Заявитель, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог, и не должен был предвидеть передвижение через дорогу, либо нахождение на ней коров; на ответчике лежало бремя содержания принадлежащей ему коровы.

Оценивая происшествие, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о том, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения заблаговременно. Также учесть допустимую скорость движения и своевременно ли водитель предпринял меры к торможению.

Выводы суда о скорости движения сделаны судом без использования специальных познаний на основании оценки сотрудника ГИБДД.

В то время как в связи с обращением истца в прокуратуру района выявлены ряд нарушений законодательства об административных правонарушениях.

В нарушение требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят направлена в адрес истца только Дата изъята (исх. Номер изъят), т.е. спустя 9 дней. При этом копия постановления направлена посредством почтовой связи без отслеживания, данные о получении истцом копии постановления в подразделении ГИБДД отсутствуют.

Прокуратурой района на вышеуказанное постановление принесен протест начальнику ОГИБДД МО МВД России «Заларинский».

Кроме того, в адрес начальника МО МВД России «Заларинский» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях.

13.07.2023г. решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» майора полиции ФИО6 указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята Номер изъят в отношении гр. Хамаева В.Г. было отменено как преждевременное и необоснованное. Следовательно, учитывая, что ключевой документ, положенный в основание решения суда, отменен, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия следы торможения автомобиля истца отсутствуют.

Иванов А.В. как владелец животного (коровы) не обеспечил безопасные для окружающих условия содержания домашних животных, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ними в темное время суток.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине владельца павшего животного. Иванов А.В должен был обеспечить надлежащее содержание животного, исключив его появление на проезжей части, тем более в темное время суток. Факт нахождения коровы на автомобильной дороге без надзора в отсутствие хозяина или погонщика свидетельствует о ненадлежащем содержании домашнего животного.

Суд должен был сделать вывод о том, что Иванов А.В. небрежно отнеся к своим обязанностям собственника домашнего животного, что повлекло ДТП. Делая вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП. Вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования суда. Суд должен был определить степень вины каждого участника. При определении степени вины суд будет учитывать причинно-следственную связь между действиями каждого нарушителя. Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата изъята , не содержат данных о том, что Хамаев В.Г был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 25.6 ПДД РФ.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу и возражениям на уточненную апелляционную жалобу ответчик Иванов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при надлежащем его извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав в судебном заседании объяснения истца Хамаева В.Г. и его представителя Хамаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Иванова А.В. - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята около 23 час. 50 мин. на 24 км автодороги Нукуты-Закулей-Хадахан произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля TOYOTADINA (Тойота Дюна) с государственным регистрационным знаком Номер изъят, под управлением собственника Хамаева В.Г., которым был допущен наезд на корову, принадлежащую Иванову А.В., которая паслась без присмотра хозяина. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, корова погибла.

Согласно постановления Номер изъят от Дата изъята инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» в действиях Хамаева В.Г., управлявшего Дата изъята автомобилем Тойота Дюна и совершившего наезд на корову, усмотрено нарушение (данные изъяты) ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в отношении водителя Хамаева В.Г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств и наложен штраф.

В суде Хамаев В.Г. подтвердил отсутствие у него полиса об обязательном страховании гражданской ответственности.

По схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в месте ДТП автодорога общей шириной 10.2 метров с гравийным покрытием.

При проверки пояснений владельца коровы Иванова А.В. установлено, что в период с июля по октябрь 2022 на автомобильной дороге Нукуты-Ворот Онгой-Закулей-Хадахан на участке км 23+377 – км 38+361 проводились ремонтный работы.

Само проведение ремонта дороги не могло способствовать происшествию, т.к. в месте ДТП, согласно выполненной схемы, не указано на наличие каких-либо признаков ремонтных работ.

    Положения главы 25 ПДД РФ к движению гужевых повозок и прогону животных правила относятся к водителям гужевого транспорта и к погонщикам животных, которые в ДТП не участвовали.

После ДТП Хамаевым В.Г. был заключен договор с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оказании услуги по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTADINA, оплатив за услугу по квитанции 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением Номер изъят от Дата изъята , выполненным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила 508106,81 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 164750,60 рублей.

    Согласно пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение данного пункта указано в постановлении должностного лица ГИБДД, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Владелец источника повышенной опасности – автомобиля TOYOTADINA Хамаев В.Г., двигаясь в темное время суток по гравийной дороге Нукуты-Ворот Онгой-Закулей-Хадахан, вдоль которой постоянно пасутся сельскохозяйственные животные без присмотра хозяев либо пастуха (погонщика), о чем Хамаев В.Г. как местный житель знал, на 24 километре автодороги не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением и при возникновении опасности, в частности появления на дороге животных, особенностей их поведения, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Появление на дороге препятствия в виде коровы не освобождало водителя Хамаева В.Г. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответственность Иванова А.В. в причинении вреда Хамаеву В.Г. не установлена, самим Ивановым А.В. требования о возмещении вреда по случаю гибели коровы, не заявлялись.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хамаева В.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам и, соответственно судом неправильно применены нормы материального права.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 ГК РФ в отсутствие вины (в отношении истца) и 1064 ГК РФ при наличии вины (в отношении владельца животного).

При этом судом не учтено, что сам по себе факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности несудебным органом - не освобождает суд от оценки действий лица, участвовавшего в ДТП.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, определением судебной коллегии от Дата изъята г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от Дата изъята . следует, что механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме установить не представляется возможным ввиду недостаточности определяющих признаков. В ходе исследования определены некоторые обстоятельства происшествия:

Установить экспертным путем траекторию движения автомобиля и коровы до места наезда не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортного средства и характерных признаков передвижения животного. Согласно представленным материалам а/м Toyota Dyna г/н) Номер изъят двигался по проезжей части а/д «Нукуты-Закулей-Хадахан» со стороны с.Закулей в направлении с.Хадахан, корова перемещалась в перекрестном направлении справа налево относительно движения автомобиля. Определить скорость движения а/м а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела следов торможения данного транспортного средства.

Установить экспертным путем место наезда а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят на корову по имеющимся в представленных материалах дела признакам не представляется возможным ввиду недостаточности. На схеме места совершения административного правонарушения место наезда зафиксировано на проезжей части а/д «Нукуты-Закулей-Хадахан» в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону с.Хадахан; объективные основания исключить данное место наезда у эксперта отсутствуют.

Деформации а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят образованы от блокирующего контактного воздействия в направлении спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля; не имеют острых граней, а также следов, свидетельствующих об образовании повреждений относительно острой жесткой частью или деталью другого транспортного средства, также имеют обширную распространенность и могли возникнуть при взаимодействии с объектом, имеющим менее твердую структуру и располагающимся по локализации повреждений – на таком же расстоянии от опорной поверхности и от габаритных сторон автомобиля. Таким объектом могло выступать животное, в частности КРС – корова. Установить действительное взаимное расположение автомобиля и коровы в момент контактирования экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия фотографий и акта ветеринарного осмотра животного.

В конечном положении автомобиль и тело коровы располагаются с правой (по направлению движения автомобиля) стороны от проезжей части: автомобиль находится на проезжей части у ее правого края, корова располагается в правом кювете. Установить экспертным путем, каким образом до зафиксированного места положения передвигалось животное, не представляется возможным. Конечное расположение а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, наиболее вероятно, является перемещением и остановкой ТС после удара посредством воздействия водителем на органы управления.

Действия водителя а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ ( требования указанного пункта приведены в исследовании по вопросу).

При принятых исходных данных и проведенных по ним расчетах водитель а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние, на котором водителем было обнаружено животное, меньше остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия.

При условии, что представленные на исследование материалы дела и используемые данные носят объективный характер, причиной ДТП, произошедшего 19.09.2022г., с технической точки зрения является неожиданное для водителя ТС появление на проезжей части на полосе движения а/м Toyota Dyna г/н Номер изъят животного в виде коровы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Dyna г/н Номер изъят, в результате ДТП с препятствием на дороге в виде коровы, принадлежащей Иванов А.В., на дату ДТП Дата изъята , без учета Единой методики, составляет без учета износа 691281,00 рублей, с учетом износа – 209272,00 рублей.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как установлено материалами дела, принадлежность коровы ответчику Иванову А.В. и факт наезда на нее автомобилем под управлением Хамаева В.Г. установлен судом и никем не оспаривается.

Из письменных возражений ответчика Иванова А.В. следует, что корова была в загоне, однако самостоятельно открыла дверь и ушла, хотя дверь была закрыта. Им принимались меры по выпасу скота согласно правилам содержания животных. Он сам пасет свою корову или пасут его дети и супруга. В вечернее время корова всегда находится дома, в загоне. Дата изъята корова самостоятельно открыв дверь загона ушла в поле. После того как обнаружив что корова ушла, он предпринял меры, направленные на ее поиски и возврату в загон, но нашел ее уже лежащей в кювете дороги без признаков жизни на другой день.(л.д.83,84)

В соответствии с п.25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п.25.6 ПДД).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Иванове А.В. лежало бремя содержания коровы.

Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Установлено, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственником Ивановым А.В. без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств того, что наезд на животное произошел в темное время суток на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, судебная коллегия приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника коровы Иванова А.В., не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, который оставил животное без надзора, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца Хамаева В.Г.

Вместе с тем, в данной дорожной ситуации истец также был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также вина водителя Хамаева В.Г., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель источника повышенной опасности Хамаев В.Г., к деятельности которого предъявляются повышенные требования, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, установив в действиях Хамаева В.Г. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, вместе с тем не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на корову путем применения экстренного торможения (заключение эксперта), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и установления вины Иванова А.В. в размере 90%., вины Хамаева В.Г. – 10%.

Как установлено материалами дела, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия принимает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от Дата изъята . стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Dyna г/н Номер изъят, в результате ДТП с препятствием на дороге в виде коровы, принадлежащей Иванову А.В., на дату ДТП Дата изъята , без учета Единой методики (применяемой только к страховым компаниям), составляет без учета износа 691281,00 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 508106,81 рублей.

Исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает исковые требования истца в пределах заявленных требований.

Исходя из степени установления вины ответчика Иванова А.В. (90%) сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 457296,12 рублей (от заявленной 508106,81 руб.).

Однако, из объяснений представителя ответчика, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, следует, что на иждивении у ответчика находится жена, 3 детей и опекаемый несовершеннолетний.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации МО «Закулей» о составе семьи Номер изъят от 16.04.2004г., копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, стороной истца не оспорены

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Забота о пожилых людях является одной из приоритетных задач государства и всего общества.

При изложенных обстоятельствах учитывая семейного положение ответчика Иванова А.В., наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, в том числе опекаемого, судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении причиненного истцу размера ущерба до суммы 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 108106,81 рублей необходимо отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по оплате досудебного экспертного заключения Номер изъят по определению стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с обоснованием расчета при подаче иска в суд.

Расходы на экспертизу подтверждены подлинной квитанцией ООО « ИЛДЭ» на сумму 8000 рублей, договором на оказание услуг Номер изъят от Дата изъята ., экспертным заключением.

Вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований, расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6297,60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу на сумму 1702,40 рублей необходимо отказать.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 6518,85 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлина на сумму 1842, 22 рублей необходимо отказать.

Кроме того, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Дата изъята . заключение эксперта поступило в суд апелляционной инстанции с актом выполненных работ Номер изъят от Дата изъята ., счетом на оплату Номер изъят от Дата изъята ., и заявлением о возмещении понесенных лабораторией расходов на производства автотехнической экспертизы на сумму 43700 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика Иванова А.В. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России расходов на оплату судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 34400,64 руб., с истца Хамаева В.Г. – в размере 9299,36 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 24 мая 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хамаева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов А.В. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Хамаева В.Г. (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6297,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6518,85 руб.

Исковые требования Хамаева В.Г. к Иванов А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванов А.В. (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН Номер изъят) расходы на оплату судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 34400,64 руб.

Взыскать с Хамаева В.Г. (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России (ИНН Номер изъят) расходы на оплату судебной автотехнической, оценочной экспертизы в размере 9299,36 руб.

Судья – председательствующий                    Т.Д. Алсыкова

Судьи:                                    Е.Н. Шашкина

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024г.