Решение от 04.03.2020 по делу № 2а-705/2020 от 02.12.2019

дело № 2а-705/2020

УИД № 61RS0007-01-2019-005646-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЕС» к судебному приставу - исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Стройгарант» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕС» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Алексеевой Я.О. в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», в состав которого входят 6 исполнительных производств с общей суммой задолженности 6 083 816 рублей 57 копеек, вынесено постановление №-С об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КЕС».

В описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КЕС» в сумме 6 083 816 рублей 57 копеек.

ООО «КЕС» указывает на то, что два исполнительных производства, входящие в состав сводного исполнительного производства возбуждены в октябре 2019 года, то есть после того, как в сентябре 2019 года приставом произведен арест дебиторской задолженности. Тем не менее, размер арестованной в сентябре задолженности 6 083 816 рублей 75 копеек включает в себя сумму по исполнительным производствам, возбужденным в октябре 2019 года.

При таких обстоятельствах арест дебиторской задолженности в сумме 6 083 816 рублей 75 копеек, произведенный 24 сентябре 2019 года, не может считаться законным и обоснованным.

На день обращения взыскания на дебиторскую задолженность – ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КЕС» не имело по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в указанном приставом размере – 6 083 816 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственности «КЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» взыскана задолженность в сумме 8 137 174 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в пользу Общества с ограниченной ответственности «КЕС» взыскана задолженность в сумме 4 029 808 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственности «КЕС» вручило Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» заявление о зачете встречных однородных требований, в сумме 4 029 808 рублей 97 копеек.

Следовательно, размер дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственности «КЕС» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» составляет 4 107 365 рублей 56 копеек.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по наложению ареста на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «КЕС» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 083 816 рублей 57 копеек, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в сумме 6 083 816 рублей 57 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками. В отсутствие участников процесса дела рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и поступившие в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. ст. 218, 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из административного искового заявления ООО «КЕС» следует, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройгарант», возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области. Исполнительное производство №-СД является сводным. Исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в рамках данного сводного исполнительного производства, не имеется. Взыскателей по сводному исполнительному производству, являющихся физическими лицами, также не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление было принято Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, в том числе, в случае, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По изложенным основаниям, учитывая, что административное исковое заявление ООО «КЕС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 292 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.