Решение по делу № 22-1084/2022 от 16.05.2022

Судья Русинов В.В. Дело № 22-1084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июня 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Мальцева А.Н.,

осужденного Насырова С.В.,

защитника – адвоката Бортникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Насырова С.В. на

постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении

Насырова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

осужденного 4 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Сарапульского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями суда от 7 октября 2021 года и 21 октября 2021 года возложена дополнительная обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию, испытательный срок продлен на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 25 марта 2022 года Насырову С.В. отменено условное осуждение по приговору от 4 августа 2021 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Насырова С.В. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции указал на нарушения, которые он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием COVID-19 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также нарушений не допускал, поскольку явился в ФКУ УИИ, «однако там никого не было». Приговором назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, однако судимости имеет только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем отсутствует рецидив, ему не может быть назначено отбывание наказания в колонии строгого режима по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести. Указывает, что в деле имеются справки и предупреждения, на которых «не его объяснения и не его подписи». Постановления Сарапульского районного суда УР о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей он не получал, а также не был извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, ему также незаконно вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения и употребление спиртных напитков, однако что инспектор ни разу не видел его в данном состоянии, а также не имеет медицинского образования, что бы это утверждать, в отношении него не проводились медицинские освидетельствования на предмет опьянения. Считает, что суд необоснованно не вызывал свидетелей. Просит постановление отменить, сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что причины допущенных нарушений были предметом судебного разбирательства, обстоятельств, указывающих на их уважительность, не установлено, нарушений при назначении вида и размера наказания судом не установлено.

В судебном заседании защитник Бортников А.В. и осужденный Насыров С.В. апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, считают, что в день нарушений осужденный находился на лечении.

Прокурор Мальцев А.Н. предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, считает, что факты заболевания осужденного документально не подтверждены. С учетом рецидива преступлений Насыров С.В. обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно - осужденные обязаны отчитываться перед уголовно - исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей в течение испытательного срока.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения основан на материалах дела. Судом верно установлены обстоятельства совершения Насыровым С.В. нарушений порядка и условий отбывания наказания, обоснованно приняты во внимание все нарушения, допущенные осужденным в период испытательного срока.

При вынесении приговора и постановке на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции условия и порядок отбывания наказания в виде условного лишения свободы осужденному разъяснены.

Согласно материалам дела Насыров С.В. систематически в течение всего периода условного осуждения нарушал возложенные судом обязанности - в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу не встал на учет в инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. За указанные нарушения Насырову С.В. вынесены предупреждения, постановлениями суда от 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ на осужденного возложена дополнительная обязанность, а также продлен испытательный срок.

Несмотря на указанные обстоятельства и вынесенные предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ Насыров С.В. вновь не явился не регистрацию, за что осужденному вынесено предупреждение. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений об уважительности причин неявки не имеется. Доводы осужденного о невозможности явки в инспекцию в связи с заболеванием опровергаются объяснением Насырова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются материалами дела, представленными в обоснование представления об отмене условного осуждения.

Каких-либо оснований для назначения в рамках настоящего дела почерковедческой судебной экспертизы не имеется, доводы Насырова С.В. о подделке его подписей в объяснениях являются голословными.

Таким образом, допущенные Насыровым С.В. нарушения в их совокупности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ образуют систему и являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. Согласно материалам дела неявки не регистрацию допускались осужденным и после направления в суд представления об отмене условного осуждения.

При таких данных суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно материалам дела о дате и времени судебных заседаний Насыров С.В. уведомлялся надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный и его защитник ходатайства об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки не заявили. Не заявлены указанными лицами и ходатайства о приобщении либо необходимости истребования медицинских документов, о проведении почерковедческой судебной экспертизы, а также о допросе свидетеля.

В апелляционных жалобах осужденным не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Из текста приложенного к апелляционной жалобе ответа ОСБ УФСИН России по УР лишь следует, что проверка по заявлению Насырова С.В. прекращена на основании заявления последнего.

Из текста приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ преступное деяние совершено Насыровым С.В. при рецидиве, последний ранее отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление. При таких обстоятельствах на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима.

Вышеуказанные постановления Сарапальского районного суда УР от 07 октября и 21 октября 2021 года вступили в законную силу, доводы осужденного о невручении ему копий постановления являются несостоятельными.

Нарушений закона при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года об отмене условного осуждения в отношении Насырова С. В. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сарапульского района УР от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насырова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев