Решение по делу № 33-8362/2014 от 04.04.2014

Судья: Асташкина О.В. Дело № 33-8362/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Щегловой Людмилы Евгеньевны на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Щегловой Людмилы Евгеньевны к Буркову Александру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Щеглова Л.E. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Буркову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого строения от 16 октября 2012 г., применении последствий недействительности сделки, обязании Истринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, СНТ «Арбат-1», уч. 34, за Щегловой Л.Е.

В обоснование исковых требований Щеглова Л.E. ссылалась на то, что она в порядке наследования по завещанию являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу. В начале августа 2012 г. ее сосед по даче Бурков А.А. предложил ей помощь в переоформлении документов на земельный участок и жилой дом, на что истец согласилась. В августе 2012 г. Бурков А.А. отвез ее на машине к нотариусу в г. Красногорск, из машины она не выходила, женщина вынесла на подпись какие-то документы, ничего не разъясняя. В мае 2013 г. Бурков А.А. сообщил Щегловой Л.E., что собственником дачного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу, является он. Щеглова Л.E. обратилась в ОМВД России по Истринскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Из полученной в Истринском отделе Росреестра по Московской области копии договора купли-продажи дачного участка следовало, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора от 16 октября 2012 г. Однако, никаких денежных средств либо иных ценностей в счет оплаты по договору Бурков А.А. Щегловой Л.E. не передавал. Более того, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 570 кв.м. в Истринском районе, с/п Ивановское, СНТ «Арбат-1» составляет порядка 1000000 руб., а жилого строения от 500000 руб., кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой составляет 540707,07 руб., в то время как в договоре указана цена в 350000 руб. за все имущество. Щеглова Л.E. полагает, что Бурков А.А. воспользовался ее доверчивостью и плохим состоянием здоровья в своих интересах, намеренно ввел ее в заблуждение относительно документов, которые дал ей на подпись, а также предмета сделки, занизил сумму договора и долгое время держал ее в неведении относительно обстоятельств сделки. Истец не имела намерения продавать свою дачу.

Представитель истца Щегловой Л.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что истец, подписывая договор, не читала его, поскольку полностью доверяла Буркову А.А., который воспользовался ее доверием, ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Ответчик - Бурков А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Щегловой Л.E. отказано.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.E. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Щеглова Л.E. в порядке наследования по завещанию являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, СНТ «Арбат-1», уч. 34.

16 октября 2012 г. между Щегловой Л.E. и Бурковым А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения, находящихся по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение Щегловой Л.E. в момент заключения договора купли-продажи в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, а также подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Щеглова Л.E. собственноручно подписала указанный договор купли-продажи, свою подпись в договоре не оспаривала. Из текста договора следует, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, и истец имела намерения продать, а ответчик приобрести земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, СНТ «Арбат-1», уч. 34.

Судом обоснованно был отклонен довод Щегловой Л.E. о безденежности сделки, поскольку он опровергается договором, в п. 5 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Доводы истца о том, что спорное имущество продано по цене ниже рыночной, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи