Решение по делу № 11-280/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                 07 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Сударкину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сударкина И.О. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ДЗП-Центр» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере 14 380 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п.4 условий договора займа, в срок, указанный в п.2 условий договора займа. Договор займа был заключён в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, где заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи. В качестве АСП используется телефонный номер заёмщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов. После одобрения займа, Сударкин И.О. ввел свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа и всех необходимых документов. Таким образом, договор был заключен в простой письменной форме, с использованием простой электронной подписи. По истечении установленного в п.2 Договора срока пользования займом, ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик был переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП- Центр», ДД.ММ.ГГГГ переименован из ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа в размере 35 950 рублей, из которых: 14380 рублей - сумма займа, 2 921,70 рублей - проценты за 177 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 995,30 руб. проценты за 730 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 693 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1279 руб., а всего взыскать 42 229 рублей.

В судебном заседании суде первой инстанции представитель ответчика Лаштунов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что исковое заявление ответчиком не получено, займ частично погашен, просил применить срок исковой давности, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ., после чего истец год не обращался с иском, следовательно, срок исковой давности, пропущен. Просил в иске отказать.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Сударкину Игорю Олеговичу – удовлетворены, постановлено: Взыскать с Сударкина Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 950 рублей, из которых 14 380 рублей сумма займа, 2 921,70 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 955,30 рублей проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 693 рубля пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 279 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ДЗП-Центр» отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что ООО «ДЗП-Центр» пропущен срок исковой давности, указав, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, пропущен. Кроме того, указано, что Сударкин И.О. не был извещен о дате судебного заседания по вышеуказанному гражданскому делу. Просил в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель ответчика, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика Лаштунов А.Ю. извещался по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ. Повестка, направленная в адрес ответчика Сударкина И.О. прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, письмо адресатом не получено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при не явке участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое.

В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, регламентировано ст.422 Гражданского кодекса РФ. Определенный статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского займа могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п.1 ст.2 «Закона об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средства подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Проставление электронной подписи в заявлении на предоставление микрозайма и в договоре потребительского займа, устанавливающих условия кредитования, расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора. Согласно ч.4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Закона об ЭП).

Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Сударкиным И.О. был заключен договор займа № в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, где заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями договора займодавец передал ответчику денежные средства в размере 14 380 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на карту ответчика. Последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно п.4 условий договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный в п.2 договора (л.д.12). Таким образом, между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Сударкиным И.О. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 380 руб. и возникли обусловленные им заемные обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга и уплаты процентов за пользование займом, денежные средства, не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу в размере 14 380 рублей, 2 921,50 рублей проценты за пользование займом (177 дней), 16 955,30 рублей - проценты за пользование займом (730 дней), 1 693 рубля - пеня.

Доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору займа, ответчиком не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец переименован из ООО МФК «ДЗП-Центр» в ООО МКК «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании ООО МКК «ДЗП-Центр» в ООО «ДЗП-Центр», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец имеет право требования возврата задолженности по договору займа с ответчика.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита), и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в суд расчету задолженности по договору, Сударкиным И.О. начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, что является началом течения срока исковой давности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений п.18 указанного Постановления Пленума следует, что по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. На основании п.1 ст.6 п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ДЗП-Центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Сударкина И.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов приказного производства №, с заявлением о вынесении судебного приказа (согласно штампа почтового отделения на конверте) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев 19 дней до истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ с момента вынесения судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа был отменен, на момент его отмены не истекшая часть срока исковой давности составляла 11 месяцев 19 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика Сударкина И.О. подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отделения), то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, не может быть принято судом во внимание.

Истец предоставил в суд достаточно доказательств о неисполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного займа и процентов по данному займу надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что судом установлено, что срок исковой давности по договору займа не истек, а также, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением обязательств заемщика ежемесячно погашать кредит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком доказательств о несоразмерности размера процентов, подлежащих взысканию, последствиям неисполнения обязательства не представлено, ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию, ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени судебного заседания при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, судом также отклоняется, поскольку согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела (л.д. 34), Сударкин И.О. был извещен о дате судебного заседания, номер телефона, указанный в телефонограмме ответчик Сударкин И.О. указывает как свой во всех заявлениях, направляемых в адрес суда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных требований являются верными.

Решение мирового судьи постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельств, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельства, установленные по делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены в связи с этим решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Сударкину Игорю Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сударкина Игоря Олеговича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 14.11.2023.

Судья                                 Л.П. Мальцева