Решение по делу № 33-12134/2021 от 24.06.2021

Судья Губачева В.А. Дело № 33-12134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2021 по иску Ивановой Елены Дмитриевны к ООО «Ипопат-Юг» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Ивановой Елены Дмитриевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ипопат-Юг» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 10.11.2017 ФИО5, действующий по поручению Ивановой Е.Д., перечислил на расчетный счет ООО «ИПОПАТ-ЮГ», денежную сумму в размере 550 000 рублей. Платеж осуществлялся на основании счета на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017, в счет приобретения транспортного средства, а именно: автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предварительно был осмотрен, проверена его комплектация, установлены технические характеристики. До настоящего времени, транспортное средство ни Ивановой Е.Д., ни ФИО7 (указанному в счете как покупатель), ответчиком не передано.

23.04.2020 истец, ссылаясь на то, что никому не выдавала ни устных, ни письменных распоряжений на покупку у ответчика другого транспортного средства, направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств. Устно ответчик пояснил, что денежные средства возвращать истцу не намерен. Кроме того, с 10.11.2017 по 31.03.2019 ответчик пользовался и распоряжался транспортным средством, а 31.03.2019 снял его с регистрационного учета.

Истец полагает, что ответчик с 11.11.2017г. незаконно пользуется денежными средствами Ивановой Е.Д., что является неосновательным обогащением. На момент перечисления денежных средств между сторонами отсутствовал подписанный договор купли-продажи и впоследствии он не был заключен, так как ответчик отказался передать транспортное средство истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно: за период с 14.11.2017 по 22.04.2020 в сумме 97 317 317,93 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «ИПОПАТ-ЮГ» в свою пользу 550 000 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения; 97 317 317,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.11.2017 по 22.04.2020, с последующим начислением от суммы 550 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 23.04.2019 по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 358 рублей, почтовые расходы - 190,24 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Иванова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указала на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Ипопат-Юг» – ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ивановой Е.Д. и ФИО8 была достигнута устная договоренность в силу которой, Иванова Е.Д. за счет своих собственных средств приобретает на имя ФИО7 транспортное средство – автобус для эксплуатации в качестве пассажирских перевозок. При этом окончательный выбор конкретного транспортного средства из предложенного продажного ряда в ООО «Иппопат Юг» должен быть сделан ФИО7

ФИО7 обратился в ООО «Ипопат Юг» в целях приобретения автобуса. Им был выбран автобус марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.11.2017 г. ООО «Ипопат Юг» выставило счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указано покупатель ФИО7 наименование товара автобус марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 550 000 руб.

ООО «Ипопат Юг» передало ФИО8 автобус марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который им был опробован и возвращен обратно продавцу по причине неудовлетворительных технических характеристик.

ФИО7 остановил свой окончательный выбор на транспортном средстве марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

10.11.2017 ООО «Ипопат Юг» выставило счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где указан покупатель ФИО8, товар – автобус марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 550 000 руб.

10.11.2017 согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», со счета, принадлежащего Ивановой Е.Д., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет ООО «Ипопат Юг», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведены денежные средства в размере 550 000 руб., в наименовании платежа указано – ФИО7

22.11.2017 между продавцом ООО «Ипопат Юг» и покупателем ФИО8 заключен договору № 3 купли-продажи транспортного средства, предмет договора – транспортное средство марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2017 по акту приема-передачи транспортного средства продавец ООО «Иппопат Юг» передал покупателю ФИО8 указанное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ивановой Е.Д. возникли правоотношения с ФИО8 по поводу приобретения транспортного средства в ООО «Ипопат-Юг». ООО «Ипопат-Юг» полностью исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи № 3 от 22.11.2020 транспортного средства, заключенного с ФИО8 Во владение ФИО8 по акту-приема передачи передано транспортное средство, относящееся к предмету договора купли-продажи, а указанное истцом транспортное средство, предметом договора купли-продажи никогда не являлось.

В материалах дела имеется счет для оплаты ООО «Ипопат-Юг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2017, где указан покупатель ФИО8, товар – автобус марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из выписки по счету следует, что Ивановой Е.Д. произведена оплата по договору купли-продажи согласно указанному счету в сумме 550 000 руб., то есть за транспортное средство, которое фактически передано ФИО7

При таких обстоятельствах суд не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, потому в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Ипопат-Юг» исполнены обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО8, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права, не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.