Решение по делу № 33-7101/2016 от 09.09.2016

Судья Московских Н.Г.              Дело № 33-7101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Садовой И.М.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. А. к Сергеевой Л. Г. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе С. С. А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев С.А. обратился в суд с иском к Сергеевой Л.Г., в котором просил расторгнуть заключенный 27 августа 2014 года с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, привести стороны в первоначальное положение, исключить запись о собственнике квартиры – Сергеевой Л.Г.

Требования мотивированы тем, что при заключении 27 августа 2014 года Сергеевым С.А. договора купли-продажи квартиры с Сергеевой Л.Г. последней денежные средства в размере 2 млн. руб. истцу за продаваемую квартиру переданы не были. При этом имеющаяся в договоре купли-продажи запись о передаче денежных средств не соответствует действительности и сделана по просьбе работников регистрирующего органа. Поскольку Сергеева Л.Г. не располагает указанной суммой, между истцом и ответчиком, являющимися близкими людьми, было подписано соглашение о расторжении указанного договора, однако в государственной регистрации данного соглашения было отказано по причине наличия в договоре купли-продажи записи о получении денежных средств. Истец считает, что поскольку денежные средства ответчиком не передавались, сделка купли-продажи квартиры фактически не состоялась, а потому имеются основания для расторжения указанного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев С.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на необоснованное непринятие судом признания иска ответчиком, учитывая наличие добровольного соглашения сторон сделки на её расторжение, не состоявшееся по причине отказа регистрирующего органа в регистрации такого соглашения. Также судом неправомерно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей об отсутствии фактического расчета между сторонами при заключении сделки купли-продажи квартиры по причине отсутствия у ответчика денежных средств. При этом квартира истцом фактически не была передана ответчику, в связи с чем сделка купли-продажи не состоялась, а неполучение истцом 2-х млн. руб. является для него существенным ущербом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между Сергеевым С.А. («Продавец») и Сергеевой Л.Г. («Покупатель») заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. №).

Согласно п. 4 названного договора «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 2 млн. руб., которые «Продавец» получил от «Покупателя» полностью 27 августа 2014 года до подписания настоящего договора.

«Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность вышеуказанную квартиру (ключи к ней, документы) до подписания настоящего договора (п. 10 договора).

Названный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 26 сентября 2014 года.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 01 февраля 2016 года № в государственной регистрации соглашения от 24 декабря 2015 года о расторжении спорного договора купли-продажи отказано (л.д. №).

08 февраля 2016 года ответчиком Сергеевой Л.Г. в суд первой инстанции подано ходатайство о признании иска в полном объеме (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений п. 2 ст. 450, ст. 450.1, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, исходил из того, что указанные ответчиком основания для расторжения договора купли-продажи не соответствуют закону, что исключает возможность принятия судом признания иска Сергеевой Л.Г.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отказе ответчику в праве на признание иска является необоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, суд первой инстанции в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 39 ГПК РФ полномочий правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком ввиду его противоречия закону.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, в том числе причинения истцу значительного ущерба. При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указание истца на невыплату денежных средств за квартиру ответчиком не свидетельствует о причинении истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, учитывая наличие в оспариваемом договоре записи Сергеева С.А. о получении денежных средств за продаваемую квартиру. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о непринятии судом показаний допрошенных свидетелей об отсутствии фактического расчета между сторонами при заключении сделки купли-продажи квартиры по причине отсутствия у ответчика денежных средств на существо принятого судебного постановления не влияют.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что квартира истцом фактически не была передана ответчику, поскольку данные доводы опровергаются содержанием п. 10 оспариваемого договора о передаче квартиры от продавца покупателю без составления дополнительного передаточного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи