Решение по делу № 2-964/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-964/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Нелли Ильдаровны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового взноса. В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, открыт счет № № также предусмотрен расчет с использованием банковской платежной карты, счет карты № №. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня с внесением первого платежа <данные изъяты>.

При заполнении заявления на выдачу кредита ответчиком были включены в него условия, ущемляющие права потребителя:

- страховой взнос на личное страхование.

По указанному заявлению сумма кредита составила <данные изъяты> руб., тогда как ей необходима была сумма <данные изъяты> руб. Ответчик дополнительно навязал ей страховщика ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Увеличение суммы кредита на сумму страхования в сумме <данные изъяты> руб. несет для нее дополнительные финансовые обязательства, выразившиеся в увеличении суммы процентов по кредиту, а как следствие ежемесячного платежа.

Заключенный договор относится к договорам присоединения. Исходя из этого и согласно положениям Условий договора о предоставлении кредитов без условия страхования жизни и здоровья она не имела возможности заключить с ответчиком договор о предоставлении кредита. Включение договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ. она направила истцу претензию о возврате уплаченного страхового взноса, которая осталась без ответа.

Для выявления суммы упущенной выгоды ею был произведен расчет, где на сумму выплаченного страхового взноса <данные изъяты> руб. начислялись 36% годовых. Сумма по завышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами (сумма уплаченного страхового взноса) в период с ДД.ММ.ГГГГ. рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Условий заключения кредитного договора, изложенных в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. договора Банк открывает Заемщику текущий счет, используемый Заемщиком в рамках кредитного договора. Согласно п.3 заявления клиенту открывается счет карты, после получения карты денежные средства можно получать в банкоматах.

Она не обладает специальными познаниями в области банковских технологий, информация об услуге предоставления кредита с использованием банковской платежной карты не была достаточно разъяснена. Если бы она обладала достаточной информацией о предоставляемой услуге, она не согласилась бы заключить указанный договор № № Тем более, что она получила кредит единовременно в полном размере <данные изъяты> руб. и производила платежи только по погашению кредита путем безналичного перечисления через платежную систему Рапида. Таким образом, услуга предоставления кредита с выдачей банковской карты клиенту была не нужна. Однако, без согласования с ней ответчик списал с ее банковской карты сумму страхования ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., о чем ее не уведомляли.

Сумма процентов за пользование Банком чужими денежными средствами (сумму уплаченного страхового взноса <данные изъяты> руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% составляет <данные изъяты> руб.

По указанному договору она получила с карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Далее она производила только платежи по погашению задолженности перед ответчиком согласно графику погашения от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. она уплатила сумму в размере <данные изъяты> руб.

За период фактического пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности с процентами за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. она направила ответчику заявление о расторжении договора полностью и пересчете графика погашения задолженности, которое осталось без ответа.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору и признать за истцом сумму долга перед ответчиком по договору в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., сумму упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., сумму страхового взноса, удержанного банком со счета карты ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., проценты за пользование банком чужими денежными средствами (сумма уплаченного страхового взноса <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., 50% от суммы взысканного штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Юсупова Н.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель истца Юсуповой Н.И. – Фархтдинов Р.Т., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Юсуповой Н.И. поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Романова И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Юсуповой Н.И. не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком в порядке, определенном действующим гражданским законодательством путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях по кредитам «Русский Стандарт» и графике платежей, был заключен кредитный договор № №

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Юсупова Н.И. не была лишена возможности обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий предоставления потребительских кредитов, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт направления именно Юсуповой Н.И. в Банк письменного предложения о заключении кредитного договора, в котором достаточно определенно выражено намерение Юсуповой Н.И. заключить с Банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях предоставления потребительских кредитов.

Таким образом, исходя из правового и экономического смысла Кредитного договора, он не может быть квалифицирован как договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), поскольку банк не обязан предоставлять каждому кредит, кто к нему обратится, в том числе, на одинаковых для всех заемщиков условиях.

Кроме того, истец не указывает какие обстоятельства в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ дают истцу право расторжения договора.

Считает, что Банк не нарушал принятых на себя обязательств по кредитному договору, предоставил истцу денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты. При этом, истцом не приведено доказательств существенного изменения условий договора, в том числе, соблюдения одновременно условий, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного, считает, что требования истца о расторжении договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истцу указывается на законность заключения Кредитного договора, а также на необоснованность его требований.

Кроме того, истцом при расчете суммы долга допущено несколько фактических важных для верности расчета ошибок, которые не позволяют воспользоваться его результатами.

Банк в рамках оспариваемого Кредитного договора не обязывал клиента заключать договор страхования, более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности клиента оплачивать страховую премию за личное страхование.

Во исполнение своих обязательств в рамках Кредитного договора № №, Банк, рассмотрев оферту Клиента, совершил действия, указанные в самой оферте Клиента, а именно открыл банковский счет Клиента № и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., подтверждением чего является выписка по счету № №.

Необходимо отметить, что с момента зачисления суммы кредита на указанный счет Клиента кредитные денежные средства признаются собственностью последнего, Клиент вправе распорядиться ими по собственному усмотрению.

В рассматриваемом случае Банк лишь исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере 70560 руб. с его банковского счета в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, и заключенный между истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор личного страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание Банком суммы за подключение к программе страхования. Более того, Банк не несет расходов по оплате страховой премии страховщику, т.к. Банк не является стороной в Договоре страхования, и не оказывал услугу по страхованию клиента.

Доводы истца о том, что Банк навязал ему услугу по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках кредитного договора, безосновательны. В действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства в части ограничения права выбора страховой компании.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия, истцом не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований Юсуповой Н.И. отказать.

Представитель соответчика – АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствие, в обоснование своих доводов указал о том, что с исковыми требованиями Юсуповой Н.И. не согласны по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Страховщиком был заключен договор страхования № жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. Срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> месяцев.

Договор страхования был заключен путем подписания сторонами отдельного документа, оформленного на фирменном бланке Страховщика. Своей подписью истец подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных Страховщиком условиях.

Собственноручное подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение и исполнение договора страхования. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о понуждении Банка к заключению договора страхования.

Считают, что договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным обязательством истца перед Банком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья, позволяющего признать договор страхования недействительным по основаниям п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, отсутствуют законные основания для применения последствий недействительности сделки, установленные п.2 ст. 167 ГК РФ.

В досудебном порядке, истец направил Страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в возврате оплаченной страховой премии на основании абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ, п.2 ст. 958 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения договора.

Просят в удовлетворении исковых требований Юсуповой Н.И. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПБ в Белорецком, Абзелиловском, Бурзянском, Учалинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что в АО «Банк Русский Стандарт» три раза брала кредит. Сотрудники банка возможности вникнуть в суть документов при оформлении кредита ей не дали, хотя препятствий со стороны банка ознакомиться с документами ей не чинили. Впоследствии с содержанием кредитного договора она также не ознакомилась. Основная информация по кредитному договору сотрудниками банка до нее была доведена. Договор страхования с ней не заключался, ее из сотрудников банка никто не обязывал заключать его. По поводу не возврата суммы кредитной задолженности ей неоднократно звонили из службы безопасности банка, угрожали ей и ее родственникам. Однако в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что с АО «Банк Русский Стандарт» он заключал в ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор. При оформлении кредитного договора он также заключил договор страхования, с которым был согласен. При оформлении кредита для ознакомления со всеми документами сотрудниками банка время было ограничено, т.к. он приехал в банк к концу рабочего дня.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» в г. Магнитогорске для получения кредита. Сотрудники банка ей пояснили, что для выдачи кредита нужно обязательно оформить страховку, на выбор страховые компании не предлагались. Она от оформления страховки отказалась, т.к. была указана высокая страховая премия.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она хотела взять кредит в АО «Банк Русский Стандарт» в г.Магнитогорске, для чего приехала на консультацию в офис банка. Ей предложили денежный кредит на карту под 37% годовых, при этом ее финансовое положение не выяснялось. Она попросила сотрудников банка дать ей на изучение условия договора, однако ей их не дали, устно ей сказали о том, что в настоящее время страхование жизни и здоровья они не делают. В указанном банке она кредит не оформила.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Юсуповой Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного ФИО5 в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или иные риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Н.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № № содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими в себе все существенные условия.

Во исполнение своих обязательств в рамках кредитного договора № №, Банк, рассмотрев оферту Клиента, совершил действия, указанные в самой оферте Клиента, а именно открыл банковский Счет Клиента № и зачислил на указанный счет сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № №. С этого момента денежные средства, размещенные банком на счете Клиента, становятся собственными денежными средствами последнего.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой Н.И. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» заключен договор страхования № жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ». При этом в тексте указанного договора, помимо существенных условий, содержится вся необходимая информация: наименование страховщика, страхователя, объект страхования, срок страхования, размер страховой премии, размер страхового возмещения и т.д. Собственноручная подпись Юсуповой Н.И. в договоре страхования подтверждает факт ее волеизъявления на заключение данного договора.

Из договора страхования следует, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается единовременно, срок действия договора страхования составляет <данные изъяты> месяцев.

Заключая договор страхования, истец подтвердил достоверность указанных в нем данных, а также получение Правил страхования и указал, что ознакомлен, понимает и принимает все положения договора страхования и Правил страхования.

В силу ст. 927 ГК РФ договор страхования является публичным договором, в связи с чем страховщик не имеет права отказать обратившемуся к нему лицу в заключении договора.

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Пунктом 1.3. заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Юсупова Н.И. в рамках заключенного кредитного договора дала банку письменное распоряжение о перечислении с ее счета денежной суммы, указанной в графе страховая премия на счет страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Кредитная организация согласно положениям ст.ст. 845, 849 ГК РФ обязана выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданные в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В связи с имеющимся распоряжением истца банк перечислил со счета клиента денежные средства в счет страховой премии по договору страхования в пользу страховой компании.

Представитель ответчика в суде пояснила, что денежные средства, предназначенные страховой компании аккумулируются в банке и затем единой суммой перечисляются в страховую компанию. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.и выпиской из Реестра страховых полисов к платежному документу № № ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанных банковских ордеров денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были списаны с банковского счета истца № и перечислены на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Довод истицы о том, что Банк навязал ей услугу по страхованию, поскольку она не имела возможности получить кредит без подключения к данной услуге страхования, суд находит несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам.

Из смысла положений п.1 ст. 934 ГК РФ при определении того обстоятельства, имело ли место со стороны ответчика при заключении кредитного договора навязывание дополнительной услуги по страхованию, необходимо оценить условия заключенного с потребителем кредитного договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Юсупова Н.И. добровольно воспользовалась услугой по личному страхованию, заключив с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» самостоятельный договор страхования.

Из анкеты Клиента, заполненной с его слов видно, что в анкете содержится два варианта заключения кредитного договора: с заключением договора страхования и без заключения договора страхования. Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью Клиента. Указание в анкете от ДД.ММ.ГГГГ. на то, что Клиент имеет намерение на заключение договора страхования, свидетельствует о наличии воли на получение услуги.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования страхователь имеет возможность в любое время обратиться с заявлением о расторжении договора страхования. При этом условиями кредитного договора не предусмотрено, что в случае расторжения договора страхования, Банк вправе досрочно истребовать кредит.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты Страховой премии.

Выпиской из лицевого счета № подтверждается, что Юсупова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ получила кредит, ДД.ММ.ГГГГ дала банку распоряжение о перечислении суммы кредита на ее счет. С момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ. договор страхования не действовал. Однако истец не расторг договор страхования, о возврате денежных средств в страховую компанию не обратился.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» выполнило предусмотренную законом обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о предлагаемых услугах по кредитованию.

Из документов, представленных в судебное заседание, а именно: Заявления Юсуповой Н.И., Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графика платежей видно, что в указанных документах содержится полная информация о заключенном между Юсуповой Н.И. и АО «Банк Русский Стандарт» кредитном договоре, в том числе информация о процентной ставке полной стоимости кредита, сроке кредита, датах очередных платежей по договору и т.д. Указанные документы собственноручно подписаны Юсуповой Н.И., что свидетельствует об ознакомлении с ними и получении их на руки, а также о понимании потребителем их условий.

Проанализировав содержание договора страхования, заявления Юсуповой Н.И. на предоставление кредита, суд приходит к выводу о том, что истец получил всю необходимую и достоверную информацию об услуге страхования, что документально подтверждено собственноручной подписью истца и соответственно не подлежит оспариванию.

В силу требований статьи 421 ГК РФ Юсупова Н.И. была согласна на получение денежных средств на таких условиях.

При заключении договора страхования Юсупова Н.И. не заявляла свои возражения против предлагаемых условий, истец подписала договор страхования, тем самым подтвердила свое согласие и желание на получение займа именно на данных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования было добровольным, истец была проинформирована обо всех условиях заключения кредитного договора, условия предоставления кредита не зависели от заключения договора страхования, у заемщика Юсуповой Н.И. имелась возможность отказаться от его заключения.

Довод Юсуповой Н.И. о том, что заключенный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт2, что в силу п.1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

В судебном заседании установлено, что Юсупова Н.И. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя при этом разработанные Банком тексты Условий предоставления потребительских кредитов. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления именно истцом Юсуповой Н.И. в Банк письменного предложения о заключении кредитного договора, в котором выражено намерение Юсуповой Н.И. заключить с Банком кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, Условиях предоставления потребительских кредитов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что Банк не нарушал принятых на себя обязательств по кредитному договору, предоставил Юсуповой Н.И. денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

В судебном заседании Юсуповой Н.И. не приведено доказательств существенного изменения условий договора, в том числе, соблюдения одновременно условий, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ), однако, Юсуповой Н.И. до настоящего времени задолженность Банку не возвращена, обязательства перед банком не исполнены.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод Юсуповой Н.И. о том, что со стороны Банка отсутствует ответ на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит необоснованным.

В суде установлено, что Юсуповой Н.И. в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса. Ответ на претензию Банком в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе Банк указывает на законность заключения кредитного договора, а также на необоснованность требований истца.

Учитывая, что требования Юсуповой Н.И. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы уплаченного страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., о взыскании с ответчика в ее пользу суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсуповой Нелли Ильдаровны к ЗО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, взыскании суммы упущенной выгоды, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы страхового взноса, удержанного со счета карты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года.

Судья: Харькина Л.В.