Решение по делу № 22-5659/2015 от 20.04.2015

Судья Масягутов А.М. дело № 22-5659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 мая 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахметдинова И.Р., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

адвоката Гафуровой Ф.М.,

осужденного Радаева В.Ю. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Радаева В.Ю. и его адвоката Гафуровой Ф.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2014 года, которым

Радаев В.Ю., ...

- дата по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

-дата по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2013 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору от 19 декабря 2013 года, окончательно Радаеву В.Ю. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Радаеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена. Радаев В.Ю. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9 июля 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав мнение осужденного Радаева В.Ю. и его адвоката Гафуровой Ф.М., об изменении приговора, выступление прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Радаев В.Ю. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, предлагает его изменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что Радаеву В.Ю. предъявлено обвинение в пособничестве при покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, однако суд в описательно-мотивировочной части указал о квалификации действий Радаева В.Ю. как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, чем ухудшил его положение. Автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на акт опроса Радаева В.Ю. от 19 февраля 2014 года, согласно которому он за 13 дней до возбуждения уголовного дела дал подробные показания об обстоятельствах дела, поэтому, несмотря на несоответствующее оформление, предлагает признать объяснение Радаева В.Ю. в качестве явки с повинной, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В апелляционной жалобе осужденный Радаев В.Ю. также считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. По мнению осужденного ряд смягчающих наказание обстоятельств суд признал формально, так как срок наказания, назначенный судом, свидетельствует что оно назначено без учета таковых. Кроме того, осужденный считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора судом указано на лицо «Биккулов М.У.» и «Биккулов М.Ю.», однако по материалам уголовного дела проходит неустановленное следствием лицо, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство является нарушением уголовно- процессуального закона. Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя указывает, что суд ухудшил его положение, квалифицировав его действия, как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере. Кроме того, осужденный просит с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное раскрытие и расследование преступлений, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие тяжелого инфекционного заболевания снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения, так как ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гафурова Ф.М., действующая в интересах осужденного Радаева В.Ю. указывая доводы аналогичные доводам осужденного, просит приговор изменить и с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, соразмерно снизить назначенное судом наказание.

    Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему выводу.

Вина Радаева В.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде осужденный поддержал заявленное ходатайство и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд, в соответствии с законом учел, что Радаев Р.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства и работы, его трудовую занятость, наличие матери-инвалида, состояние здоровья, что отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката суд также обосновано учел отягчающее наказание обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются:

- судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;-судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

-судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела, в частности требовании о судимости, следует, что Радаев В.Ю. 25 марта 2013 года, будучи совершеннолетним, осужден Салаватским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, к реальному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.158).

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Поскольку согласно справке, истребованной судом апелляционной инстанции и исследованной судебной коллегией, штраф полностью выплачен 16 августа 2013 года, то на момент совершения Радаевым В.Ю. преступлений судимость не была погашена, поэтому суд обоснованно признал в действиях Радаева В.Ю. рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что в приговоре указана фамилия лица, не относящегося к делу, так как из обвинения, предъявленного Радаеву В.Ю., с которым он согласился, следует, что он, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в форме незаконного приобретения наркотического средства Б.., действуя в интересах последнего в соответствии с заранее данным ему обещанием об оказании пособничества в незаконном приобретении наркотических средств незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство.

Неверное указание в приговоре «Биккулов М.Ю.» вместо «Биккулов М.У» и «пособничество в приобретении» наркотических средств в крупном размере вместо «пособничество в покушении на незаконное приобретение» без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является технической ошибкой, и не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обжалуемого приговора. Судебная коллегия считает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующее уточнение, которое не ухудшает положение осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного при задержании 19 февраля 2014 года, он дал объяснение, где подробно описал свои действия, а именно пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств (т.1 л.д.47-48). Поскольку Радаев В.Ю. дал объяснение до возбуждения уголовного дела, то данный документ возможно признать как явку с повинной.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства и тяжелое инфекционное заболевание, которое согласно справке, представленной осужденным в суд апелляционной инстанции, обнаружено у Радаева В.Ю.

Подлежит изменению и вид исправительного учреждения. Так, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Радаев В.Ю. ранее не отбывал лишение свободы. По приговору суда от 19 декабря 2013 года он признан виновным и осужден по ч.1 ст.162 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Обжалуемым приговором он также признан виновным за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах определение ФИО1 вида учреждения строгого режима является не верным.

Кроме того, установлено, что по приговору Салаватского городского суда от 19 декабря 2013 года в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 16 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года. Однако суд, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, не учел данное обстоятельство и не указал время содержания Радаева В.Ю. под стражей по первому приговору.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым приговор в отношении Радаева В.Ю. изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и тяжелое инфекционное заболевание, и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ снизить назначенное ему наказание, определив режим – общий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Радаева В.Ю. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя Низамовой Г.А., апелляционную жалобу осужденного Радаева В.Ю. и его адвоката Гафуровой Ф.М. удовлетворить;

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2014 года в отношении Радаева В.Ю. изменить:

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и тяжелое инфекционное заболевание осужденного и снизить срок лишения свободы, назначенный ему по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет, по ч.1 ст. 228 УК РФ - до 1 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний к отбытию Радаеву В.Ю. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В общий срок наказания зачесть время содержания его под стражей по приговору Салаватского городского суда от 19 декабря 2013 года - с 16 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. И.Р. Ахметдинов

2. А.Ф.Хабибуллин