Решение по делу № 2-300/2017 (2-2959/2016;) ~ М-3031/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-300/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Супренок И.Ю.,

при секретаре Каширской Е.Г.,

с участием представителя истца-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ......... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ......... о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере ......... руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, судебных расходов в размере ......... руб., компенсации морального вреда в размере ......... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в салоне ......... по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи смартфона на сумму ......... руб., однако с момента покупки товар трижды ремонтировался по причине заводского брака, после чего выявился очередной дефект - отслоение дисплея от корпуса смартфона. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченную за товар сумму, на что ей, спустя месяц было предложено провести проверку качества товара, что ФИО2 не устроило и она, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-6).

    В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО1 заявили ходатайство о передаче искового заявления мировому судье судебного участка №<адрес>, поскольку при написании искового заявления неверно указали цену иска ......... руб., включив в нее сумму, уплаченную за товар в размере ......... руб., а так же моральный вред в размере ......... руб. и судебные расходы в размере ......... рублей. Суду пояснили, что неустойка на день подачи иска в суд составляет ......... руб., в связи с чем, цена иска будет составлять ......... руб.

    Представитель ответчика ООО ......... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. От представителя по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ее в другом процессе у мирового судьи (л.д.28,31-33).

Указанные представителем ответчика ФИО3 обстоятельства суд не может признать уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, кроме того, районный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к мировому суду, в связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО2 заявлен иск к ООО ......... в рамках защиты прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Так требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и не входит в цену иска.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона только в случае, если названные требования имеют самостоятельный характер.

Кроме того, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, в данном случае вытекает из положений ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является производным от требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, не влияет на цену иска.

Так же судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по существу не являются самостоятельными требованием, в связи с чем, сумма расходов на представителя не подлежит включению в цену иска.

Исходя из вышеизложенного, согласно заявленным требованиям ФИО2 цена иска составляет менее ......... руб.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело было принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение истца о рассмотрении дела по месту заключения договора купли-продажи: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №.........

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-300/2017 по иску ФИО2 к ООО ......... о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №.........

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Судья          И.Ю. Супренок