Решение по делу № 8Г-22823/2023 [88-29075/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29075/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1312/2018

УИД 23RS0002-01-2017-005647-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                20 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Романова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года,

установил:

решением Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2018 года исковое заявление администрации муниципального образования г.Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворено. Незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м, на земельном участке площадью 575 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

19 декабря 2018 года Адлерским РОСП г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем передано и 09 июля 2020г. принято Центральным РОСП.

На основании постановления от 28 июня 2021 года № и акта об изменении совершения исполнительных действий исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» (далее - ФТ «Сириус»), в связи с чем 13 июля 2021г. исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2018г. принято к исполнению, ему присвоен новый №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФТ «Сириус» ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа №<данные изъяты> от 14 декабря 2018г., выданного на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 25 мая 2018г., способа и порядка его исполнения. В обоснование заявления указал на разночтения в кадастровом номере земельного участка, на котором расположена подлежащая сносу постройка; просил разъяснить является ли ФИО1 лицом, в отношении которого необходимо применять меры принудительного исполнения для обязания произвести снос объекта, и имеется ли возможность организовать снос без отдельного судебного акта о выселении лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства; возможно ли организовать снос конкретного объекта, а именно: объекта капитального строительства с количеством этажей - 4, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, без отдельного судебного акта о выселении лиц не являющихся сторонами исполнительного производства, (общее количество проживающих граждан 35 человек, из них 7 несовершеннолетних граждан, являющиеся как зарегистрированными в указанном объекте недвижимости, так и собственниками помещений расположенных в спорном объекте недвижимости).

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ФТ «Сириус» - ФИО4 удовлетворено частично.

Резолютивная часть решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 мая 2018 года изложена в следующей редакции: «Признать незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 575 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольным строением. Обязать ФИО1 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей - 3, площадью застройки 323 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 575 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за свой счет».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Частично удовлетворяя требования заявления о разъяснении исполнительного листа, суд первой инстанции фактически разъяснил исполнительный документ по решению суда от 25 мая 2018 года как в части указания кадастрового номера земельного участка, на котором расположен незавершенный объект капитального строительства, оставив вместо двух указанных кадастровых номеров <данные изъяты>) тот, который соответствует адресу земельного участка: <адрес> (<данные изъяты>), так и в части кадастрового номера незавершенного объекта капитального строительства с количеством этажей – 3, площадью застройки 323 кв.м., подлежащего сносу ФИО1, указав его как <данные изъяты>, придя к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что несоответствие кадастрового номера спорного строения, подлежащего сносу, препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т.4, л.д.179), в соответствии со сведениями ЕГРН и публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект недвижимости – четырехэтажное здание (жилой дом), площадью 1182 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>

Тогда как объектом судебного разбирательства по настоящему делу являлся объект незавершенного строительства – трехэтажное здание, площадью 323 (после уточнения исковых требований (т.1, л.д.47-58) -851,6)) кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, объективно подтверждающие на дату рассмотрения заявления судебного пристава состояние объекта капитального строительства с кадастровым номером: <данные изъяты>, а именно: адрес, степень постройки, площадь, этажность, сведения о собственнике (собственниках).

Согласно материалам дела, помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, имеют собственников, в них зарегистрирована и фактически проживает группа лиц, в том числе и несовершеннолетние дети.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года (т.3, л.д.64-74), судом апелляционной инстанции отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи о признании отсутствующим зарегистрированного права и аннулировании записей в ЕГРН, в данной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО5 и другим о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>, и аннулировании записей в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в результате принятия обжалуемых судебных постановлений ФИО1 должен снести жилой дом, помещения в котором имеют собственников и в котором зарегистрирована и фактически проживает группа лиц, в том числе и несовершеннолетние дети, а не незавершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого велось судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, суд в нарушение требований гражданского процессуального законодательства вышел за пределы рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя и определением о разъяснении исполнительного документа фактически изменил содержание постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в частной жалобе, оставлены без внимания.

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               М.А. Романова