Решение по делу № 33-5646/2024 от 13.08.2024

Судья Петухова О.И.                              дело № 33-5646/2024 (№ 13-1956/2024)

86RS0004-01-2024-006499-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Светловой Оксаны Ивановны о сохранении дохода, превышающего прожиточный минимум,

по частной жалобе Светловой Оксаны Ивановны на определение Сургутского городского суда от 11 июня 2024 года, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать,

установил:

Светлова О.И. обратилась с заявлением о сохранении за ней заработной платы или иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума в ХМАО-Югре на 2024 год для трудоспособного населения в размере 22 274 руб. на содержание заявителя и в размере прожиточного минимума в ХМАО-Югре для детей в размере 20 467 руб. на содержание несовершеннолетней дочери Ксении, 2012 года рождения.

Заявление мотивировано тем, что в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство № 128408/20/86018-СД с общей суммой задолженности 1 257 143,08 руб. 13.02.2024 в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время она работает по гражданским правовым договорам, стабильного дохода не имеет. В среднем ее доход составляет около 40 000 – 45 000 руб. в месяц. Также на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ксения, 2012 года рождения. В браке она не состоит, алиментов на дочь не получает.

В судебном заседании Светлова О.И. доводы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым, Светлова О.И. обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы, повторяет доводы заявления, и указывает, что является матерью-одиночкой несовершеннолетней дочери Ксении, находящихся на её иждивении, имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности в среднем 40 000-45 000 рублей. Судом не учтено, что удержание из заработной платы при наличии на иждивении несовершеннолетней дочери ставит заявителя в трудное материальное положение. Полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не верно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы.

На указанную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОСП по г. Сургуту в отношении Светловой О.И. ведется сводное исполнительное производство № (номер), общий размер задолженности по которому составляет 1 257 143,08 руб.

В рамках исполнительного производства № 128408/20/86018-СД, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту 13.02.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника по месту работы в ООО «Комплекс».

В подтверждение семейного и имущественного положения, заявителем представлены свидетельство о рождении дочери Светлова К.Д., 13.02.2012 года рождения, сведения об отце которой отсутствуют;, справка о доходах от 21.03.2024 за три месяца 2024 года, в соответствии с которой общая сумма дохода, получаемого в ООО «Комплекс» составила 191 610,02 рублей; акты сдачи-приема оказанных заявителем услуг для ТСЖ «Уютное» в мае 2024 года стоимостью 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и исполнению должником судебных решений, поскольку заявление должника о сохранении заработной платы ежемесячно в размере 42 741 руб. свыше размера прожиточного минимума, фактически направлено на полное прекращение удержаний из дохода должника.

При этом судом учтено, что эффективность взыскания общей задолженности в размере 1 257 143,08 руб. не должна быть снижена и не должны быть нарушены права взыскателей на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд полагает, что выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принцип исполнения обязательств, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены, получить полное и своевременное исполнение.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положениях частей 5.1 и 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ч. 5.1 приведенной нормы, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с ч. 5.2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако применение данных норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения взятого должником обязательства, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл гражданско-правовой защиты в принципе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, в связи с наличием лиц, находящихся на иждивении у гражданина-должника, должно соблюдать баланс интересов участников исполнительного производства и не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод заявителя о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для сохранения дохода свыше прожиточного минимума на нее и ребенка, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, как и указание на то, что оплата по гражданско-правовому договору является единственным источником дохода.

Заявляя о сохранении дохода свыше прожиточного минимума в расчете на нее и члена семьи, что составит 42 741 руб., заявитель фактически просит полностью освободить ее от выплаты по исполнительному производству.

Тем самым ее действия направлены на невозможность исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга в настоящем времени и в будущем.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных требований привело бы к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Наличие движимого и недвижимого имущества у должника не установлено. Вместе с тем, обращение взыскания на доходы должника путем удержания 50% дохода соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника, так как из содержания ст. 69 названного Федерального закона следует, что при оценке доходов должника подлежат оценке не только размер заработной платы, но и иные доходы должника, при этом из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что регулярные (ежемесячные) доходы заявителя состоят не только из доходов по гражданско-правовым договорам в ТСЖ «Уютное», где указан размер дохода 30 000 рублей, который иными доказательствами, в том числе сведениями ИФНС не подтвержден; но и из оплаты труда в ООО «Комплекс» с ежемесячным средним доходом 55 000 рублей (191 610,02 – 24 909) / 3).

При этом заявитель не лишена возможности обратиться в подразделение судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта и повлечь его отмену, в жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Светловой Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий                Баранцева Н.В.