Решение по делу № 33-3258/2021 от 07.10.2021

Судья Швецова О.В.             Дело № 33-3258/2021 (№ 2-121/2021)

УИД № 58RS0019-01-2021-000178-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Кузнецовой Юлии Владимировны к Терешиной Наталье Юрьевне о выделе супружеской доли из общего наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю нежилого задания по апелляционной жалобе Кузнецовой Юлии Владимировны на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021, которым с учетом определения Лопатинского районного суда Пензенской области от 10.09.2021 об исправлении описки постановлено:

Отказать Кузнецовой Юлии Владимировне в удовлетворении исковых требований к Терешиной Наталье Юрьевне о выделении супружеской доли и признании права собственности на супружескую долю на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на 1/2 доли нежилого задания с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заслушав представителя ответчика Тонкушина С.В., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Терешиной Н.Ю. о выделе супружеской доли из общего наследственного имущества и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и ? долю нежилого задания, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с К.Ю. с 2013 года, с 1998 года проживали совместно без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. умер.

После смерти К.Ю. открылось наследство: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3070 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 58:15:0250203:9, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>«а»; жилое здание с кадастровым номером 58:15:0420201:50, площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м, распложенное по адресу: <адрес>«а»; здание жилое (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 231,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3762 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним завещаны истцу в 2011 году, на указанное имущество истец Кузнецова Ю.В. подала заявление нотариусу по месту открытия наследства о вступлении в наследство как наследник по завещанию.

Недвижимое имущество, приобретенное и оформленное на имя К.Ю. в период с 1998 по 2013 гг., фактически было приобретено за счет совместных средств истца и наследодателя, которые в указанный период не только вели совместное хозяйство и обустраивали совместный быт как супруги, но и совместно вели предпринимательскую деятельность. До строительства здания магазина в <адрес>, деятельность по реализации товаров велась в стационарном киоске. Здание магазина было построено в 2004 году, право собственности оформлено на К.Ю. 11.02.2005. Однако строительство не велось единолично К.Ю. и только на его денежные средства. Истец вкладывала много трудовых ресурсов в развитие магазина как в период его строительства, так и в последующем, в том числе после заключения брака. При строительстве магазина Кузнецова Ю.В. напрямую контактировала с подрядчиками-строителями, обсуждала ход строительства, оплачивала работы, рассчитываясь непосредственно со строителями. В период с 1998 года по 2013 год у истца и умершего К.Ю. не было разделения денежных средств, доходы от деятельности киоска, а в последующем от деятельности магазина поступали в общее распоряжение истца и К.Ю., это обуславливалось не только характером личных отношений между ними, но и тем, что времени и трудозатрат, направленных на должное строительство и функционирование торговых точек, было затрачено одинаково много с обеих сторон. Истец и наследодатель совместно проживали и совместно вели деятельность по реализации продовольственных товаров в принадлежащих им торговых точках. Основным источником дохода как для истца, так и для умершего К.Ю. был доход, получаемый от этой деятельности. Часть получаемого дохода истец так же как и К.Ю. тратила на строительство магазина и содержание недвижимого имущества.

После заключения брака в здании магазина в 2015 году была произведена реконструкция напольных покрытий в связи с появлением множества трещин в напольной плитке. Был разобран пол, заново произведена бетонная стяжка полов, уложена новая керамическая плитка. Во время реконструкции магазин не функционировал около двух недель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 8, 256, 1150 ГК РФ, ст.ст. 33-35, 37, 39 СК РФ, просила суд признать за Кузнецовой Ю.В. право общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; на 1/2 доли нежилого задания с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением судьи Лопатинского районного суда Пензенской области от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Антохина Г.Д.

Лопатинским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе Кузнецова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что она несла личные затраты в период фактического проживания с К.Ю. на приобретение, строительство и ремонт здания магазина, что подтверждается, по мнению истца, пояснениями третьего лица, показаниями свидетелей, а потому указанное имущество является совместной собственностью супругов. Поскольку она состояла с К.Ю. в гражданском браке, то приобретенное имущество является общей долевой собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терешина Н.Ю., от имени которой действует представитель по доверенности Тонкушин С.В., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Антохина Г.Д. согласилась с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тонкушин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной жалобы истец Кузнецова Ю.В., ответчик Терешина Н.Ю., третьи лица Антохина Г.Д., нотариус нотариального округа Лопатинского района Пензенской области Чикарева Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лица

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Ю. на праве собственности принадлежали, в частности, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.05.2004, и расположенное на нем нежилое задание, с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №12, выданного 28.09.2004, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи 08.07.2004 (в отношении земельного участка) и 11.02.2005 (в отношении нежилого здания).

01.11.2013 К.Ю. заключил брак с Савельевой Ю.В., после заключения брака жене присвоена фамилия «Кузнецова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИЗ №, выданным ТО ЗАГС Лопатинского района Пензенской области 01.11.2013.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти серии II-ИЗ №, выданное ТО ЗАГС Лопатинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к имуществу умершего К.Ю. заведено наследственное дело № 142/2020, согласно которому в нотариальную контору в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди умершего: истец Кузнецова Ю.В. (супруга) и ответчик Терешина Н.Ю. (дочь). Антохина Г.Д. (мать умершего) отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества по всем основаниям в пользу жены – Кузнецовой Ю.В.

Наследственное имущество состояло, в том числе, из нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которых наследник Кузнецова Ю.В. обратилась в суд за выделением доли со ссылкой на положения ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 256 и 1150 ГК РФ о выделе супружеской доли, а также на то, что указанное имущество было приобретено за счет совместных средств истца и К.Ю., в период их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства, предпринимательской деятельности до заключения ими брака в ноябре 2013 года.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку право собственности умершего К.Ю. на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло в 2004-2005 гг. до вступления в брак с истцом в 2013 году, а потому на указанные объекты недвижимости, как правильно указано судом первой инстанции, не распространяется режим совместной собственности супругов.

В связи с тем, что общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), то при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия между истцом и К.Ю. договоренности о создании общей долевой собственности на спорное нежилое здание и земельный участок и в дальнейшем об оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях или на ее имя, а также документальное подтверждение участия истца в расходах по их приобретению и созданию, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе. Сам по себе факт их совместного проживания, независимо от длительности ведения общего хозяйства, а также совместное ведение предпринимательской деятельности, наличие у нее дохода, на что истец ссылается в иске, не является доказательством состоявшейся между ними такой договоренности.

Доводы К.Ю. об обратном не создают оснований для признания режима общей собственности на это имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт вложения истцом денежных средств в общее имущество супругов подтверждается показаниями свидетелей, третьего лица, повторяет позицию стороны по делу, являлась предметом проверки в суде первой инстанции.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку обстоятельства, относительно которых свидетелями даны показания, известны им со слов истца, являются субъективным мнением данных лиц, показания свидетелей иными доказательствами не подтверждены.

При этом судебной коллегией отмечается, что никто из допрошенных судом свидетелей не указал на существование договоренности между истцом и К.Ю. на создание совместной собственности в отношении здания, и что истец именно в этих целях вкладывала свой труд и средства.

Что касается пояснений третьего лица Антохиной Г.Д., то она прямо указала, что о долевой собственности между Кузнецовыми в отношении спорных земельного участка и магазина не было разговора, они не думали об этом.

Также не подтвержден надлежащими письменными доказательствами (чеками, товарными накладными, т.п.) и довод истца о проведении ремонтных работ по реконструкции напольных покрытий в нежилом здании в период брака с К.Ю. в 2015 году.

Между тем судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что до регистрации брака с истцом К.Ю. 30.09.2011 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом Лопатинского района Пензенской области Чикаревой Н.Н. (зарегистрировано в реестре за №), в соответствии с которым из принадлежащего ему на праве личной собственности имущества он завещал истцу жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, автомашину марки TOYOTA RAV4, 2008 года выпуска; завещание не отменялось и не изменялось. Однако в отношении спорного имущества, право собственности на которое уже к тому времени было зарегистрировано за К.Ю., такого документа составлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска К.Ю.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда с учетом определения об исправлении описки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.

Председательствующий

Судьи