Решение по делу № 2-640/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-640/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                         город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Востриковой Н.А.

с участием

представителя истца Карлагиной О.Л.

представителя ответчика и третьих лиц Саламатова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску В.С. к Е.С. о взыскании стоимости доли квартиры

иску Е.С. к В.С. о признании права собственности на долю в общем имуществе

    у с т а н о в и л:

В.С. обратился с иском к Е.О., Е.С., Е.А., Е.Е. указывая, что истец является собственником 1/10 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, которая также принадлежит ответчикам (по 1/5 доли в праве у каждого).

Поскольку меры, предпринятые к разрешению спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, оказались безрезультатными,
В.С. просит взыскать с солидарных ответчиков стоимость доли истца в размере 173 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства В.С., настаивая на требовании, предъявленном к Е.С., представил заявление об отказе от иска к Е.О., Е.А., Е.Е., в связи с чем производство по иску, предъявленному к данным лицам, прекращено на основании положений статьи 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Е.С., выражая несогласие с размером взыскиваемой истцом денежной суммы, предъявил требование о выплате истцу компенсации в размере 55 000 рублей, при получении которой данный собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, переходящую в собственность ответчика.

Истец и ответчик, настаивая на собственных требованиях, ходатайствуют о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель истца Карлагина О.Л. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным В.С., в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьих лиц Саламатов А.Г., поддерживая требование, предъявленное Е.С., полагал, что взыскиваемая истцом денежная сумма, является завышенной.

Третьи лица Е.О., Е.А. и Е.Е. представили заявление о разрешении спора в их отсутствие, выражая согласие с иском Е.С. о признании права собственности ответчика на спорную долю в общем имуществе с выплатой ее стоимости истцу в размере 55 000 рублей.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что В.С., Е.О., Е.С., Е. (после заключения брака Е.) А., Е.Е. на праве общей долевой собственности (соответственно 1/10,1/5,1/5,1/5,1/5 доля в праве у каждого ) принадлежит жилое помещение площадью 41,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Предъявляя требование о выплате В.С. стоимости его доли другим участником долевой собственности Е.С., стороны ссылаются на невозможность пользования истцом, принадлежащим ему имуществом и отсутствие между ними соглашения по вопросу раздела общего имущества.

Разрешая спор, инициированный В.С., суд исходит из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).      Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).              С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).                     Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на одновременное наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества).

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению ( для проживания ) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности В.С. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что стороны на протяжении длительного периода времени, в том числе в ходе данного судебного разбирательства, не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В судебном заседании установлено, что В.С. не имеет интереса для пользования своей долей в объекте недвижимости, которая отвечает критерию незначительности, выражает согласие реализовать свою долю, при этом ответчик Е.С. имеет намерение выкупить долю истца.

Другие участники общей долевой собственности Е.О., Е.А., Е.Е., выражая согласие с иском Е.С. о принятии в его собственность доли выделяющегося собственника, не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность.

    Между сторонами, имеется спор о цене 1/10 доли, которую ответчик не возражает выкупить, однако за указанную им стоимость 55 000 рублей.

В обоснование собственной позиции истцом представлен отчет об оценке (№ от ДД.ММ.ГГГГ ), оформленный оценщиком Пермской торгово-промышленной палаты, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 730 000 рублей. Кроме того, данный документ содержит указание на то обстоятельство, что размер стоимости 1/10 доли, принадлежащей В.С. (173 000 рублей) рассчитан арифметическим способом, путем деления рыночной стоимости всего объекта оценки на количество долей.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что рыночная стоимость доли в праве, которая подлежит установлению при разрешении спора о взыскании денежной компенсации, не может быть определена посредством математического подсчета путем деления стоимости квартиры на количество долей.

Исходя из того, что доказательства стоимости доли в праве собственности, выдел которой в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, как объекта гражданских прав, истцом не представлены, суд принимает во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Развитие» ( № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры № по адресу: <адрес>, составляет 1 607 000 рублей, а рыночная стоимость 1/10 доли вышеуказанного жилого помещения – 55 000 рублей.

Из объяснений руководителя вышеуказанного юридического лица, допрошенного по ходатайству ответчика в качестве специалиста, следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в информационно - телекомунникационной сети «Интернет». При определении рыночной стоимости доли применен дисконт, рассчитанный методом парных продаж, при котором сравнивается стоимость 1 кв.м. доли и 1 кв.м. квартиры со сходными характеристиками. С учетом того, что при приобретении доли в праве собственности на квартиру имеется много рисков, рыночная стоимость доли всегда ниже ее стоимости, рассчитанной арифметическим способом.

Не доверять заключению оценщика данной организации оснований не имеется, допустимость данного доказательства с точки зрения процедуры проведения оценки у суда не вызывает сомнений.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Е.С. на 1/10 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение и прекращении права собственности В.С. на данную долю. Переход прав собственности на долю в жилом помещении производится после выплаты Е.С. компенсации, установленной настоящим решением суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Взыскать с Е.С. в пользу В.С. компенсацию за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 55 000 рублей.

Признать право собственности Е.С. на 1/10 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив право собственности В.С. на 1/10 долю в праве собственности на данное жилое помещение после выплаты компенсации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                      Копия верна                                      Судья:                                         Секретарь судебного заседания: