Решение по делу № 2-470/2017 от 06.03.2017

***

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года

№ 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Белавиной М.Л., с участием представителя истца Богатыревой О.А., ответчика Сулеймановой С.А. кызы, представителя ответчика Трапезникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулеймановой Севиндж А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований (т.1 л.д.103-104), изменения предмета иска (т.2 л.д.80-81) просило:

взыскать с Сулеймановой Севиндж А. К. сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от дата по состоянию на дата в размере *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме *** руб. *** коп.;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления: дата, модель и № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №: №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк», истцом по настоящему делу, действующим со стороны кредитора, и Сулеймановой С.А. К., ответчиком по настоящему делу, действующей со стороны заемщика, последней был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до дата на приобретение транспортного средства марки *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления: дата, модель и № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №: №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком Сулеймановой С.А. К. и банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата заемщик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Сулейманова С.А. К. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить за счет ответчика Сулеймановой С.А. К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Согласно отчету об оценке № № от дата, составленному ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость транспортного средства марки *** », идентификационный номер (VIN): №, составляет *** руб., которая подлежит указанию в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском.

Представитель истца Богатырева О.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, в нем изложенным, с учетом внесенных уточнений.

Ответчик Сулейманова С.А. К., представитель ответчика Трапезников А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора № от дата, получения денежной суммы в размере *** руб., а также размер задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., не согласились с начальной продажной ценой заложенного транспортного средства, указанной в представленном истцом отчете ООО «БК-Аркадия», просили отнестись к нему критически, поскольку данный отчет представлен в копии, при применении сравнительного подхода оценщиком не учтен регион места нахождения транспортного средства, комплектация транспортного средства, допущена погрешность в части расчета износа, применение функционального износа является недопустимым. Ответчиком Сулеймановой С.А. К. представлен отчет ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания», в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет *** руб., которую ответчик просила установить в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и Сулеймановой С.А. К., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор № (т.1 л.д.21), в соответствии с п.1.1,5.1,5.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п.1.1.3 договора, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в сумме *** руб. *** коп. (первый ежемесячный платеж - 17172 руб. 81 коп.) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В силу положений п.1.1.1,1.1.2,1.1.3 кредитного договора №-Ф от дата сумма кредита составляет *** руб., срок возврата кредита: до дата включительно, размер процентов за пользование кредитом: *** % годовых.

Цель кредита определена истцом и ответчиком в п.2.1 кредитного договора №-Ф от дата: в том числе для покупки автотранспортного средства.

Обязательства по предоставлению ответчику Сулеймановой С.А. К. денежных средств в общей сумме 620100 руб. истец ООО «Русфинанс Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.105-119). На основании заявлений ответчика Сулеймановой С.А. К. о переводе денежных средств от дата (т.1 л.д.28-31) денежные средства в сумме *** руб. перечислены на счет ООО «Независимость-Автомобили с пробегом», денежные средства в сумме *** руб. и *** руб. перечислены на счет ООО «Независимость-Финсервис», *** руб. оплачено в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, *** руб. оплачено в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается платежными поручениями № от дата (т.1 л.д.32-36), *** руб. оплачено за услугу СМС-информирования.

Факт приобретения ответчиком Сулеймановой С.А. К. в собственность транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля № № от дата (т.1 л.д.23-25), актом приема-передачи от дата (т.1 л.д.26).

Ответчиком Сулеймановой С.А. К. в судебном заседании факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи в кредитном договоре.

В силу положений п.8.1 кредитного договора № от дата кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету за период с дата по дата (т.1 л.д.105-119), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (т.1 л.д.120-133), историей погашений (т.1 л.д.17-20), представленными истцом ООО «Русфинанс Банк», не оспорено ответчиком Сулеймановой С.А. К. в судебном заседании, в период с дата года по дата года платежи вносились ответчиком в согласованном размере и без просрочек, в дальнейшем исполнение обязательств по кредитному договору производилось ответчиком ненадлежащим образом, ответчик периодически допускала просрочку при внесении платежей, вносила платежи не в полном объеме либо не вносила вообще. Так, в дата года, дата, дата, дата года, дата года платежи ответчик не вносила, в дата года ответчик внесла платеж в сумме *** руб. вместо *** руб. *** коп., в дата года - *** руб., в дата года - *** руб., в дата года - *** руб., в дата года - *** руб., в дата и дата года - по *** руб., в дата года - *** руб., в дата года - *** руб., в дата и дата года - по *** руб., в дата и дата года - по *** руб. Более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика Сулеймановой С.А. К. не представлено. Таким образом, начиная с дата года обязательства по кредитному договору ответчиком Сулеймановой С.А. К. должным образом не исполняются, просрочка надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Сулеймановой С.А. К. носит систематический характер и на дату рассмотрения дела в суде составила более *** месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика Сулеймановой С.А. К. по кредитному договору № от дата составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме *** руб. *** коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Сулейманову С.А. К. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика Сулеймановой С.А. К. представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика Сулеймановой С.А. К. суду также заявлено не было. Ответчиком Сулеймановой С.А. К. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом, ответчиком Сулеймановой С.А. К. в судебном заседании не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика Сулеймановой С.А. К. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме *** руб. *** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме *** руб. *** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в сумме *** руб. *** коп..

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от дата между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Сулеймановой С.А. К. достигнуто соглашение о залоге принадлежащего ответчику Сулеймановой С.А. К. транспортного средства марки *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления: дата, модель и № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №: №, цвет черный, что подтверждается договором залога имущества (т.1 л.д.22).

Согласно п.5.1 и п.5.3. договора залога № 1236572/01-ФЗ от 26.06.2014 взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору; залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пункт 5.5 договора залога № 1236572/01-ФЗ от 26.06.2014 содержит порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе, содержит указание о том, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** », идентификационный номер (VIN): №, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности Сулеймановой С.А. К., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.27), сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (т.1 л.д.77, 91-94).

Как уже установлено судом, ответчиком Сулеймановой С.А. К., как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, на дату рассмотрения дела в суде во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком должна быть внесена сумма в размере *** руб. *** коп., фактически задолженность погашена в сумме *** руб. *** коп., таким образом, сумма неисполненного обязательства ( *** руб. *** коп.) составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ( *** % от *** руб. = *** руб.), период просрочки на дату рассмотрения дела в суде - более трех месяцев. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Совокупность предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме *** руб., что следует из п.2.1 договора залога № № от дата.

В судебное заседание сторонами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного транспортного средства, в том числе, истцом - отчет ООО «БК-Аркадия» № № от дата (т.1 л.д.210-280), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки *** », составляет *** руб., ответчиком - отчет ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» № от дата (т.2 л.д.83-181), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки *** », составляет *** руб. Представленные сторонами отчеты составлены с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта в связи с имеющимися повреждениями транспортного средства. Необходимо отметить, что судебное заседание неоднократно дата, дата, дата было отложено по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств в виде отчетов об оценке рыночной стоимости, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд определил в судебном заседании закончить рассмотрение дела по существу при тех доказательствах, которые были исследованы, в том числе при исследовании вышеуказанных отчетов, оценку которым суд дает следующим образом.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральный законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены, как уже указано, в действующих на дату подготовки отчетов ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, которые в настоящее время прямо закрепляют возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля КЕВ следует, что с *** года она занимает должность *** ООО «БК-Аркадия», отчет подготовлен оценщиком Борисовой В.В., при подготовке отчета оценщик ООО «БК-Аркадия», используя сравнительный подход, подбирала объекты аналоги, максимально сопостовимые с исследуемым и с наиболее близкими техническими характеристиками, в том числе с сопостовимым пробегом и стоимостью, чтобы использовать как можно меньше корректировок, оценщиком применена только корректировка на видимые повреждения, объекты-аналоги находятся в Московском регионе, поскольку транспортное средство - движимое имущество и экономические показатели рынков Москвы и Екатеринбурга сопостовимы, в связи с чем у оценщика нет обязанности использовать объекты-аналоги, находящиеся в Уральском регионе. Свидетель КЕВ также пояснила, что отчет ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» является недостоверным, стоимость спорного транспортного средства в данном отчете завышена, поскольку оценщиком подобраны объекты-аналоги, не сопостовимые с исследуемым, применяется большое количество корректировок, которые приводят к погрешностям, не понятно, откуда взяты данные о комплектации исследуемого транспортного средства, только у одного объекта-аналога комплектация Титаниум, у иных - комплектация Трэнд спорт и Синк Эдишен, на фотографии объекта-аналога № нет пробега, нет фотографии объекта-аналога под №, кроме того, существенно завышена корректировка на кузов, к увеличению стоимости приводит и повышенная корректировка на комплектацию; после корректировок объекты-аналоги «должны прийти» к сопостовимой с исследуемым объектом стоимости, вместе с тем, разница в цене объектов-аналогов существенна от *** руб. до *** руб. *** коп., в том время как в отчете, составленном оценщиком ООО «БК-Аркадия», стоимость объектов-аналогов от *** руб. до *** руб. Раздел 7 отчета № от дата посвящен описанию процесса оценки недвижимости, на странице 16 заключения указаны разные показатели функции - *** и *** .

Оценщик БАВ., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что имеет диплом о профессиональной переподготовке Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является оценщиком, членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, имеет право на осуществление оценочной деятельности и опыт работы 3 года. По заказу Сулеймановой С.А. К. она /свидетель/ производила расчет рыночной стоимости транспортного средства марки *** » с учетом его технических характеристик: максимальной комплектации - Титаниум (транспортное средство имеет двухзонный климат-контроль, бортовую панель Премиум, ручка коробки передач обтянута кожей), пробега в 133 тыс. км., типа кузова - седан, автоматической коробки передач, при оценке применен сравнительный подход, в ходе которого использовались объекты-аналоги, находящиеся на территории Уральского региона, поскольку местонахождение объекта аналога является его экономическим показателем, что предусмотрено ФСО № 1. Рынок объектов-аналогов был расширен, при сравнении использовались объекты-аналоги, три из которых с типом кузова: седан, два - хэтчбек, но все - с автоматической коробкой передач, стоимость данных объектов-аналогов выше, что привело к увеличению стоимости объекта оценки, анализ рынка был произведен по сопостовимым объектам-аналогам, при необходимости были применены соответствующие корректировки. Кроме того, свидетель БАВ пояснила, что ею при подготовке отчета были допущены описки, которые на результат исследования не повлияли: верный показатель функции *** вместо *** , показатель *** фактически и применен при расчете физического износа, стоимость объекта-аналога № составляет в действительности *** руб., вместе с тем, на стр.68 отчета вставлен скрин другого транспортного средства, неверно указанная теоретическая часть раздела 7 не повлияла на практическую часть исследования. Отчет, составленный ООО «БК-Аркадия» считает недостоверным, поскольку не представлены ценообразующие факторы объектов-аналогов, нет сегмента и анализа рынка, при исследовании использованы четыре объекта-аналога, находящихся вне места нахождения объекта оценки (<адрес> и <адрес>), что влияет на рыночную стоимость, поскольку стоимость автомобилей в г.Москве ниже, чем в Уральском регионе, при определении рыночной стоимости оценщиком ООО «БК-Аркадия» не учтена комплектация транспортного средства марки *** ». Также БАВ пояснила, что осмотр транспортного средства был произведен при дневном освещении экспертом-техником, которым составлено заключение о величине стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленные отчеты, проанализировав показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненный оценщиком ООО «БК-Аркадия», не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена, что является нарушением требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства (ч.7 ст.67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71).

Кроме того, представленный истцом ООО «БК-Аркадия» отчет не отвечает признаку достоверности. Как следует из п.8 ФСО № 3 в отчете об оценке должны содержаться, в том числе: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов. Объектом-аналогом, согласно п.10 ФСО № 1, следует считать объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Вместе с тем, в отчете, составленном оценщиком ООО «БК-Аркадия», отсутствует анализ рынка объекта оценки, при подборе объектов-аналогов не учтены такие ценообразующие факторы, как комплектация и регион места нахождения объекта оценки, что в судебном заседании свидетель КЕВ не оспаривала.

К представленному истцом отчету суд относится критически и в связи с тем, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.275-280) представляет собой ремонт-калькуляцию, которая по своему содержанию не соответствует положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Представленный ответчиком отчет рыночной стоимости транспортного средства, составленный оценщиком ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» БАВ., отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, соответствует общим требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральными стандартами оценки, имеет номер, дату его составления и дату проведения оценки, пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью юридического лица, представлен в оригинале, в отчете указаны используемые оценщиком стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике, отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Отчет об оценке выполнен БАВ. в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений, определенных ФСО № 3. Отчет подготовлен оценщиком, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые опыт и квалификацию, в распоряжение оценщика были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Выводы отчета об оценке ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания» в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным путем не опровергнуты.

Довод стороны истца о применении оценщиком БАВ при исследовании объектов-аналогов, не сопостовимых с исследуемым, суд находит несостоятельным. Допрошенная в качестве свидетеля БАВ в судебном заседании показала, что, применяя сравнительный подход, проанализировала рынок предложений транспортных средств Уральского региона, в качестве аналогов объекта оценки выбрала пять сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, отобранные объекты-аналоги отвечают требованиям п.10 ФСО № 1, на различия между объектом оценки и объектами-аналогами применяла соответствующие корректировки, на основе полученных результатов определила итоговую стоимость, допущенные опечатки не повлияли на правильность определения размера рыночной стоимости. Показания свидетеля-оценщика являются последовательными, обоснованными и мотивированными.

Довод стороны истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная Беловой А.В. в сумме *** руб. выше залоговой - *** руб., суд считает необоснованным, поскольку стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Кроме того, следует отметить, что представленное с отчетом № от дата, составленным ООО «Урало-Сибирская Оценочная Компания», заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчёт производен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства марки FORD Форд «Фокус» в размере 495363 руб. при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из платежных поручений № от дата, № от дата, истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме *** руб. *** коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Русфинанс Банк» в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных изначально требований и цены иска. Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований, истцу ООО «Русфинанс Банк» за счет ответчика Сулеймановой С.А. К. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. - за требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании задолженности, 6 тыс. руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме *** руб. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулеймановой Севиндж А. К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с Сулеймановой Севиндж А. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в общей сумме 463739 руб. 06 коп., в том числе: текущий долг в размере 312400 руб. 99 коп., долг по погашению кредита в размере 144355 руб. 22 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам 6982 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13837 руб. 39 коп., всего - 477 576 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору № от дата имущество - транспортное средство марки *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, принадлежащее на праве собственности Сулеймановой Севиндж А. К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 495363 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для возврата истцу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченной по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 100 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***