Решение по делу № 11-9047/2021 от 08.07.2021

Судья Рыбакова М.А.

дело №2-4338/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9047/2021

10 августа 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.,

судей                      Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре         Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Землянской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Землянской Е.Н.. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (сокращенное наименование ООО «РМК-Коллектинг») обратилось с иском к Землянской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 26 июля 2012 года, 501 000 руб., из которой основной долг 181 226 руб. 81 коп., просроченные проценты 195 762 руб. 75 коп., неустойка 124 010 руб. 44 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 8 210 руб.

В обоснование иска указало, что 26 июля 2012 года между «Мой Банк» (обществом с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование «Мой Банк» (ООО)) и Землянской Е.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230 000 руб., сроком до 26 июля 2017 года, под 26,49% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. В настоящее время право требования к заемщику по кредитному договору перешло к истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик Землянская Е.Н. при надлежащем извещении участия не принимала, представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РМК-Коллектинг» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом частичного пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в размере 199 818 руб. 20 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части установления трехгодичного срока исковой давности, применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 03 декабря 2016 года, поскольку течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «РМК-Коллектинг» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Землянской Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: расчет задолженности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года между «Мой Банк» (ООО) и Землянской Е.Н. заключен кредитный договор №№, по которому заемщику предоставлена сумма кредита 230 000 руб., сроком до 26 июля 2017 года, под 26,49% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 6 953 руб. 19 коп., кроме первого и последнего платежей, размер которых составлял 9 200 руб. и 112 руб. 83 коп., соответственно и должен был быть внесен 26-го либо 27-го либо 28-го числа каждого месяца (л.д. 8-11, 12-13).

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днём возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером №998 от 26 июля 2012 года и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 14).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по расчету истца на 03 декабря 2019 года (дата подачи иска) составил 2 285 501 руб. 15 коп., из них: основной долг 181 226 руб. 81 коп., просроченные проценты 195 762 руб. 75 коп., неустойка 1 908 511 руб. 59 коп. (л.д.7).

    Решением Арбитражного суда г.Москвы «Мой Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

    Арбитражным судом г.Москвы 24 августа 2015 года вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении «Мой Банк» (ООО) в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

28 октября 2015 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года, согласно которому установлено, что в соответствии со ст.189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие «Мой Банк» (ООО) переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, ФФФ Холдингс Б.В.

    01 ноября 2017 года между ФФФ Холдингс Б.В. и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор № № уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ Холдингс Б.В. уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли, в том числе, требования к Землянской Е.Н. по спорному кредитному договору.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) применив срок исковой давности по ходатайству ответчика, пришел к выводу об его истечении, исходя из расчета задолженности основного долга сформированного по состоянию на 01 сентября 2015 года и даты обращения истца в суд с настоящим иском 03 декабря 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами 26-го либо 27-го либо 28-го числа каждого месяца, согласно графику платежей, вплоть до 26 июля 2017 года (л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 декабря 2019 года (штемпель на почтовом конверте) (л.д. 44).

При разрешении заявления Землянской Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что условиями кредитного договора, предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в связи с чем исчисление указанного срока необходимо производить отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, при этом указание на формирование задолженности по основному долгу по состоянию на 01 сентября 2015 года (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) первоначального кредитора) не может быть принято во внимание, так как в силу п.2 ст. 811 ГК РФ не изменяет срока возврата займа, поскольку в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о выставлении в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, по ежемесячным платежам, уплата которых должна быть произведена до 03 декабря 2016 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая график платежей по кредитному договору, последующие платежи за период с 26 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года размер остатка задолженности по основному долгу составляет 43 295 руб. 18 коп. (л.д. 100).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование кредитом за период с 26 декабря 2016 по 03 декабря 2019 года составляет 32 512 руб. 58 коп. (5 489 руб. 98 коп. + 27 022 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности истца по спорному кредитному договору в части процентов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть размер процентов за пользование кредитом следует рассчитывать за период с 26 декабря 2016 года по 31 августа 2019 года (окончательная дата начисления процентов по расчету задолженности к иску).

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию в пределах срока исковой давности процентов за пользование заемными денежными средствами составит 28 843 руб. 68 коп., из расчета:

за период с 26 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года размер процентов за пользование кредитом составит 4 774 руб. 72 коп. (1056,53+950,07+819,62+633,54+550+393,83+258,30+112,83 = 4774,72);

за период с 27 июля 2017 года по 31 августа 2019 года размер процентов составит (43295,18 х 26,49% х 766/365 = 24068,96).

Также банком насчитана неустойка в размере 382 645 руб. 47 коп. (пени по основному долгу 339 290 руб. 33 коп. + пени по процентам 43 355 руб. 14 коп.) за период с 26 декабря 2016 года по 26 июля 2017 года.

Расчет задолженности истца по пени судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по основному долгу с 339 290 руб. 33 коп. до 10 000 руб., неустойки по процентам с 43 355 руб. 14 коп. до 5 000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Землянской Е.Н. в пользу ООО «РМК-Коллектинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 26 июля 2012 года в пределах срока исковой давности в следующем размере: основной долг 43 295 руб. 18 коп., проценты 28 843 руб. 68 коп., неустойка по основному долгу 10 000 руб., неустойка по процентам 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина 8 210 руб., что подтверждено платежными поручениями №145 от 25 сентября 2019 года (л.д. 4), а также апелляционной жалобы, платежное поручение №192 от 17 июня 2021 года 3 000 руб. (л.д. 79).

Полная цена иска составила 501 000 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб. Формула расчета: 5200 + ((501000 - 200000) * 1) / 100 = 8210 руб.

В связи с принятием судебной коллегией решения, руководствуясь положениями ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 90,78 % (заявлены в размере 501 000 руб., сумма удовлетворенных 454 784 руб. 33 коп. (без учета снижения неустойки)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска 7452 руб. 65 коп., из расчета (8 210 руб. * 90,78%), за подачу апелляционной жалобы 2 723 руб. 40 коп. (3000 руб. * 90,78%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг».

Взыскать с Землянской Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору №№ от 26 июля 2012 года основной долг 43 295 рублей 18 копеек, проценты 28 843 рубля 68 копеек, пени по основному долгу 10 000 рублей, пени по процентам 5 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 7 452 рубля 65 копеек, апелляционной жалобы 2 723 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» к Землянской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.