Решение по делу № 33-2812/2023 от 14.07.2023

УИД ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-2756/2023

Дело № 33-2812/2023                                               поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              г.Улан-Удэ                                                           09 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Татариновой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Очирдараевой Сталине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Очирдараевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... г. в размере 198 401,27 руб., расходов по оплате госпошлины          5 168,03 руб., мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, Очирдараева С.С. в заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском банком срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Татаринова Ю.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан в шестимесячный срок после отмены судебного приказа и в пределах трехлетнего срока с даты оплаты по заключительному требованию ... г., в период действия судебного приказа срок исковой давности был прерван, трехлетний срок исковой давности следует исчислять за 3 года, предшествовавших подаче заявления об отмене судебного приказа.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, полагает, что срок исковой давности пропущен.

В суде апелляционной инстанции Очирдараева С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по представленным возражениям.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Очирдараевой С.С. заключен кредитный договор ... с суммой кредита 171 630,74 руб.сроком 1827 дней под 36% годовых (п.4 Индивидуальных условий). Согласно графику гашения кредита, период внесения платежей – с 28.08.2014 г. по 28.07.2019 г., путем внесения ежемесячного платежа (включая основной долг с процентами) в размере 6 210 руб., крайний платеж – 5 605,29 руб. Банков на счет заемщика перечислены кредитные средства, ответчиком погашение задолженности своевременно не производилось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.08.2022 г. за период с 28.07.2014 г. по 28.02.2016 г. составляет 198 401,27 руб., из которых: 155 212,83 руб. – задолженность по основному долгу, 26 831,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 16 356 руб. – неустойка за пропуски платежей.

Мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ от 28.12.2016 г. №2-7432/2016-7 о взыскании с Очирдараевой С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ..., образовавшуюся за период с 28.07.2014 г. по 28.02.2016 г. в размере 195 426,97 руб., расходов по оплате госпошлины 2 554,27 руб., всего – 197 981,24 руб.

Определением мирового судьи от 15.07.2022 г. судебный приказ отменен на основании заявления Очирдараевой С.С., в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж ответчиком произведен 11.12.2015 г., о нарушении своего права банку стало известно 21.12.2015 г. и с указанной даты начал течь срок исковой давности, истец обратился в суд с исковыми требованиями 31.08.2022 г. по истечении срока исковой давности.

        Судебная коллегия с выводами районного суда о пропуске срока исковой давности в части взыскиваемого периода согласиться не может, исходя из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения АО «Банк Русский Стандарт» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Как видно из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа нарочно в судебный участок мирового судьи 28.12.2016 г.

С учетом действия судебного приказа с 28.12.2016 г. (дата его вынесения) по 15.07.2022 г. (дата его отмены) и обращения истца в суд с настоящим иском 31.08.2022 г. (л.д.27 – конверт) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (то есть до 15.01.2023 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдачи судебного приказа в 2016 г., в связи с чем, подлежит применению по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 28.12.2013 г. С учетом требований истца о взыскании задолженности по платежам за период с 28.07.2014 г. по 28.02.2016 г., срок исковой давности истцом пропущен не был, так как был прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа в 2016 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

        В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Очирдараевой Сталине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Очирдараевой Сталины Сергеевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 198 401,27 руб., расходы по оплате госпошлины 5 168,03 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: