Решение по делу № 2-115/2024 (2-2129/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-115/2024

23RS0047-01-2021-012645-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 12 января 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

с участием истицы Дмитриевой В.А.,

ответчицы Ткаченко С.И.,

ее представителя Арушаняна А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Александровны к Колчкову Николаю Андреевичу, Ткаченко Светлане Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 02.06.2021 по вине водителя Колчкова Н.А., управлявшего автомобилем марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ткаченко С.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota IST, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом среднерыночной стоимости аналогичного ТС и годных остатков составляет 284 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 284 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования и составления заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей в равных долях в размере 148 924 рубля с каждого из ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Ткаченко С.И. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к Ткаченко С.И. отказать, поскольку автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак № выбыл из ее обладания в результате преступных действий ответчика ФИО5, противоправно завладевшего им.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав и, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota IST, государственный регистрационный знак К344АВ93, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Колчков Н.А., управлявший автомобилем марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ткаченко С.И.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).По смыслу статьи 1079 ГК РФ, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 36 минут, Колчков Н.А., находясь по месту своего жительства в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на правомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осуществления на нем незаконной поездки, воспользовавшись отсутствием собственника, зная, о том, что не имеет права пользования данным автомобилем марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, находившийся в этой квартире. Спустя непродолжительный период времени Колчков Н.А. прибыл на такси к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого на придомовой территории был припаркован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> ответчице Ткаченко С.И. и находящийся согласно нотариальной доверенности в пользовании и распоряжении у ФИО6, оттолкал данный автомобиль с места парковки в направлении СТО «Фаворит-Авто», после чего воспользовавшись аккумуляторной батареей случайно проезжающего на автомобиле неустановленного лица, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель и достоверно зная о том, что не имеет права пользования данным автомобилем уехал с места совершения преступления, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, после чего осуществлял незаконные поездки по <адрес>, в ходе чего допустил столкновение с автомобилем истца марки Toyota IST, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Колчкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения собственника Ткаченко С.И. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, причиненных в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика Колчкова Н.А., противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от 30.08.2021г., выполненным ИП ФИО7, величина ущерба с учетом среднерыночной стоимости аналогичного ТС и годных остатков составляет 284 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Колчкову Н.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к Ткаченко С.И. судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 6048 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Колчкова Н.А. в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Валентины Александровны к Колчкову Николаю Андреевичу, Ткаченко Светлане Иосифовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колчкова Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС России по <адрес> в городской округе Королев, в пользу Дмитриевой Валентины Александровны ущерб в размере 284 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 048 рублей, всего взыскать 297 848 (двести девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова