Решение от 30.06.2022 по делу № 2-2527/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-2527/2022

74RS0031-01-2022-002774-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 30 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фаттаховой Лилии Минсагитовны к Фаттахову Нафису Назиповичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Фаттахова Л.М. обратилась в суд с иском к Фаттахову Н.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с <дата обезличена>, брак прекращен <дата обезличена>. В период брака супругами приобретен автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 руб. <дата обезличена> между супругами был заключен брачный договор, согласно которому супруги установили режим общей долевой собственности в отношении указанного имущества по <данные изъяты> доле за каждым. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> наложен арест на указанный автомобиль, поскольку в отношении ответчика возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. У ответчика в собственности также имеется имущество: гараж в ГСК <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку <данные изъяты> доли спорного автомобиля принадлежит истцу на основании брачного договора от <дата обезличена>, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа З. Н.С., просит освободить от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> (л.д.6-8).

Определением суда от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СУ СК РФ по Челябинской области, Ленинский МСО СУ СК по Челябинской области (л.д.32).

Истец Фаттахова Л.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца Д. О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Фаттахов Н.Н. извещен (л.д.33), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика С. О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала по иску, представила суду ходатайство о прекращении производства по делу.

Третьи лица СУ СК РФ по Челябинской области, Ленинский МСО СУ СК по Челябинской области извещены, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что производство по иску Фаттаховой Л.М. к Фаттахову Н.Н. об освобождении имущества от ареста, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года разрешено старшему следователю Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Х. С.В. наложить арест на имущество Фаттахова Н.Н., <дата обезличена> г.р.: гараж в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м., примерной стоимостью 75 000 руб., <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, легковой автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150», <данные изъяты>, примерной стоимостью 3 500 000 руб. Установлен в качестве ограничений правомочий Фаттахова Н.Н., как собственника подвергаемого аресту имущества, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли – продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д.15).

Из текста постановления следует, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Фаттахова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

<дата обезличена> возбуждены уголовные дела в отношении Фаттахова Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Все дела соединены в одно производство.

В совершении данных преступлений обвиняется Фаттахов Н.Н.

Истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста – вышеуказанного автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты>.

Частью 9 ст.115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

    Уголовное дело в отношении Фаттахова Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ направлено в суд.

Таким образом, требования Фаттаховой Л.М. к Фаттахову Н.Н. об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению по нормам Уголовного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: