cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-417/2025

Решение от 28.01.2025 по делу № 33-417/2025 от 15.01.2025

Дело № 2-1255/2024 судья Лефтер С.В. 2025 год

(№ 33-417/2025)

УИД 69RS0013-01-2024-001586-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаломаева Л.Н.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаломаева Л.Н. к ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаломаев Л.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее - ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», общество, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с 20 мая 2024 г. по 19 августа 2024 г. на основании трудового договора от 20 мая 2024 г. №/ТД-2024 он работал в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в должности <данные изъяты>. 19 августа 2024 г. ответчик приказом от 19 августа 2024 г. № уволил его на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для принятия данного приказа явилось заключение комиссии от 15 августа 2024 г., согласно которому он показал неудовлетворительный результат испытаний с перечислением оснований для такого вывода. С выводом работодателя о неудовлетворительном результате испытания он не согласен. За период работы никаких специальных испытаний ему не назначалось, работу <данные изъяты> он выполнял профессионально и добросовестно, в соответствии с нормативными документами компании, законодательством РФ, распоряжениями руководства, профессиональной этикой, опытом и знаниями в своей области. В своей профессии он работает более <данные изъяты> лет, имеет высшее <данные изъяты> и <данные изъяты> образование, сертификаты международных и российских институтов в области <данные изъяты>. Выводы комиссии, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, кроме того, часть из них является описанием нарушений и действий, которые им не совершались. Акт комиссии и часть приложений к нему являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. О создании комиссии он не был уведомлен, на ее заседании не присутствовал. Кроме того, работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора, ознакомления его с локальными нормативными актами. В трудовом договоре, который он получил только в день увольнения, стоит не его подпись. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись о его увольнении и заключить с ним новый трудовой договор взамен расторгнутого; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2024 г. по дату отмены приказа о его увольнении и фактического допуска к работе, исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, и компенсацию морального вреда, понесенного им от незаконного увольнения, а также в связи с распространением внутри компании сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере заработка за август 2024 г., а также вынести в адрес руководства ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» частное определение о недопустимости нарушения законодательства в отношении увольнения сотрудников.

В судебном заседании истец Шаломаев Л.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» Киселева П.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

По заключению прокурора, участвующего в деле, исковые требования Шаломаева Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаломаев Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, которые приводились им в обоснование заявленных исковых требований. Также указывается на ошибочность вывода суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

На апелляционную жалобу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» Киселева П.В., прокурор Матвеева А.М.

Истец Шаломаев Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Киселевой П.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевой А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2024 г. Шаломаев Л.П. принят на работу в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в д. <адрес>, Бизнес-подразделение Изоляция, Инжиниринговый центр, расположенное по адресу: <адрес>

Стороны заключили трудовой договор о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты> с условием испытательного срока продолжительностью три месяца (пункт 1.5 трудового договора).

15 августа 2024 г. Шаломаев Л.Н. уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут 19 августа 2024 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом работодателя от 19 августа 2024 г. № Шаломаев Л.Н. уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Основанием для увольнения послужили пункт 1.5 трудового договора о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 августа 2024 г., заключение комиссии от 15 августа 2024 г.

Разрешая спор и отказывая Шаломаеву Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Шаломаева Л.Н. с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 декабря 2022 г. № 3215-О, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику – оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34 часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

Из материалов дела следует, что при приеме Шаломаева Л.П. на работу в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на должность <данные изъяты> стороны трудового договора согласовали условие об испытании, согласно которому первые три месяца работы работника (до 20 августа 2024 г.) являются испытательным сроком.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, подписанным сторонами, приказом о приеме на работу от 20 мая 2024 г. № <данные изъяты>, с которым Шаломаев Л.П. был ознакомлен под подпись.

Доказательств, подтверждающих, что истец не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу, что экземпляр трудового договора был получен истцом только в день увольнения, а не 20 мая 2024 г., как указано в трудовом договоре, Шаломаевым Л.Н. в материалы дела не представлено.

По условиям трудового договора о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, работник является дистанционным работником. Тип дистанционной работы: дистанционно на временной основе при условии чередования периодов (дней) выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте (пункты 1.6, 1.7); работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на должность <данные изъяты>, обязуется соблюдать требования локальных актов, директив, распоряжений и процедур, установленных в обществе. Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности работника по настоящему договору, объявляются работнику под роспись лично либо путем обмена электронными документами или скан-копиями документов любыми средствами связи, включая электронную почту, телефон, мессенджеры, информационные системы работодателя (пункт 2.1).

В пунктах 3.1, 3.3 трудового договора закреплено, что нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. Период (дни) выполнения работником трудовой функции дистанционно и период (дни) выполнения работником трудовой функции на стационарном рабочем месте определяются локальными нормативными актами, включая графики работы; при выполнении трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) место работы работника – <адрес>. При выполнении трудовой функции в помещении работодателя рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции на должность <данные изъяты>, с которой Шаломаев Л.П. был ознакомлен при приеме на работу под подпись, <данные изъяты> должен знать и иметь навыки управления стратегическими инвестиционными проектами (пункт 2.1.5); знать и применять в работе Правила внутреннего трудового распорядка, Принципы поведения и действия группы Сен-Гобен, технические характеристики и требования, предъявляемые к выпускаемой продукции, технологию ее производства, производственное оборудование, программное обеспечение и правила эксплуатации (пункты 2.2.3 – 2.2.4, 2.2.8 – 2.2.9).

<данные изъяты> выполняет в числе прочего следующие обязанности: участвует в формировании портфеля инвестиционных проектов в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе (пункт 3.1); управляет инвестиционными проектами в рамках согласованного бюджета и сроков реализации (пункт 3.2); формирует технические решения для новых проектов, производит оценку их стоимости и сроков окупаемости (пункт 3.3); совместно с отделом закупок производит оценку и выбор подрядчиков для ведения проекта (пункт 3.4); составляет технические задания на закупку материалов, оборудования и услуг (пункт 3.5); создает план ведения проекта и план инвестиций проекта (пункт 3.6); организует эффективное взаимодействие с руководителями других функций и коллегами с целью достижения ключевых показателей проекта и обеспечения наличия ресурсов, необходимых для реализации проекта (пункт 3.8); принимает участие в оценке и согласовании технических заданий, составленных техническими менеджерами заводов на закупку оборудования и запасных частей (пункт 3.15); разрабатывает и вносит предложения по оптимизации и увеличению эффективности работы всех видов основного и вспомогательного оборудования заводов (пункт 3.16); отвечает за реализацию технических решений по улучшению производственных линий на вверенных участках (пункт 3.17); предоставляет регулярную отчетность о ходе ведения инвестиционных проектов, выполнении установленных сроков и показателей эффективности (пункт 3.18); выполняет другие задачи, связанные с реализацией инвестиционных проектов, по согласованию с Директором инжинирингового центра и/или Индустриальным директором бизнес-подразделения Сухие Смеси (пункт 3.19).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», утвержденными генеральным директором 15 марта 2024 г. и введенными в действие с 01 апреля 2024 г., с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве на работу, о чем указано в трудовом договоре, установлено, что работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов компании, требования положений, политик, технологических инструкций, иных локальных нормативных актов компании, относящихся к его трудовым обязанностям, в том числе: - принципы поведения и ведения бизнеса Группы Сен-Гобен (Приложение 1); - факторы отношения к делу Группы Сен-Гобен (Приложение 2) (пункт 2.2.2); знакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, предлагаемыми работодателем для ознакомления, включая любые локальные нормативные акты, приказы, уведомления, запросы, политики, положения, в том числе, в электронном виде (пункт 2.2.9); участвовать во встречах, телефонных и видео конференциях, назначенных непосредственным или вышестоящим руководителем, другими работниками компании по согласованию с непосредственным руководителем (пункт 2.2.14).

В приложении 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка определены принципы поведения, к которым относятся: преданность делу (постоянная реализация максимально возможного уровня знаний и приобретенных навыков, необходимость их обновления, готовность выполнять порученные задания и приобретать необходимые знания); уважение к людям, которое проявляется во внимании, в информировании, в объяснении и в диалоге; порядочность (строгое соблюдение принципа честности в своей профессиональной деятельности); лояльность (требование прямоты в поведении и в отношениях с руководителями, с коллегами, с подчиненными и с внешними партнерами); солидарность (ответственность каждого работника за свою профессиональную деятельность и ее преобладание над личными интересами, поощряется работа в команде и проявление лучших рабочих качеств каждого для достижения целей компании в целом).

В приложении 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка закреплены факторы отношения к делу, к которым в том числе относятся: развитее долгосрочных отношений с клиентами (демонстрирует способность войти в положение клиента, чтобы увидеть ситуацию его глазами и лучше понять его потребности; создает долгосрочные доверительные отношения с клиентами; фокусируется на решении, а не на проблеме); создание культуры открытости и вовлеченности (ценит отличия между людьми, демонстрирует готовность принимать обратную связь, слышит других, поддерживает и вдохновляет, про-активно выстраивает коммуникацию и делится информацией).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия работодателем решения об увольнении Шаломаева Л.Н. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ явилось заключение комиссии от 15 августа 2024 г.

Согласно заключению от 15 августа 2024 г., комиссия, проанализировав имеющуюся у нее информацию и документы о выполнении Шаломаевым Л.Н. должностных обязанностей в период испытательного срока, установила, что работник Шаломаев Л.Н.: 1) не выполнил служебные задачи по предоставлению в установленные сроки еженедельных отчетов по проектам <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.18 должностной инструкции на должность <данные изъяты>; 2) при выполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 должностной инструкции на должность <данные изъяты>, допускал грубые ошибки, демонстрируя отсутствие необходимых знаний о технических характеристиках и требованиях, предъявляемых к планируемому к производству продукту, технологии его производства, и нежелание приобретать такие знания. Некачественное выполнение Шаломаевым Л.Н. должностных обязанностей замедляет работу над проектами, приводит к дезинформации участников проектов и может повлечь за собой принятие неправильных и необоснованных решений и убытки компании; 3) не обладает практическими навыками управления инвестиционными проектами и не готов адаптироваться под существующие в компании системы управления, что проявляется во внесении нецелесообразных и необоснованных предложений без учета их влияния на бизнес, в неспособности составить алгоритм реализации проекта <данные изъяты>: определить фазы и шаги, по которым будет развиваться проект, сроки реализации, точки контроля, составить финансовую модель, определить роли участников, перечень необходимой документации. Отсутствие необходимых навыков приводит к неэффективности работы над проектом, что в долгосрочной перспективе приведет к срыву сроков и отказу от реализации проекта; 4) нуждается в постоянном контроле, поскольку все документы, информация и выводы, исходящие от Шаломаева Л.Н., требуют проверки; 5) допускал нарушения трудовой дисциплины, которые выражались в самовольном уходе со встречи по обсуждению проекта, отказе от ознакомления с документами и их уничтожению, использовании нецензурной лексики при общении с коллегами и контрагентами, что нарушает пункты 2.2.2, 2.2.9, 2.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка; 6) с малой степенью самостоятельности участвует в решении поставленных перед ним задач, делегируя большой объем своих обязанностей другим коллегам. Работник неэффективно взаимодействует в коллективе, не способен организовать взаимодействие и коммуникацию участников проекта, неэффективно выстраивает деловые отношения с коллегами и контрагентами, не демонстрирует готовность принять обратную связь, не проявляет лояльность и солидарность, имеет конфликтный характер, что противоречит Принципам поведения и ведения бизнеса Группы Сен-Гобен и Факторам отношения к делу Группы Сен-Гобен. На протяжении всего испытательного срока Шаломаев Л.Н. демонстрировал явное нежелание и неспособность осваивать технические аспекты по проектам, без знания которых управление проектами не может вестись эффективно, допускал конфликтные ситуации, в связи с чем коллектив высказывает опасения по поводу дельнейшей совместной работы, не обладает практическим опытом ведения проектов такой сложности, что ставит под угрозу реализацию проектов, наличие таких обстоятельств исключает возможность продолжения трудовых отношений.

Комиссия приняла решение, что Шаломаев Л.Н. не обладает практическими навыками управления инвестиционными проектами, необходимыми деловыми и профессиональными качествами, должностные обязанности выполняет некачественно/с нарушением сроков. Результат испытания работника является неудовлетворительным.

Указанные в заключении комиссии от 15 августа 2024 г. обстоятельства и выводы подтверждаются представленными работодателем в материалы дела доказательствами.

Из служебных записок ФИО12 от 08 августа 2024 г. о подготовке Шаломаевым Л.Н. проекта технического задания на линию <данные изъяты> и от 14 августа 2024 г. по оценке работы Шаломаева Л.Н., драфта технического задания на поставку оборудования «<данные изъяты>», электронной переписки между истцом и ФИО12 следует, что истец при подготовке технического задания на производство <данные изъяты> не изучил процесс производства, не понял, что перед закупкой оборудования необходимо выбрать тип <данные изъяты>, исходя из его эффективности, технологии применения, качества и стоимости на рынке, что общество не может закупать дорогостоящее оборудование под каждый тип <данные изъяты> для производства одного типа продукта. В техническом задании, подготавливаемом для поставщика, истец указал три <данные изъяты>, тем самым вводя поставщика в заблуждение.

Истец также совершил грубую ошибку при сравнении стоимости оборудования от поставщиков из <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Детально не изучил предложение, сделанное поставщиком <данные изъяты>, и не смог разобраться в том, что компания <данные изъяты> предложила два варианта поставки оборудования. В результате истец сложил стоимость по двум вариантам поставки оборудования и сравнил ее со стоимостью по одному варианту, предложенному компанией <данные изъяты>. В связи с этим истец представил ошибочный вывод о том, что компания <данные изъяты> сделала лучшее предложение, чем <данные изъяты>, что, на самом деле, наоборот. Тем самым истец ввел участников проекта в заблуждение. Такая ошибка могла привести к необоснованным потерям общества, если бы она не была своевременно замечена <данные изъяты> общества. Сам истец признал ошибку как грубую и затем делегировал указанную задачу другому отделу, сняв с себя ответственность по этому вопросу. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках при сравнении коммерческих предложений <данные изъяты> и <данные изъяты>, и от 14 августа 2024 г. по оценке работы Шаломаева Л.Н., электронной перепиской между истцом и ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12, работающий в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» директором <данные изъяты> и являвшийся непосредственным руководителем Шаломаева Л.Н., подтвердил изложенные в служебных записках от 31 июля 2024 г., от 08 августа 2024 г., от 14 августа 2024 г. обстоятельства.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции, в связи с незнанием и неприменением в работе технических характеристик и требований, предъявляемых к выпускаемой продукции, технологии ее производства (пункт 2.2 должностной инструкции), что, соответственно, замедляет работу над проектами, приводит к дезинформации участников проектов и может повлечь за собой принятие неправильных и необоснованных решений и убытки компании, а также подтверждают выводы работодателя о том, что истец нуждался в постоянном контроле, все исходящие от истца документы, информация и выводы требовали проверки, что истец мог делегировать большой объем своих обязанностей другим коллегам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела электронного сообщения ФИО12 в адрес Шаломаева Л.Н. от 26 июля 2024 г. о подготовке сетевого графика и предполагаемого <данные изъяты> по проекту <данные изъяты>, служебного задания от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, актов от 13 августа 2024 г. № и № о фиксации нарушения (не предоставление еженедельных отчетов по реализации проектов <данные изъяты> и <данные изъяты>) и об отказе подписать документы, уведомлений об истребовании письменных объяснений, показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 июля 2024 г. истцу было поручено подготовить очередной сетевой график и отчет по предполагаемому движению денежных средств (<данные изъяты>) по проекту <данные изъяты> с учетом имеющейся информации на конец июля. При этом истцу была предоставлена примерная форма отчета. Истец не выполнил задание в срок (до 07 августа 2024 г.). 12 августа 2024 г. у истца были запрошены письменные объяснения и выдано повторное служебное задание о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты> с учетом имеющейся информации по состоянию на 12 августа 2024 г. и с предоставлением обоснования по каждому пункту. Истец объяснения не предоставил, повторное служебное задание не выполнил. 12 августа 2024 г. истцу также было выдано служебное задание о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта по производству <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учетом имеющейся информации по состоянию на 12 августа 2024 г. и с предоставлением обоснования по каждому пункту. При этом истцу была предоставлена примерная форма отчета. Истец ознакомился со служебным заданием, проставил на нем надпись «На данный момент проекта <данные изъяты> не существует, идет предпроектная проработка». Истец служебное задание не выполнил.

Приведенные выше доказательства подтверждают не выполнение истцом служебных задач по предоставлению в установленные сроки еженедельных отчетов по проектам <данные изъяты> и <данные изъяты> и свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 3.18 должностной инструкции в связи с отсутствием практических навыков управления инвестиционными проектами.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в самовольном уходе 12 августа 2024 г. без объяснения причин со встречи по обсуждению проекта во время своего выступления, отказе от ознакомления с документами и их уничтожении в период с 12 августа по 15 августа 2024 г., использовании нецензурной лексики при общении с коллегами и контрагентами ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», подтверждаются служебной запиской ФИО12 от 12 августа 2024 г. об уходе Шаломаева Л.Н. со встречи, актом от 12 августа 2024 г. об отказе подписать служебное задание от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, актом от 13 августа 2024 г. № об отказе подписать уведомление об истребовании письменных объяснений от 13 августа 2024 г., сообщением ФИО12 в адрес индустриального директора об оценки работы Шаломаева Л.Н. от 14 августа 2024 г., в котором также обращается внимание на то, что в начале июня 2024 г. поступил телефонный звонок от сотрудника АО «<данные изъяты>» ФИО19 из <адрес> с просьбой оградить его в дальнейшем от переговоров с Шаломаевым Л.Н., поскольку последний во время телефонного разговора с ним разговаривал на повышенных тонах, перебивал, а в конце разговора обозвал его (ФИО19) ругательным словом и бросил трубку, служебной запиской <данные изъяты> ФИО13 от 14 августа 2024 г., показаниями свидетеля ФИО12

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают нарушение истцом пунктов 2.2.3, 2.2.9, 2.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, приложений № «Принципы поведения и ведения бизнеса» и № «Факторы отношения к делу» и свидетельствуют, что истец неэффективно взаимодействует в коллективе, неэффективно выстраивает деловые отношения с коллегами и контрагентами, не демонстрирует готовность принять обратную связь, не проявляет лояльность и солидарность, имеет конфликтный характер.

Приведенные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, свидетельствующие о несоответствии деловых качеств работника занимаемой должности, подтвержденные при рассмотрении дела, правомерно были расценены работодателем как основание для признания Шаломаева Л.Н. не выдержавшим испытание, дающее право на расторжение с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца из материалов дела не усматривается. Ответчик оценивал работу истца применительно к возложенным на него должностным обязанностям <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца отсутствие приказа работодателя о назначении Шаломаева Л.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждает, что истцу ответчиком не поручалось <данные изъяты>. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на протяжении около трех месяцев (с момента принятия на работу до увольнения) истец занимался этими проектами.

В силу должностных обязанностей <данные изъяты> истец обязан был <данные изъяты> проектами в рамках согласованного бюджета и сроков реализации (пункт 3.2 должностной инструкции), создавать план ведения проекта и план инвестиций проекта (пункт 3.6 должностной инструкции), что включает в себя подготовку отчетов в том числе о движении денежных средств (<данные изъяты>).

Ссылки истца на то, что его не знакомили с документами, указанными в актах об отказе от ознакомления, в том числе со служебным заданием от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 На служебном задании от 12 августа 2024 г. истец собственноручно написал «На данный момент проекта <данные изъяты> не существует, идет предпроектная проработка».

Утверждение истца о том, что ознакомление его с бумажными версиями документов работодателя противоречит условиям трудового договора, необоснованно, так как пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено ознакомление работника с документами работодателя в том числе под роспись лично.

Ставить под сомнение представленные ответчиком в материалы дела документы, на основании которых комиссия оценивала работу истца, а также показания свидетеля ФИО12, не имеется.

Свидетель ФИО12 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора истца с его стороны судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с объяснениями самого истца, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что с его стороны допускались неточности в работе, в том числе при сравнении предложений <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовке технического задания на поставку оборудования, но это, по мнению истца, является рабочим моментом, также не оспаривался факт состоявшегося между истцом и сотрудником АО «<данные изъяты>» телефонного разговора.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о его многолетнем стаже и опыте работы, о наличии дипломов и сертификатов о прохождении обучения, положительных отзывов о его прежней трудовой деятельности не опровергают представленные ответчиком доказательства о неудовлетворительных результатах испытания Шаломаева Л.Н. по должности <данные изъяты> ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус». Право оценки результатов испытания работника, деловых и профессиональных качеств работника, которому при трудоустройстве установлен испытательный срок, принадлежит работодателю.

Несогласие Шаломаева Л.Н. с другими фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, на которые ссылался представитель работодателя в суде, при установлении в ходе судебного разбирательства приведенных выше фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, не опровергает изложенные в заключении комиссии выводы о неудовлетворительном результате испытания Шаломаевым Л.Н.

Порядок увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушен.

Как следует из материалов дела, оценка результатов испытания Шаломаева Л.Н. проводилась ответчиком в соответствии с утвержденным в обществе Регламентом проведения оценки работников общества по результатам испытания при приеме на работу, утвержденным генеральным директором 14 июня 2024 г.

Приказом генерального директора от 12 августа 2024 г. была создана комиссия в составе ФИО14, ФИО12, ФИО15

В заседание комиссии 15 августа 2024 г. принимали участие все члены комиссии. В ходе работы комиссия изучала документы в отношении истца, в том числе служебные задания, электронную переписку, в которой истец в том числе сам давал оценку своей работе, соглашался с предъявляемыми к его работе претензиями, информацию, поступившую от коллег истца и непосредственного руководителя.

Выводы комиссии зафиксированы в заключении от 15 августа 2024 г., которое подписано всеми членами комиссии.

Заключение сделано комиссионно с учетом комплексной оценки трудовой деятельности Шаломаева Л.Н. в период испытательного срока, всестороннего анализа различных документов, в том числе подготовленных истцом, и отзывов коллег истца и контрагентов общества об истце, что является исключительной прерогативой работодателя.

Ознакомление работника с приказом о проведении в отношении него оценки по результатам испытания при приеме на работу, а также непосредственное участие работника в заседании комиссии по оценке его деятельности в период испытательного срока ни Трудовым кодексом РФ, ни действующим в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» локальным актом не предусмотрено.

Оснований для ознакомления Шаломаева Л.Н. с Регламентом проведения оценки работников общества по результатам испытания при приеме на работу, утвержденным генеральным директором 14 июня 2024 г., у работодателя не имелось, поскольку данный локальный акт работодателя распространяется исключительно на членов комиссии, которые проводят оценку результатов прохождения работником испытательного срока.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 г. работодатель уведомил Шаломаева Л.Н. о расторжении 19 августа 2024 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, вручив истцу уведомление и приложенное к уведомлению заключение комиссии от 15 августа 2024 г.

В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 августа 2024 г. работодателем приведены основания, по которым работник признается не прошедшим испытание, а также указывается, что причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание при приеме на работу подробно изложены в заключении комиссии от 15 августа 2024 г.

Приказ об увольнении Шаломаева Л.Н. издан уполномоченным лицом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых (дополнительных) доказательств в связи с неустановлением судом первой инстанции обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, копиями доверенностей от 15 сентября 2023 г. и от 19 июля 2024 г., выданных генеральным директором ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» <данные изъяты> ФИО15

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19 августа 2024 г. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Доказательств, подтверждающих, что истцу не вручалось уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и он его не подписывал, Шаломаевым Л.Н. в суд первой инстанции представлено не было. В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то, что указанная в уведомлении об увольнении дата (15 августа 2024 г.) проставлена не его рукой.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе экспертное заключение от 05 ноября 2024 г. №, подготовленное экспертом ФИО16, который по обращению Шаломаева Л.Н. произвел почерковедческое исследование скан-копии уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 августа 2024 г. и сравнил подпись на уведомлении с экспериментальными образцами подписи Шаломаева Л.Н. и свободными образцами подписи истца на трудовом договоре от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, препятствующих ему представить доказательства в подтверждение того, что он не подписывал уведомление об увольнении, в суд первой инстанции. В связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении экспертного заключения № к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства.

С учетом изложенного оснований для признания увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется.

Принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения работодателем не нарушен, нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шаломаева Л.Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой доказательств, высказанное в апелляционной жалобе субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаломаева Л.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова

Дело № 2-1255/2024 судья Лефтер С.В. 2025 год

(№ 33-417/2025)

УИД 69RS0013-01-2024-001586-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Секориной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаломаева Л.Н.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 октября 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шаломаева Л.Н. к ООО «Сен-Гобен Строительная продукция Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаломаев Л.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» (далее - ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», общество, работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в период с 20 мая 2024 г. по 19 августа 2024 г. на основании трудового договора от 20 мая 2024 г. №/ТД-2024 он работал в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» в должности <данные изъяты>. 19 августа 2024 г. ответчик приказом от 19 августа 2024 г. № уволил его на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для принятия данного приказа явилось заключение комиссии от 15 августа 2024 г., согласно которому он показал неудовлетворительный результат испытаний с перечислением оснований для такого вывода. С выводом работодателя о неудовлетворительном результате испытания он не согласен. За период работы никаких специальных испытаний ему не назначалось, работу <данные изъяты> он выполнял профессионально и добросовестно, в соответствии с нормативными документами компании, законодательством РФ, распоряжениями руководства, профессиональной этикой, опытом и знаниями в своей области. В своей профессии он работает более <данные изъяты> лет, имеет высшее <данные изъяты> и <данные изъяты> образование, сертификаты международных и российских институтов в области <данные изъяты>. Выводы комиссии, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, кроме того, часть из них является описанием нарушений и действий, которые им не совершались. Акт комиссии и часть приложений к нему являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. О создании комиссии он не был уведомлен, на ее заседании не присутствовал. Кроме того, работодателем нарушены положения Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора, ознакомления его с локальными нормативными актами. В трудовом договоре, который он получил только в день увольнения, стоит не его подпись. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе; возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись о его увольнении и заключить с ним новый трудовой договор взамен расторгнутого; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 августа 2024 г. по дату отмены приказа о его увольнении и фактического допуска к работе, исходя из <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, и компенсацию морального вреда, понесенного им от незаконного увольнения, а также в связи с распространением внутри компании сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере заработка за август 2024 г., а также вынести в адрес руководства ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» частное определение о недопустимости нарушения законодательства в отношении увольнения сотрудников.

В судебном заседании истец Шаломаев Л.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» Киселева П.В. возражала по заявленным требованиям, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

По заключению прокурора, участвующего в деле, исковые требования Шаломаева Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаломаев Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те обстоятельства, которые приводились им в обоснование заявленных исковых требований. Также указывается на ошибочность вывода суда о наличии у работодателя оснований для его увольнения и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения вследствие ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

На апелляционную жалобу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» Киселева П.В., прокурор Матвеева А.М.

Истец Шаломаев Л.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Киселевой П.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Матвеевой А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2024 г. Шаломаев Л.П. принят на работу в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение в д. <адрес>, Бизнес-подразделение Изоляция, Инжиниринговый центр, расположенное по адресу: <адрес>

Стороны заключили трудовой договор о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты> с условием испытательного срока продолжительностью три месяца (пункт 1.5 трудового договора).

15 августа 2024 г. Шаломаев Л.Н. уведомлен, что трудовой договор с ним будет расторгнут 19 августа 2024 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом работодателя от 19 августа 2024 г. № Шаломаев Л.Н. уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Основанием для увольнения послужили пункт 1.5 трудового договора о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15 августа 2024 г., заключение комиссии от 15 августа 2024 г.

Разрешая спор и отказывая Шаломаеву Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения Шаломаева Л.Н. с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки его деловых качеств, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

По смыслу приведенных выше правовых норм, по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником по указанному основанию может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 декабря 2022 г. № 3215-О, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, что предоставляет работодателю возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику – оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним договором. Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34 часть 1, Конституции Российской Федерации). Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. Отсутствие же у работника в период испытания дисциплинарных взысканий не является безусловным доказательством успешного прохождения им испытания, если при этом проявленные им в ходе испытания деловые качества свидетельствуют о его несоответствии порученной ему работе.

Из материалов дела следует, что при приеме Шаломаева Л.П. на работу в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на должность <данные изъяты> стороны трудового договора согласовали условие об испытании, согласно которому первые три месяца работы работника (до 20 августа 2024 г.) являются испытательным сроком.

Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, подписанным сторонами, приказом о приеме на работу от 20 мая 2024 г. № <данные изъяты>, с которым Шаломаев Л.П. был ознакомлен под подпись.

Доказательств, подтверждающих, что истец не подписывал трудовой договор и приказ о приеме на работу, что экземпляр трудового договора был получен истцом только в день увольнения, а не 20 мая 2024 г., как указано в трудовом договоре, Шаломаевым Л.Н. в материалы дела не представлено.

По условиям трудового договора о дистанционной работе от 20 мая 2024 г. №/<данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком, работник является дистанционным работником. Тип дистанционной работы: дистанционно на временной основе при условии чередования периодов (дней) выполнения работником трудовой функции дистанционно и на стационарном рабочем месте (пункты 1.6, 1.7); работник обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией на должность <данные изъяты>, обязуется соблюдать требования локальных актов, директив, распоряжений и процедур, установленных в обществе. Правила внутреннего трудового распорядка, равно как и иные локальные нормативные акты работодателя, имеющие отношение к трудовой деятельности работника по настоящему договору, объявляются работнику под роспись лично либо путем обмена электронными документами или скан-копиями документов любыми средствами связи, включая электронную почту, телефон, мессенджеры, информационные системы работодателя (пункт 2.1).

В пунктах 3.1, 3.3 трудового договора закреплено, что нормальная продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю. Период (дни) выполнения работником трудовой функции дистанционно и период (дни) выполнения работником трудовой функции на стационарном рабочем месте определяются локальными нормативными актами, включая графики работы; при выполнении трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) место работы работника – <адрес>. При выполнении трудовой функции в помещении работодателя рабочее место работника располагается по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции на должность <данные изъяты>, с которой Шаломаев Л.П. был ознакомлен при приеме на работу под подпись, <данные изъяты> должен знать и иметь навыки управления стратегическими инвестиционными проектами (пункт 2.1.5); знать и применять в работе Правила внутреннего трудового распорядка, Принципы поведения и действия группы Сен-Гобен, технические характеристики и требования, предъявляемые к выпускаемой продукции, технологию ее производства, производственное оборудование, программное обеспечение и правила эксплуатации (пункты 2.2.3 – 2.2.4, 2.2.8 – 2.2.9).

<данные изъяты> выполняет в числе прочего следующие обязанности: участвует в формировании портфеля инвестиционных проектов в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе (пункт 3.1); управляет инвестиционными проектами в рамках согласованного бюджета и сроков реализации (пункт 3.2); формирует технические решения для новых проектов, производит оценку их стоимости и сроков окупаемости (пункт 3.3); совместно с отделом закупок производит оценку и выбор подрядчиков для ведения проекта (пункт 3.4); составляет технические задания на закупку материалов, оборудования и услуг (пункт 3.5); создает план ведения проекта и план инвестиций проекта (пункт 3.6); организует эффективное взаимодействие с руководителями других функций и коллегами с целью достижения ключевых показателей проекта и обеспечения наличия ресурсов, необходимых для реализации проекта (пункт 3.8); принимает участие в оценке и согласовании технических заданий, составленных техническими менеджерами заводов на закупку оборудования и запасных частей (пункт 3.15); разрабатывает и вносит предложения по оптимизации и увеличению эффективности работы всех видов основного и вспомогательного оборудования заводов (пункт 3.16); отвечает за реализацию технических решений по улучшению производственных линий на вверенных участках (пункт 3.17); предоставляет регулярную отчетность о ходе ведения инвестиционных проектов, выполнении установленных сроков и показателей эффективности (пункт 3.18); выполняет другие задачи, связанные с реализацией инвестиционных проектов, по согласованию с Директором инжинирингового центра и/или Индустриальным директором бизнес-подразделения Сухие Смеси (пункт 3.19).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», утвержденными генеральным директором 15 марта 2024 г. и введенными в действие с 01 апреля 2024 г., с которыми истец был ознакомлен при трудоустройстве на работу, о чем указано в трудовом договоре, установлено, что работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования локальных нормативных актов компании, требования положений, политик, технологических инструкций, иных локальных нормативных актов компании, относящихся к его трудовым обязанностям, в том числе: - принципы поведения и ведения бизнеса Группы Сен-Гобен (Приложение 1); - факторы отношения к делу Группы Сен-Гобен (Приложение 2) (пункт 2.2.2); знакомиться с документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, предлагаемыми работодателем для ознакомления, включая любые локальные нормативные акты, приказы, уведомления, запросы, политики, положения, в том числе, в электронном виде (пункт 2.2.9); участвовать во встречах, телефонных и видео конференциях, назначенных непосредственным или вышестоящим руководителем, другими работниками компании по согласованию с непосредственным руководителем (пункт 2.2.14).

В приложении 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка определены принципы поведения, к которым относятся: преданность делу (постоянная реализация максимально возможного уровня знаний и приобретенных навыков, необходимость их обновления, готовность выполнять порученные задания и приобретать необходимые знания); уважение к людям, которое проявляется во внимании, в информировании, в объяснении и в диалоге; порядочность (строгое соблюдение принципа честности в своей профессиональной деятельности); лояльность (требование прямоты в поведении и в отношениях с руководителями, с коллегами, с подчиненными и с внешними партнерами); солидарность (ответственность каждого работника за свою профессиональную деятельность и ее преобладание над личными интересами, поощряется работа в команде и проявление лучших рабочих качеств каждого для достижения целей компании в целом).

В приложении 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка закреплены факторы отношения к делу, к которым в том числе относятся: развитее долгосрочных отношений с клиентами (демонстрирует способность войти в положение клиента, чтобы увидеть ситуацию его глазами и лучше понять его потребности; создает долгосрочные доверительные отношения с клиентами; фокусируется на решении, а не на проблеме); создание культуры открытости и вовлеченности (ценит отличия между людьми, демонстрирует готовность принимать обратную связь, слышит других, поддерживает и вдохновляет, про-активно выстраивает коммуникацию и делится информацией).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия работодателем решения об увольнении Шаломаева Л.Н. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ явилось заключение комиссии от 15 августа 2024 г.

Согласно заключению от 15 августа 2024 г., комиссия, проанализировав имеющуюся у нее информацию и документы о выполнении Шаломаевым Л.Н. должностных обязанностей в период испытательного срока, установила, что работник Шаломаев Л.Н.: 1) не выполнил служебные задачи по предоставлению в установленные сроки еженедельных отчетов по проектам <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.18 должностной инструкции на должность <данные изъяты>; 2) при выполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 должностной инструкции на должность <данные изъяты>, допускал грубые ошибки, демонстрируя отсутствие необходимых знаний о технических характеристиках и требованиях, предъявляемых к планируемому к производству продукту, технологии его производства, и нежелание приобретать такие знания. Некачественное выполнение Шаломаевым Л.Н. должностных обязанностей замедляет работу над проектами, приводит к дезинформации участников проектов и может повлечь за собой принятие неправильных и необоснованных решений и убытки компании; 3) не обладает практическими навыками управления инвестиционными проектами и не готов адаптироваться под существующие в компании системы управления, что проявляется во внесении нецелесообразных и необоснованных предложений без учета их влияния на бизнес, в неспособности составить алгоритм реализации проекта <данные изъяты>: определить фазы и шаги, по которым будет развиваться проект, сроки реализации, точки контроля, составить финансовую модель, определить роли участников, перечень необходимой документации. Отсутствие необходимых навыков приводит к неэффективности работы над проектом, что в долгосрочной перспективе приведет к срыву сроков и отказу от реализации проекта; 4) нуждается в постоянном контроле, поскольку все документы, информация и выводы, исходящие от Шаломаева Л.Н., требуют проверки; 5) допускал нарушения трудовой дисциплины, которые выражались в самовольном уходе со встречи по обсуждению проекта, отказе от ознакомления с документами и их уничтожению, использовании нецензурной лексики при общении с коллегами и контрагентами, что нарушает пункты 2.2.2, 2.2.9, 2.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка; 6) с малой степенью самостоятельности участвует в решении поставленных перед ним задач, делегируя большой объем своих обязанностей другим коллегам. Работник неэффективно взаимодействует в коллективе, не способен организовать взаимодействие и коммуникацию участников проекта, неэффективно выстраивает деловые отношения с коллегами и контрагентами, не демонстрирует готовность принять обратную связь, не проявляет лояльность и солидарность, имеет конфликтный характер, что противоречит Принципам поведения и ведения бизнеса Группы Сен-Гобен и Факторам отношения к делу Группы Сен-Гобен. На протяжении всего испытательного срока Шаломаев Л.Н. демонстрировал явное нежелание и неспособность осваивать технические аспекты по проектам, без знания которых управление проектами не может вестись эффективно, допускал конфликтные ситуации, в связи с чем коллектив высказывает опасения по поводу дельнейшей совместной работы, не обладает практическим опытом ведения проектов такой сложности, что ставит под угрозу реализацию проектов, наличие таких обстоятельств исключает возможность продолжения трудовых отношений.

Комиссия приняла решение, что Шаломаев Л.Н. не обладает практическими навыками управления инвестиционными проектами, необходимыми деловыми и профессиональными качествами, должностные обязанности выполняет некачественно/с нарушением сроков. Результат испытания работника является неудовлетворительным.

Указанные в заключении комиссии от 15 августа 2024 г. обстоятельства и выводы подтверждаются представленными работодателем в материалы дела доказательствами.

Из служебных записок ФИО12 от 08 августа 2024 г. о подготовке Шаломаевым Л.Н. проекта технического задания на линию <данные изъяты> и от 14 августа 2024 г. по оценке работы Шаломаева Л.Н., драфта технического задания на поставку оборудования «<данные изъяты>», электронной переписки между истцом и ФИО12 следует, что истец при подготовке технического задания на производство <данные изъяты> не изучил процесс производства, не понял, что перед закупкой оборудования необходимо выбрать тип <данные изъяты>, исходя из его эффективности, технологии применения, качества и стоимости на рынке, что общество не может закупать дорогостоящее оборудование под каждый тип <данные изъяты> для производства одного типа продукта. В техническом задании, подготавливаемом для поставщика, истец указал три <данные изъяты>, тем самым вводя поставщика в заблуждение.

Истец также совершил грубую ошибку при сравнении стоимости оборудования от поставщиков из <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Детально не изучил предложение, сделанное поставщиком <данные изъяты>, и не смог разобраться в том, что компания <данные изъяты> предложила два варианта поставки оборудования. В результате истец сложил стоимость по двум вариантам поставки оборудования и сравнил ее со стоимостью по одному варианту, предложенному компанией <данные изъяты>. В связи с этим истец представил ошибочный вывод о том, что компания <данные изъяты> сделала лучшее предложение, чем <данные изъяты>, что, на самом деле, наоборот. Тем самым истец ввел участников проекта в заблуждение. Такая ошибка могла привести к необоснованным потерям общества, если бы она не была своевременно замечена <данные изъяты> общества. Сам истец признал ошибку как грубую и затем делегировал указанную задачу другому отделу, сняв с себя ответственность по этому вопросу. Данные обстоятельства подтверждаются служебными записками ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных ошибках при сравнении коммерческих предложений <данные изъяты> и <данные изъяты>, и от 14 августа 2024 г. по оценке работы Шаломаева Л.Н., электронной перепиской между истцом и ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО12, работающий в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» директором <данные изъяты> и являвшийся непосредственным руководителем Шаломаева Л.Н., подтвердил изложенные в служебных записках от 31 июля 2024 г., от 08 августа 2024 г., от 14 августа 2024 г. обстоятельства.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 должностной инструкции, в связи с незнанием и неприменением в работе технических характеристик и требований, предъявляемых к выпускаемой продукции, технологии ее производства (пункт 2.2 должностной инструкции), что, соответственно, замедляет работу над проектами, приводит к дезинформации участников проектов и может повлечь за собой принятие неправильных и необоснованных решений и убытки компании, а также подтверждают выводы работодателя о том, что истец нуждался в постоянном контроле, все исходящие от истца документы, информация и выводы требовали проверки, что истец мог делегировать большой объем своих обязанностей другим коллегам.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела электронного сообщения ФИО12 в адрес Шаломаева Л.Н. от 26 июля 2024 г. о подготовке сетевого графика и предполагаемого <данные изъяты> по проекту <данные изъяты>, служебного задания от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, актов от 13 августа 2024 г. № и № о фиксации нарушения (не предоставление еженедельных отчетов по реализации проектов <данные изъяты> и <данные изъяты>) и об отказе подписать документы, уведомлений об истребовании письменных объяснений, показаний свидетеля ФИО12 следует, что 26 июля 2024 г. истцу было поручено подготовить очередной сетевой график и отчет по предполагаемому движению денежных средств (<данные изъяты>) по проекту <данные изъяты> с учетом имеющейся информации на конец июля. При этом истцу была предоставлена примерная форма отчета. Истец не выполнил задание в срок (до 07 августа 2024 г.). 12 августа 2024 г. у истца были запрошены письменные объяснения и выдано повторное служебное задание о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты> с учетом имеющейся информации по состоянию на 12 августа 2024 г. и с предоставлением обоснования по каждому пункту. Истец объяснения не предоставил, повторное служебное задание не выполнил. 12 августа 2024 г. истцу также было выдано служебное задание о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта по производству <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учетом имеющейся информации по состоянию на 12 августа 2024 г. и с предоставлением обоснования по каждому пункту. При этом истцу была предоставлена примерная форма отчета. Истец ознакомился со служебным заданием, проставил на нем надпись «На данный момент проекта <данные изъяты> не существует, идет предпроектная проработка». Истец служебное задание не выполнил.

Приведенные выше доказательства подтверждают не выполнение истцом служебных задач по предоставлению в установленные сроки еженедельных отчетов по проектам <данные изъяты> и <данные изъяты> и свидетельствуют о нарушении истцом пунктов 3.2, 3.3, 3.6, 3.18 должностной инструкции в связи с отсутствием практических навыков управления инвестиционными проектами.

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в самовольном уходе 12 августа 2024 г. без объяснения причин со встречи по обсуждению проекта во время своего выступления, отказе от ознакомления с документами и их уничтожении в период с 12 августа по 15 августа 2024 г., использовании нецензурной лексики при общении с коллегами и контрагентами ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», подтверждаются служебной запиской ФИО12 от 12 августа 2024 г. об уходе Шаломаева Л.Н. со встречи, актом от 12 августа 2024 г. об отказе подписать служебное задание от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, актом от 13 августа 2024 г. № об отказе подписать уведомление об истребовании письменных объяснений от 13 августа 2024 г., сообщением ФИО12 в адрес индустриального директора об оценки работы Шаломаева Л.Н. от 14 августа 2024 г., в котором также обращается внимание на то, что в начале июня 2024 г. поступил телефонный звонок от сотрудника АО «<данные изъяты>» ФИО19 из <адрес> с просьбой оградить его в дальнейшем от переговоров с Шаломаевым Л.Н., поскольку последний во время телефонного разговора с ним разговаривал на повышенных тонах, перебивал, а в конце разговора обозвал его (ФИО19) ругательным словом и бросил трубку, служебной запиской <данные изъяты> ФИО13 от 14 августа 2024 г., показаниями свидетеля ФИО12

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают нарушение истцом пунктов 2.2.3, 2.2.9, 2.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, приложений № «Принципы поведения и ведения бизнеса» и № «Факторы отношения к делу» и свидетельствуют, что истец неэффективно взаимодействует в коллективе, неэффективно выстраивает деловые отношения с коллегами и контрагентами, не демонстрирует готовность принять обратную связь, не проявляет лояльность и солидарность, имеет конфликтный характер.

Приведенные выше обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, свидетельствующие о несоответствии деловых качеств работника занимаемой должности, подтвержденные при рассмотрении дела, правомерно были расценены работодателем как основание для признания Шаломаева Л.Н. не выдержавшим испытание, дающее право на расторжение с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса РФ.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца из материалов дела не усматривается. Ответчик оценивал работу истца применительно к возложенным на него должностным обязанностям <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца отсутствие приказа работодателя о назначении Шаломаева Л.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждает, что истцу ответчиком не поручалось <данные изъяты>. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на протяжении около трех месяцев (с момента принятия на работу до увольнения) истец занимался этими проектами.

В силу должностных обязанностей <данные изъяты> истец обязан был <данные изъяты> проектами в рамках согласованного бюджета и сроков реализации (пункт 3.2 должностной инструкции), создавать план ведения проекта и план инвестиций проекта (пункт 3.6 должностной инструкции), что включает в себя подготовку отчетов в том числе о движении денежных средств (<данные изъяты>).

Ссылки истца на то, что его не знакомили с документами, указанными в актах об отказе от ознакомления, в том числе со служебным заданием от 12 августа 2024 г. о предоставлении еженедельного отчета по реализации проекта <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12 На служебном задании от 12 августа 2024 г. истец собственноручно написал «На данный момент проекта <данные изъяты> не существует, идет предпроектная проработка».

Утверждение истца о том, что ознакомление его с бумажными версиями документов работодателя противоречит условиям трудового договора, необоснованно, так как пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено ознакомление работника с документами работодателя в том числе под роспись лично.

Ставить под сомнение представленные ответчиком в материалы дела документы, на основании которых комиссия оценивала работу истца, а также показания свидетеля ФИО12, не имеется.

Свидетель ФИО12 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора истца с его стороны судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с объяснениями самого истца, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что с его стороны допускались неточности в работе, в том числе при сравнении предложений <данные изъяты> и <данные изъяты>, подготовке технического задания на поставку оборудования, но это, по мнению истца, является рабочим моментом, также не оспаривался факт состоявшегося между истцом и сотрудником АО «<данные изъяты>» телефонного разговора.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о его многолетнем стаже и опыте работы, о наличии дипломов и сертификатов о прохождении обучения, положительных отзывов о его прежней трудовой деятельности не опровергают представленные ответчиком доказательства о неудовлетворительных результатах испытания Шаломаева Л.Н. по должности <данные изъяты> ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус». Право оценки результатов испытания работника, деловых и профессиональных качеств работника, которому при трудоустройстве установлен испытательный срок, принадлежит работодателю.

Несогласие Шаломаева Л.Н. с другими фактами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, на которые ссылался представитель работодателя в суде, при установлении в ходе судебного разбирательства приведенных выше фактов ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, не опровергает изложенные в заключении комиссии выводы о неудовлетворительном результате испытания Шаломаевым Л.Н.

Порядок увольнения по статье 71 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушен.

Как следует из материалов дела, оценка результатов испытания Шаломаева Л.Н. проводилась ответчиком в соответствии с утвержденным в обществе Регламентом проведения оценки работников общества по результатам испытания при приеме на работу, утвержденным генеральным директором 14 июня 2024 г.

Приказом генерального директора от 12 августа 2024 г. была создана комиссия в составе ФИО14, ФИО12, ФИО15

В заседание комиссии 15 августа 2024 г. принимали участие все члены комиссии. В ходе работы комиссия изучала документы в отношении истца, в том числе служебные задания, электронную переписку, в которой истец в том числе сам давал оценку своей работе, соглашался с предъявляемыми к его работе претензиями, информацию, поступившую от коллег истца и непосредственного руководителя.

Выводы комиссии зафиксированы в заключении от 15 августа 2024 г., которое подписано всеми членами комиссии.

Заключение сделано комиссионно с учетом комплексной оценки трудовой деятельности Шаломаева Л.Н. в период испытательного срока, всестороннего анализа различных документов, в том числе подготовленных истцом, и отзывов коллег истца и контрагентов общества об истце, что является исключительной прерогативой работодателя.

Ознакомление работника с приказом о проведении в отношении него оценки по результатам испытания при приеме на работу, а также непосредственное участие работника в заседании комиссии по оценке его деятельности в период испытательного срока ни Трудовым кодексом РФ, ни действующим в ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» локальным актом не предусмотрено.

Оснований для ознакомления Шаломаева Л.Н. с Регламентом проведения оценки работников общества по результатам испытания при приеме на работу, утвержденным генеральным директором 14 июня 2024 г., у работодателя не имелось, поскольку данный локальный акт работодателя распространяется исключительно на членов комиссии, которые проводят оценку результатов прохождения работником испытательного срока.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2024 г. работодатель уведомил Шаломаева Л.Н. о расторжении 19 августа 2024 г. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, вручив истцу уведомление и приложенное к уведомлению заключение комиссии от 15 авгус░░ 2024 ░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░15

░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (15 ░░░░░░░ 2024 ░.) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░. №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░. №/<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░

33-417/2025

Категория:
Гражданские
Истцы
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области
Шаломаев Лучезар Николаевич
Ответчики
ООО "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус"
Суд
Тверской областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
16.01.2025Передача дела судье
28.01.2025Судебное заседание
28.02.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2025Передано в экспедицию
28.01.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее