Решение по делу № 33-3631/2023 от 21.08.2023

Судья Сонина Е.Н. № 33-3631-2023 УИД 51RS0002-01-2023-001152-30

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1422/2023 по иску Шувалова Дениса Анатольевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шувалова Дениса Анатольевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения Шувалова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Боломожнова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шувалов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2020 г. он представил в Банк ВТБ заявление о недопустимости принудительного взыскания с его зарплатного счета денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе по исполнительным производствам, ввиду действующего нотариального соглашения о взыскании с него алиментов в размере 1/2 доли всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, за период с 2020 г. по 2022 г. с зарплатного счета Шувалова Д.А. были произведены взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств на сумму 15 211 рублей.

Кроме того, с учетом того, что 25 января 2023 г. в адрес ответчика для исполнения поступило электронное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, с заработной платы, поступившей на расчетный счет Шувалова Д.А. 20 февраля 2023 г., в счет погашения задолженности была взыскана сумма в размере 50% от суммы заработной платы.

20 марта 2023 г. с расчетного счета Шувалова Д.А. также была взыскана сумма в размере 50% от поступившей заработной платы. Общая сумма взыскания составила 109 455 рублей.

По изложенным основаниям Шувалов Д.А. просил суд взыскать с Банка ВТБ убытки в виде суммы незаконно взысканных денежных средств по исполнительным производствам с зарплатного счета истца в размере 124 666 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 640 рублей с последующей индексацией до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате почтовых услуг.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шувалова Д.А. к Банку ВТБ о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шувалов Д.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не возлагалась на истца обязанность предоставить доказательства передачи денежных средств получателю алиментных обязательств, кроме того, поскольку денежные средства были списаны с его счета без учета соглашения об алиментах, он не имел возможности произвести снятие наличных денежных средств со счета для передачи их получателю в соответствии с алиментным соглашением.

Полагает, что им в Банк были предоставлены все необходимые сведения для осуществления расчета денежных сумм, подлежащих взысканию для выполнения требований исполнительных документов, вместе с тем, Банк, игнорируя требования части 41 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, расчет денежных сумм, на которые может быть обращено взыскание не произвел, в связи с чем несет гражданско-правовую ответственность.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что предметом настоящего иска являются неправомерные действия Банка при оказании финансовой услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (части 5.1, 5.2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 той же статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2020 г. истец Шувалов Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором указал о наличии нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50% от всех видов заработка и просил банк исключить взимание денежных средств более 50%.

Из заключенного 10 июля 2015 г. между истцом Шуваловым Д.А. и Ш.М.А. нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка следует, что истец обязался уплачивать получателю алименты на содержание несовершеннолетней Ш.Е.Д., _ _ г.р., в размере 30400 рублей ежемесячно, с индексацией указанной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума. Уплата алиментов будет производиться путем личной передачи денег плательщиком Ш.М.А. до тридцатого числа ежемесячно. Дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2016 г. к соглашению об уплате алиментов определено, что Шувалов Д.А. обязался уплачивать Ш.М.А. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/2 доли от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно с момента подписания соглашения и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со справкой Банк ВТБ (ПАО) от 17 мая 2019 г. на карту *** * происходит ежемесячное зачисление заработной платы на имя клиента Шувалова Д.А.По результатам рассмотрения заявления ответчик 11 мая 2020 г. направил истцу сообщение о том, что к счету прикреплено соответствующее сообщение, списаний более 50% заработной платы производиться не будет.

15 сентября 2020 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска № 2а-2029/2020 Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании с истца денежных средств в размере 4 927 рублей 52 копейки в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было принято соответствующее постановление о взыскании денежных средств, которое было направлено в Банк ВТБ (ПАО) для исполнения.

Выпиской по счету, открытому на имя истца, подтверждается, что 24 сентября 2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 4 927 рублей 52 копейки.

20 сентября 2020 г. исполнительное производство * окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 октября 2021 г. на основании исполнительного листа ВС *, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании с истца денежных средств в размере 10 283 рублей 56 копеек в пользу взыскателя АО «Ситиматик». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 марта 2022 г. было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления была направлена, в том числе ответчику.

16 марта 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 10 рублей 38 копеек, 18 марта 2022 г. – 7 026 рублей 80 копеек, 21 марта 2022 г. – 62 рубля 80 копеек, 22 марта 2022 г. – 3 183 рубля 58 копеек. Общая сумма взысканий составила 10 283 рублей 56 копеек.

28 марта 2022 г. исполнительное производство * окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 июня 2022 г. на основании исполнительного листа ФС *, выданного Первомайским районным судом города Мурманска, Отделением судебных приставов Первомайского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * о взыскании с Шувалова Д.А. денежных средств в размере 108 318 рублей 29 копеек в пользу взыскателя АО «Мурманская ТЭЦ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 января 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления была направлена, в том числе в банк ВТБ.

Выпиской по счету, открытому на имя истца, подтверждается, что 25 января 2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета истца ответчиком были удержаны денежные средства в размере 199 рублей 14 копеек, 21 февраля 2023 г. – 54 319 рублей 29 копеек, 20 марта 2023 г. – 28 рублей 01 копейка, 22 марта 2023 г. – 55 136 рублей 03 копейки. Общая сумма взысканий составила 109 682 рубля 47 копеек.

17 мая 2023 г. исполнительное производство *-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал действия банка по удержанию денежных средств незаконными, поскольку соглашением об уплате алиментов предусмотрен максимально возможный размер удержаний из заработной платы – 50 процентов, в связи с чем усматривал нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги.

Разрешая заявленные требования и установив, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам были списаны банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, при этом оспариваемая истцом сумма не может быть идентифицирована как не подлежащая взысканию в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии.

Правом на предъявление нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к исполнению обладает лицо, в пользу которого подлежат выплате алименты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нотариальное соглашение об уплате алиментов Ш.М.А. к исполнению в службу судебных приставов, в банк либо в организацию, выплачивающую должнику заработную плату, пенсию и т.п. (в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») не предъявлялось.

Представление самим истцом в материалы исполнительного производства и в банк копии такого соглашения не является его предъявлением к исполнению по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истцом в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, что соглашение об уплате алиментов было предъявлено им в банк и в службу судебных приставов не для принудительного исполнения, а для сведения, с целью ограничения производимых удержаний.

Вместе с тем, ограничения размера удержаний денежных средств должника, предусмотренные статьями 70, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены только для принудительного исполнения исполнительных документов, которое в отношении соглашения об уплате алиментов в данном случае не осуществлялось.

Более того, доказательств фактического исполнения в добровольном порядке обязательств по уплате алиментов Шуваловым Д.А. также суду не представлено.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что ответчик производил оспариваемые удержания в процессе исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах суммы, установленной постановлениями судебного пристава-исполнителя, и осуществил их перевод взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя являлось действующим, истцом не оспорено, в связи с чем законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для ответчика. Суд учитывал, что взыскания по исполнительным производствам происходили после поступлений на счет денежных средств, являющихся заработной платой истца, в размере, не превышающем 50% от поступивших средств.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности действий ответчика являются обоснованными, денежные средства истца перечислены взыскателям по исполнительным производствам в счет погашения задолженности, а потому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде суммы незаконно взысканных денежных средств по исполнительным производствам с зарплатного счета истца в размере 124 666 рублей, а также производных требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 640 рублей с последующей индексацией до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку фактов причинения убытков истцу ответчиком при установленных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения законодательства о защите прав потребителей не применяются к отношениям, вытекающим из принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, органами принудительного исполнения, а также другими органами, организациями и гражданами (статьи 1, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все представленные по делу доказательства получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом истцу не предлагалось представить доказательства, подтверждающие передачу супруге денежных средств по соглашению об уплате алиментов, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку из его пояснений в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы следует, что такие доказательства у него отсутствуют, более того, денежные средства по соглашению в спорный период он Ш.М.А. не передавал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Дениса Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: