Решение по делу № 8Г-4754/2024 [88-5478/2024] от 14.05.2024

88-5478/2024

27RS0№-12

2-758/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах семьи Казача Ирины Ильиничны к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Потаповой Е.Н., просившей судебный акт оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

прокурор, обратившись в суд в интересах семьи Казача И.И., указал, что проведенной проверкой установлены нарушения жилищных прав, выразившиеся в непредоставлении семье истца жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. Казача И.И. на основании договора социального найма от 9 ноября 2012 года № 95, заключенного с администрацией Ситинского сельского поселения, является нанимателем квартиры <адрес> района имени Лазо. В настоящее время жилое помещение на праве собственности принадлежит муниципальному району имени Лазо Хабаровского края.

Постановлением администрации Ситинского сельского поселения                   от 6 июня 2017 года № 35 названный дом признан непригодным для проживания. Семья Казача И.И. в пригодное для проживания жилое помещение не переселена ввиду отсутствия свободных помещений и отсутствия в бюджете района достаточных лимитов для их приобретения.

Указал, что проживание семьи Казача И.И. в непригодном для проживания помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Ответчиком жилищные права данных лиц не обеспечены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 64, 84, 85, 87, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», прокурор просил возложить на администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края обязанность предоставить семье Казача И.И. по договору социального найма жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта - поселка Сита района имени Лазо Хабаровского края, общей площадью согласно требованиям законодательства, и находящееся в границах населенного пункта Сита, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 25 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14

Определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ситинского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального района имени Лазо Хабаровского края возложена обязанность предоставить вне очереди                Казача И.И. и членам ее семьи ФИО15 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 58,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, в границах населенного пункта Сита района имени Лазо Хабаровского края.

В кассационной жалобе администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что к рассматриваемому спору не подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, поскольку на момент заключения с Казача И.И. договора социального найма жилого помещения действовал Жилищный кодекс Российской Федерации.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком не оспаривалась законность проживания Казача И.И. более 30 лет в квартире <адрес>. Ссылается на недоказанность наличия у истца ордера на жилое помещение от 21 октября 1987 года № 315. Право пользования квартирой подтверждено только договором социального найма, заключенным в 2012 году. Право вселения и регистрации Казача И.И. по месту жительства ранее указанного срока не подтверждено.

Судом не учтено, что был нарушен порядок передачи учетного дела семьи Казача И.И., а именно: не соответствуют даты на нормативных документах, отсутствуют подтверждающие документы в части признания граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, отсутствует решение уполномоченного органа о признании гражданина малоимущим, сведения о доходах. По данным фактам администрацией направлены обращения о принятии мер прокурорского реагирования.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает, что не доказаны объективная нуждаемость семьи Казача И.И. в жилом помещении и их отнесение к категории малоимущих граждан.

Не дана оценка доводу ответчика о том, что спорная квартира лишь признана непригодной для проживания и не установлена непосредственная угроза жизни и здоровью истца и членам ее семьи, требующая их незамедлительного переселения.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований возложил на администрацию обязанность предоставить вне очереди шести гражданам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м, при этом не учел наличие у членов семьи Казача И.И. в собственности другого жилого помещения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 9 ноября 2012 года между администрацией Ситинского сельского поселения и Казача И.И. заключен договор социального найма № 95, в соответствии с которым нанимателю и ее членам семьи: ФИО16 предоставлено жилое помещение, <адрес>. Постановлением Ситинского сельского поселения от 1 июня 2022 года № 25 объекту недвижимости - квартире присвоен номер №. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2022 года № 1 к договору социального найма жилого помещения от 9 ноября 2012 года № 95 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, в квартире общей площадью 58,8 кв.м, в том числе жилой 43 кв.м, <адрес>; пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО17

Также судами установлено, что учетное дело № 59 в отношении         Казача И.И. начато 10 августа 2016 года. Казача И.И. в Ситинское сельское поселение 15 мая 2017 года подано заявление о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по основанию проживания в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям в составе семьи из 6-ти человек: Казача И.И., дочь –                     ФИО18 сын – ФИО19 дочь – ФИО20 внук – ФИО21                внук – ФИО22. В соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии от 23 мая 2017 года № 4 на основании поступившего заявления Казача И.И. и заключения ООО «АрхБюро» истец и ее совместно проживающие члены семьи признаны нуждающимися и поставлены в очередь на улучшение (расширение) жилищных условий.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23 мая                                 2017 года № 4 жилой дом <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данный жилой дом является аварийным.

Постановлением администрации Ситинского сельского поселения муниципального района имени Лазо от 6 июня 2017 года № 35 указанный жилой дом признан непригодным для проживания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилому помещению, техническое состояние жилого дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик.

Вопрос о расселении, сносе жилого дома ответчиком не разрешался, срок расселения указанного дома не установлен.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества, распоряжения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ситинским сельским поселением муниципального района имени Лазо Хабаровского края и муниципальным районом имени Лазо Хабаровского края № 1411-рп от 8 ноября 2022 года жилое помещение, <адрес> передано в собственность муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                                     от 28 января 2006 года № 47, исходя из того, что спорный жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу в предусмотренном законом порядке, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, истец в установленном порядке малоимущей не признана, члены ее семьи имеют в собственности другое жилое помещение, не нашел оснований для предоставления семье вне очереди пригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, установив, что истец является нуждающейся в жилом помещении, поскольку иного жилья в собственности или по договорам найма не имеет, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и признание ее малоимущей не требуется, поскольку она вселена в спорное жилое помещение в период действия закона, не требующего приобретение указанного статуса в обязательном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что орган местного самоуправления в силу действующего жилищного законодательства обязан предоставить истцу и членам ее семьи ФИО23 другое благоустроенное жилое помещение в пределах населенного пункта Сита, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 58,8 кв.м общей площади.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Как следует из заключения ООО «АрхБюро» по результатам обследования, проведенного в отношении спорного жилого дома в 2017 году, фундамент и кровля дома имеют недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей конструкции и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Состояние стен, перекрытий и крыши дома заключением признано аварийным, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Учитывая степень износа и размеры повреждений, капитальный ремонт дома нецелесообразен. Жилой дом подлежит признанию аварийным с последующим демонтажем строительных конструкций.

Доказательств того, что с 2017 года ответчиком в спорном доме проводились противоаварийные, страховочные мероприятия по усилению конструкций, либо разрешался в установленном законом порядке вопрос о сносе дома, администрацией в дело не представлено. Тот факт, что ответчик уклоняется от включения дома в программу расселения, не определяет срок сноса дома при том, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья семьи Казача И.И. по причине его аварийного состояния, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Приводимые администрацией в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имеют правовое значение для постановки граждан на учет в качестве нуждающихся. По данному спору разрешался вопрос о предоставлении гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодными для проживания другого жилого помещения, которое носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Такие требования по рассматриваемому делу соблюдены, судом постановлено предоставить жилое помещение в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение, истец-наниматель является нуждающейся в жилом помещении, поскольку иного жилого помещения в собственности или в найме не имеет. Количество поставленных на регистрационный учет в спорной квартире членов семьи Казача И.И., а также наличие или отсутствие у них иного жилья не влияют на критерии, которые должны учитываться при определении характеристик жилого помещения, предоставляемого в компенсационном порядке.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции по результатам такой оценки обстоятельствами не влекут отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи