Решение по делу № 33-6035/2019 от 14.02.2019

Судья: Капцова Т.Ю.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий: Меншутина Е.Л.

судьи: Филипова И.В., Шмелев А.Л.

при секретаре: Марковой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Матвеевой Н. Б.

    на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Матвеевой Н. Б. к Кузнецовой Г. Ю. о сносе незаконно возведенных построек, угрожающих жизни и здоровью, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Матвеевой Н.Б. и её представителя – Уханова В.В., Кузнецовой Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеевой Н.Б. предъявлен иск к Кузнецовой Г.Ю. о сносе незаконно возведенных построек, угрожающих жизни и здоровью: строение под лит. «Г3» - снести как не отвечающее правилам и нормам безопасности; строение под лит. «Г6» - снести как самовольно построенное и не отвечающее правилам и нормам безопасности; мансардный этаж признать незаконным строением - снести и привести общую крышу к первоначальному виду. В обоснование своих требований указала, что <данные изъяты> купила часть жилого дома, 1952 года постройки, и земельный участок площадью 942 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, проживает в доме вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Другая часть жилого дома и смежного земельного участка принадлежат ответчику. Над частью жилого дома, принадлежащей Кузнецовой Г.Ю. возведен мансардный этаж, создающий угрозу жизни и здоровью истице и ее детям, а также угрозу разрушения ее части дома. У Кузнецовой Г.Ю. нет разрешения на постройку мансардного этажа, который возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. В пожароопасной близости от ее части дома на участке ответчика находиться деревянная баня, принадлежащая ответчику. С другой стороны от общего дома, на участке ответчика, находятся два сблокированных гаража, также принадлежащих ответчику. Ближний гараж находиться в 6 метрах от жилого дома и используется под мастерскую, что, по мнению истицы, представляет для ее семьи и имуществу угрозу, так как, в случае случайного возгорания, огонь может перекинуться на их общий дом. Расположение строений на участке ответчика не соответствует СНиПам и Правилам противопожарной безопасности.

Кузнецова Г.Ю. иск не признала.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Матвеева Н.Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Как усматривается из материалов дела, Матвеевой Н.Б. на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности часть жилого дома общей площадью 48,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20,8 кв.м., под лит. «А,А1,А2,а», 1952 года постройки, под инвентарным номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Также, истице принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 942 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН.

Кузнецова Г.Ю. на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между Кузнецовым В.Ю. и Кузнецовой Г.Ю. от <данные изъяты>, является собственником другой части данного жилого дома с надворными постройками общей площадью 58,80 кв.м., под инвентарным номером <данные изъяты>, под лит. «А-а,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,К,1» по адресу: <данные изъяты> земельного участка общей площадью 942,50 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории- земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит на кадастровом учете, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах границ земельного участка содержаться в ЕГРН (л.д.26-28,161-168).

Ранее данный жилой дом принадлежал на праве собственности в равных долях Кузнецову В.Ю. и Рубцовой С.Ю.

В 2004 году Кузнецов В.Ю. обратился в <данные изъяты> за разрешением на строительство бани, гаража, дворовой уборной. На основании Постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Кузнецову В.Ю. было выдано разрешение на строительство испрашиваемых им объектов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Объекты были им построены. Приемочная комиссия составила Акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости от <данные изъяты>: бани (лит. Г2) общей площадью 12,50 кв.м., предбанника (лит. Г4) общей площадью 7,80 кв.м., гаража (лит. Г6) общей площадью 18,50 кв.м. и дворовой уборной (лит. Г5) площадью 2,70 кв.м. Отклонений от проектной документации комиссия не установила.

Решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был разделен. Кузнецову В.Ю. была выделена часть домовладения, состоящая из следующих помещений: жилое помещение лит. «А» помещения №<данные изъяты>,2-2,2-3 (комната площадью 23 кв.м., кухня площадью 10,7 кв.м. и прихожая площадью 5.6 кв.м.), а также помещения под лит. «а»: веранда 2-4 площадью 7,8 кв.м., веранда площадью 8,6 кв.м., веранда площадью 3.1 кв.м. Помещения: баня под лит. Г2, предбанник лит. Г4, гараж лит. Г3, гараж лит. Г6, уборная лит. Г5, колодец лит. К, ограждение 1.

На долю Рубцовой С.Ю. равную 1\2 домовладения выделена часть дома, состоящая из следующих помещений: лит. «А»: жилая комната 1-1 площадью 20,8 кв.м., лит. А1-кухня 1-2 площадью 18,7 кв.м., лит. «А2» котельная 1-3 площадью 9,4 кв.м., лит. «а»: веранда 1-4 площадью 9,5 кв.м., и веранда 1-5 площадью 4,5 кв.м., сарай лит. Г, сарай лит. Г1, крыльцо, уборная У. В настоящее время часть жилого дома и земельный участок, ранее принадлежавшие Рубцовой С.Ю. принадлежат истице Матвеевой Н.Б., которая обратилась с данным иском в суд, считая, что строения под лит. «Г3»-«гараж» и лит. «Г6» - «гараж» необходимо снести, поскольку постройки не отвечают правилам и нормам безопасности, расположены близко от жилого дома, используются ответчиком под мастерскую, что представляет угрозу жизни ее семье и ее имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строения под лит. «Г3» и «Г6», указанные в паспорте БТИ как «гаражи» расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику, находятся со стороны части жилого дома, также принадлежащего ответчику Кузнецовой Г.Ю. На строительство гаражей бывшим собственником части жилого дома были получены все необходимые разрешения, что отражено в техническом паспорте домовладения, составленным БТИ, по состоянию на <данные изъяты> (л.д.33-38). Строения под литерами «Г3» и «Г6» были предметом судебного разбирательства при реальном разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Произведенный раздел жилого дома в натуре был зафиксирован в инвентаризационной карточке БТИ по состоянию на <данные изъяты>, где отражено местоположение спорных строений каждого собственника, в том числе, и гаражей.

Из ответа Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> на обращение истицы следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек расположенных на одном земельном участке до жилых домом соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности указанных объектов и должны составлять от 6 до 15 метров. В результате проведенных замеров величины минимального противопожарного расстояния между частью дома истицы и строениями, расположенными на соседнем земельном участке, установлено, что фактическое минимальное противопожарное расстояние до гаражей составляет 10,6 метров, что значительно превышает минимальное допустимое расстояние, то есть, соответствует интервалу, предусмотренному сводом правил СП 4.13130.2013. Гаражи выполнены из шлакобетонных камней, что снижает риск возгорания. При этом, истица пояснила, что случаев возгорания гаражей не было, но ее требования направлены на предотвращение возможного такого события в будущем. Между участками сторон по делу, по смежной границе, имеется сплошной забор из шифера, что препятствует проникновению каких либо негативных проявлений со стороны соседнего участка.

Также, согласно 4.13. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Данных о том, что произведенное переоборудование ответчиком кровли над своей частью жилого дома не соответствует каким-либо строительным нормам и правилам не имеется и в суде истицей также не представлено. Каких-либо ходатайств она в суде не заявляла, в том числе, ходатайств о назначении экспертизы. Отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке. Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>. В нашем случае, решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты>, жилой дом в таком виде какой он есть, был реально разделен между сособственниками домовладения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности обоснованности доводов истицы о нарушении её прав и законных интересов наличием спорных построек, находящихся в собственности ответчика и в пределах земельного участка последней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. Б. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: