Решение от 29.01.2020 по делу № 33-506/2020 от 30.12.2019

Судья Щербина Е.В.                              Дело № 33-506/2020

№ 2-379/2019

УИД 22RS0012-01-2019-000453-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Сафроновой М.В.,
судей	Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре	Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова С. А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года по делу

по иску Ушакова С. А. к Ушаковой Е. Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в общем имуществе супругов, встречному иску Ушаковой Е. Н. к Ушакову С. А. о компенсации стоимости доли проданного совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков С.А. и Ушакова Е.Н. состояли в браке с 30 мая 2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Алейска Алтайского края от 1 декабря 2016 года брак расторгнут.

В период брака ДД.ММ.ГГ супруги приобрели автомобиль «СИТРОЕН С4», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к Ушаковой Е.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что раздел общего имущества после расторжения брака не производился, автомобиль находился в пользовании Ушаковой Е.Н., при этом стороны пришли к устному соглашению о том, что в случае отчуждения указанного транспортного средства ему будет передана половина денежных средств от рыночной стоимости автомобиля на момент продажи. В начале 2019 года ему стало известно, что Ушакова Е.Н. продала автомобиль ДД.ММ.ГГ, согласно сведениям сайта http://aleysk.drom.ru/auto, по цене <данные изъяты> рублей.

Ушакова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ушакову С.А. о разделе денежных средств, полученных последним по договору купли-продажи от 1 мая 2017 года, и взыскании в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных требований указала, что фактически действия по купле-продаже спорного автомобиля осуществлялись после расторжения брака ее бывшим супругом Ушаковым С.А., непосредственно получившего денежные средства за автомобиль от покупателя, однако 50 % стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, ей не передавалось.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2019 года) исковые требования Ушакова С.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Ушаковой Е.Н. удовлетворены, взысканы с Ушакова С.А. в пользу Ушаковой Е.Н. денежная компенсация стоимости ее доли (50 %) в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., полученные Ушаковым С.А. по сделке купли-продажи от 1 мая 2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о получении им денежных средств по договору купли-продажи автомобиля противоречат содержанию данного документа, в котором имеются указание на получение Ушаковой Е.Н. денежных средств и подпись последней; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу ему денежных средств от Ф.И.О. 1, а также наличие с ним договорных отношений; показания последнего и объяснения Ушаковой Е.Н. в судебном заседании недопустимы как доказательства, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать исполнение договора купли-продажи; Ушакова Е.Н. не требовала передать денежные средства за проданное транспортное средство до его обращения с иском в суд, в связи с чем предъявление встречного иска в данном случае является способом защиты; детализации телефонных соединений, СМС-сообщений, иных переданных данных следовало отвергнуть, поскольку данные сведения составляют тайну связи, согласия на получение сведений о времени и месте телефонных соединений с его абонентским номером он не давал, соответствующие запросы направлены судом операторам связи 26 июля 2019 года, притом что ходатайство Ушаковой Е.Н. об истребовании данных доказательств, о котором он уведомлен не был, удовлетворено с вынесением определения 29 июля 2019 года, что свидетельствует о нарушении порядка получения этих сведений и необъективности суда; ответы операторов связи представлены в виде документов с указанием на их подписание электронной подписью, что недопустимо; расшифровка разговоров не представлена; суд определил место нахождения абонентских номеров без привлечения специалиста и без проведения экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказано; судом не учтено, что нахождение абонентского номера в одной местности не исключает факт нахождения абонента в другом месте; копии детализаций телефонных соединений по его ходатайству не были направлены; в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений Ушаковой Е.Н. за 2 мая 2017 года, которая бы подтверждала пребывание последней в г.Алейске Алтайского края, отказано безосновательно; лицо, разместившее объявление на сайте http://aleysk.drom.ru/auto, судом не установлено; ходатайство о проведении судебного заседания 29 июля 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи не разрешено, в связи с чем он был лишен возможности задать вопросы свидетелю Ф.И.О. 1

В письменных возражениях Ушакова Е.Н. просит решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С.А. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Ушаков С.А., его представитель – Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года автомобиль «СИТРОЕН С4», 2010 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет кузова – красный, ПТС № *** от 15 апреля 2016 года, государственный регистрационный знак ***, с 26 апреля 2016 года зарегистрирован на Ушакову Е.Н.

1 мая 2017 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, автомобиль отчужден Ф.И.О. 1 с постановкой на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (Завьяловский), а последним отчужден иному лицу по сделке от 4 августа 2018 года.

Из объяснений Ушаковой Е.Н. в судебном заседании следует, что по требованию бывшего супруга Ушакова С.А. она передала автомобиль, ключи и все имеющиеся документы, при этом также заполнила бланк купли-продажи автомобиля (указав свои реквизиты и поставив подпись в графе «собственник», при этом сам договор не заполняла, дату не ставила). Сделала она указанное лишь для того, что после расторжения брака между сторонами возникли неприязненные отношения, и она не желала продолжать с бывшим супругом какое-либо общение. Как до даты, указанной в договоре, так и непосредственно 1 мая 2017 года она находилась в г.Славгороде Алтайского края, за пределы города не выезжала. Кому, когда и за сколько был продан автомобиль Ушаковым С.А., она не знала, денежных средств за автомобиль не получала. Узнав стоимость продажи автомобиля из письменного договора от 1 мая 2017 года, она обратилась со встречным иском к Ушакову С.А. о денежной компенсации стоимости ее доли.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О. 1 пояснил, что спорный автомобиль он нашел по объявлению в сети Интернет на сайте «Дром.Ру», созвонился по указанному в объявлении номеру (***) с продавцом, который представился Ушаковым С.А., встретился с ним 1 мая 2017 года, составил договор купли-продажи, передал денежный средства и получил автомобиль. Указанная в договоре купли-продажи автомобиля дата его заключения «1 мая 2014 года» является опиской. Договор заключен в г.Алейске Алтайского края, в гараже, открывал гараж Ушаков С.А., он же передавал Ф.И.О. 1 ключи и документы. По просьбе продавца в договоре указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, фактически он передал Ушакову С.А. 350000 рублей наличными. В договоре в графе «Продавец» уже стояла подпись, Ушаков С.А. пояснил, что это подпись его супруги, так как автомобиль зарегистрирован на ее имя, чтобы продать автомобиль, она подписала договор заранее. Все действия по сделке осуществлял Ушаков С.А., Ушакову Е.Н. он не знает и никогда с ней по поводу продажи автомобиля не общался.

В порядке оказания судом содействия стороне в собирании доказательств (т.1, л.д.№100-104), суду первой инстанции представлены детализации телефонных соединений, СМС-сообщений, иных переданных данных на следующие абонентские номера телефонов: *** и *** (абонент Ушакова Е. Н.), *** (абонент Ушаков С. А.) и *** (абонент Ф.И.О. 1), которые подтверждает факт телефонных соединений абонентских номеров телефонов, принадлежащих Ушакову С.А. и Ф.И.О. 1 в 17 часов 13 минут 30 апреля 2017 года и в 10 часов 7 минут, 10 часов 30 минут 1 мая 2017 года при одновременном нахождении указанных абонентов в период времени с 10 часов 7 минут до 11 часов 31 минут 1 мая 2017 года в одном месте (базовые станции по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.Пионерская, 119, ул.Первомайская, д.181).

При этом факт телефонных соединений Ушаковой Е.Н. с абонентским номером Ф.И.О. 1 в период с 30 апреля по 1 мая 2019 года не подтвердился, притом что принадлежащие Ушаковой Е.Н. абонентские номера телефонов в указанный период находились в пределах базовых станций г.Славгорода Алтайского края.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводам о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью сторон, сделка, оформленная договором от 1 мая 2014 года от имени Ушаковой Е.Н., фактически была совершена 1 мая 2017 года Ушаковым С.А., именно последний получил денежные средства по сделке в полном объеме, в связи с чем исковые требования Ушакова С.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные требования Ушаковой Е.Н. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/2 доли от стоимости проданного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Ушаков С.А. не получал со ссылкой на содержание данного документа, в котором имеются указание на получение Ушаковой Е.Н. денежных средств и подпись последней, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ушакова Е.Н. последовательно отрицала факт получения денежных средств, утверждая, что таковые были получены Ушаковым С.А., который фактически совершил сделку купли-продажи транспортного средство. Данные объяснения в ходе рассмотрения дела подтвердились показаниями допрошенного в качестве свидетеля покупателя транспортного средства Ф.И.О. 1, детализациями телефонных соединений, СМС-сообщений, иных переданных данных за период с 30 апреля по 1 мая 2017 года, оцененными судом первой инстанции в их совокупности.

Тот факт, что в пункте 4 договора купли-продажи указано о произведенном расчете до подписания договора, не может служить безусловным доказательством передачи денежных средств Ушаковой Е.Н., учитывая, что имеется спор относительно обстоятельств исполнения договора. Кроме того, нахождение Ушаковой Е.Н. в момент заключения договора на территории г.Славгорода Алтайского края исключало возможность получения ею лично от покупателя Ф.И.О. 1 наличных денежных средств, находившегося в указанный момент в г.Алейске Алтайского края.

Довод жалобы о том, что показания Ф.И.О. 1 и объяснения Ушаковой Е.Н. в судебном заседании недопустимы как доказательства, поскольку в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, которые к настоящему делу не могут быть применены, поскольку факт заключения договора не оспаривается, спор об условиях сделки отсутствует. При этом юридически значимым обстоятельством в данном случае является разрешение вопроса о том, кем из супругов получены денежные средства, что может подтверждаться любыми средствами доказывания.

Утверждение заявителя о том, что Ушакова Е.Н. не требовала передать денежные средства за проданное транспортное средство до его обращения с иском в суд, в связи с чем предъявление встречного иска в данном случае является способом защиты, во внимание не принимается, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью истца, и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Доводы жалобы о недопустимости детализаций телефонных соединений, СМС-сообщений, иных переданных данных как доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что детализации телефонных соединений истребованы судом по ходатайству Ушаковой Е.Н. от 29 июля 2019 года о содействии в собирании доказательств, об удовлетворении которого 29 июля 2019 года вынесено соответствующее определение (т.1, л.д.100-104), что соответствует вышеприведенным правовым нормам. Указание в запросах операторам связи даты их составления 26 июля 2019 года (т.1, л.д.109-112) свидетельствует лишь об описке, притом что таковые фактически были направлены 30 июля 2019 года (т.2, л.д.20-29).

Ответы ПАО «МТС» от 9 августа 2019 года, ПАО «Мегафон» от 21 августа 2019 года о детализации телефонных соединений ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.145-147, 154-177), ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.126-129, 184-188).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.1, ░.░.143,151).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ http://aleysk.drom.ru/auto, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.228).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░