Решение по делу № 33-253/2024 (33-4985/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий по делу                 Дело № 33-253/2024

№ 2-429/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000529-45

судья Алтынникова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Щаповой И.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Карпову В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Карпова В.С.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карпова В. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 4485000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30625 рублей, всего взыскать 4515625 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным исковым, ссылаясь на то, что <Дата> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Карпов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6720000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 4485000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 30625 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 127-129).

В апелляционной жалобе ответчик Карпов В.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положения ст.ст. 12, 35, 56, 113, 117, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что не знал и не мог знать о рассмотрении указанного дела, по которому он выступает ответчиком. С <Дата> по <Дата> он находился в непрерывном плавании в связи с заключением контракта с ООО МФТ «Морской волк», в указанный период времени не имел возможности выйти на связь со своей семьей. <Дата> судно, на котором он находился в море, прибыло в морской порт <адрес>. Выйдя с супругой на связь, он узнал о получении ею оспариваемого решения суда. В период с <Дата> он вновь приступил к вахте в непрерывное плавание, ориентировочно на 9 календарных месяцев, в связи с этим он был вынужден оформить на имя своей супруги доверенность с полномочиями представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации. Полагает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, как и в целом о наличии искового производства, в связи с этим был лишен возможности оценить исковые требования, возразить на них, представить свои доказательства по делу, осуществить свое право на судебную защиту. Какие-либо доказательства своей позиции в настоящее время представить лишен возможности, в том числе в связи с отсутствием документов, на которых основываются исковые требования. Далее, в дополнениях к жалобе выразил несогласие с размером предъявленного ущерба. С представленным истцом экспертным заключением он не согласен, поскольку о проведении экспертизы не извещался, экспертиза проводилась по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец представил недопустимые доказательства, которые приняты судом необоснованно. Просит решение суда отменить, производству по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сорокопуд А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Карпова В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Карпова В.С., который на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата> № № (л.д.29).

В отношении Карпова В.С. мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным с совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<Дата> ООО «Фаворит» был составлен акт осмотра транспортного средства № согласно которому, осмотрено ТС <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, регистрационный знак №, №, номер кузов №, цвет кузова серый, собственник ТС <данные изъяты>». В указанном акте перечислены детали, подлежащие замене и ремонту.

Согласно акту осмотра транспортного средства, в части вывода эксперта, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предполагать, что они являются следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, техническими особенностями конструкции или ремонта (л.д. 49-52).

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средств, рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 7218100 рублей, стоимость годных остатков 1835000 рублей (л.д.60-65).

<Дата> Сорокопуд А.А. обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 24).

<Дата> АО «АльфаСтрахование», именуемый в дальнейшем «выгодоприобретатель» и <данные изъяты>», именуемый в дальнейшем «лизингополучатель», заключили соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) №, согласно которому, в связи с наступлением <Дата> страхового случая по риску «повреждение» произошла «полная гибель» транспортного средства, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» и условиями договора страхования, выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения. Предварительный размер страхового возмещения составляет 6720000 рублей. Лизингополучатель передает поврежденное ТС (годные остатки) страховщику на стоянке в течение 10 календарных дней, считая со дня подписания сторонами соглашения если не будет достигнута иная договоренность с письменного согласия страховщика (л.д. 53-54).

Платежным поручением № от <Дата> АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма страхового возмещения в размере 6720000 рублей (л.д. 23).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому 6720000 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 1835000 рублей (стоимость годных остатков) = 4485000 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). Таким образом, поскольку Карпов В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, виновен в дорожно-транспортном происшествии, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда Карпову В.С. в испрашиваемом истцом размере.

С постановленным решением суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что не знал и не мог знать о рассмотрении указанного дела, поскольку с <Дата> по <Дата> он находился в непрерывном плавании в связи с заключением контракта с ООО МФТ «Морской волк», в указанный период времени не имел возможности выйти на связь со своей семьей; 25 сентября судно, на котором он находился в море, прибыло в морской порт <адрес>; выйдя с супругой на связь, он узнал о получении решения суда; в период с <Дата> он вновь приступил к вахте в непрерывное плавание, ориентировочно на 9 календарных месяцев, в связи с этим он был вынужден оформить на имя своей супруги доверенность с полномочиями представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации; полагает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, как и в целом о наличии искового производства, в связи с этим был лишен возможности оценить исковые требования, возразить на них, представить свои доказательства по делу, осуществить свое право на судебную защиту.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 16-00 час., направлялось судом ответчику по месту его регистрации посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101186869781, согласно которому судебное извещение прибыло в место вручения <Дата> и по истечении 7 дней (не включая день прибытия и день убытия) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, само по себе нахождение ответчика за пределами места постоянного проживания в связи с трудовыми отношениями, не является основанием для признания факта его ненадлежащего извещения судом о судебном заседании, поскольку, действуя добросовестно и разумно, достоверно зная о факте ДТП, его вине в совершенном ДТП, и наличии претензий со стороны потерпевшего, ответчик, убывая на работу, вправе был уполномочить любое лицо для получения почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, однако данных мер не предпринял, а потому оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что какие-либо доказательства своей позиции в настоящее время представить лишен возможности, в том числе в связи с отсутствием документов, на которых основываются исковые требования, судебная коллегия полагает необоснованными на том основании, что ответчик, подавая апелляционную жалобу, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела. Кроме того, его представитель ознакомлена судом апелляционной инстанции с материалами дела в полном объеме.

Доводы жалобы о несогласии с размером предъявленного ущерба; с представленным истцом экспертным заключением, поскольку о проведении экспертизы он не извещался, экспертиза проводилась по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; истец представил недопустимые доказательства, которые приняты судом необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, истцом в качестве доказательств представлены акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение № №, выполненное ООО «Компакт эксперт центр».

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Поскольку данное заключение отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, а именно акту осмотра транспортного средства, соглашению о порядке выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение данное заключение судебная коллегия не находит.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Доказательств в опровержение заявленной истцом стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Карпова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>