Решение по делу № 2а-1244/2021 от 11.05.2021

Дело №2а-1244/2021

УИД: 18RS0011-01-2021-002131-28

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов                                                          17 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит суд: 1) Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Глазовский РОСП Сунцов В.А. выразившиеся: в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 24.03.2021г. по 11.05.2021г.; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 2) Обязать старшего судебного пристава Глазовский РОСП Сунцов В.А. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на Фактическое окончание исполнительного производства. 3) В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Глазовский РОСП - Сунцов В.А. получить дубликат исполнительного документа. Свои требования мотивирует тем, что в Глазовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-138/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности по кредитному     договору № с должника: Ушакова В.А., 08.09.1991г. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Климкина И.А., факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение ст. 30, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав Сунцов В.А. не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Глазовский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа. Также не организовал на должном уровне контроль за поступлением м передачей документов в подразделении СП и обеспечение принятия мер по своевременном и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Халатно относится к своим служебным обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашева Д.И. (л.д.49-51).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д. 4). Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцов В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашева Д.И., УФССП России по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административным ответчиком старшим судебным приставом представлены заявление о рассмотрении в его отсутствие и письменные возражения, согласно которым с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, адрес подразделения: <адрес>, поступил исполнительный документ, а именно судебный приказ № 2-138/21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ушаковой В.А. в пользу АО "ОТП Банк" в размере 58211.90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ через ЛК ЕПГУ С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО, заключение брака), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр, на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученным ответам, банковские счета принадлежащие должнику, на которые могут быть обращены взыскания, с целью списания денежных средств не установлены. По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Пенсионный фонд г. Глазова и Глазовского р-на, сведениями о месте трудоустройства должника не располагает. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановлении о временном ограничении на выезд из РФ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Ушаковой В.А находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не применение тех мер, которые указывает административный истец не может свидетельствовать о незаконном бездействии административного ответчика. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В соответствии со ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя соответствует их служебным полномочиям и требованиям закона, права и законные интересы административного истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Заинтересованное лицо Ушакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Как следует из материалов дела, судебным участком Глазовского района УР по делу №2-138/2021, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57253,10 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 958,80 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ушаковой В.А., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58211,90 руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 40-42).

Согласно сводкам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФФСП России по УР были направлены запросы в праворегистрирующие органы, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состоянии, в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор на получении сведений о самоходных транспортных средствах, в Росреестр на получение сведений и недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводками по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 44).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР применялись меры принудительного характера, соответственно старшим судебным приставом Глазовского ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР осуществляется по день вынесения решения контроль за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащимся в исполнительном документе.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не вынесении постановления и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Поскольку согласно сведениям, представленным административным ответчиком из Автоматизированной информационной системы ФССП России постановление (исх.№) о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ушаковой В.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено взыскателю АО «ОТП Банк» в единый личный кабинет федеральной государственной информационной системе (ЕПГУ). Согласно отчету статус документа «отправлено ДД.ММ.ГГГГ 21:05», сообщение «сообщение доставлено».

    Согласно сведениям с официального сайта ФССП России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, задолженность Ушаковой В.А. составляет 58211,90 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

В силу требований ст. 227 КАС РФ на административном истце лежала процессуальная обязанность доказать нарушение его прав бездействием должностного лица, которая им выполнена не была.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что страшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Как было указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок (ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве) само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии п. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав действовали в пределах своих компетенций в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было.

    Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

    Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

    Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

    Учитывая изложенное, требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Абашевой Д.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Судья                                        Чупина Е.П.