Решение от 19.07.2022 по делу № 2-1672/2022 от 08.02.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-000758-46

Дело № 2-1672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДонКамень» к Иващенко Е.Е., третье лицо – ООО «ЗЛЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДонКамень» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

21 октября 2015 года между ООО «ДонКамень» и ОАО «ЗАЛ» был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого истцу, выступающему в качестве арендатора, передано стационарное промышленное оборудование, назначение –дробление, отсев и сортировка щебня, керамзита и песчаника.

В целях упрощения обслуживания и повышения эффективности работы данного оборудования, размещенного в нежилом здании площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, арендатор произвел необходимые отделимые улучшения данного имущества. В частности, вблизи указанного нежилого здания истец самостоятельно возвел подсобное помещение, в котором смонтировал оборудование, управляющее работой арендованного промышленного оборудования, - пульт управления с целью гарантии сохранности оборудования от перепадов напряжения, возможности мониторинга качества электроснабжения, дистанционного отключения работы и т.д.

Указанное электрооборудование приобретено истцом на основании договора поставки товаров № 16/06/2014 от 16 июня 2014 года у ООО «АЭТ-энерго», что подтверждается имеющимися накладными.

В настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока его действия, несмотря на обращения к ОАО «ЗЛЗ», данное имущество не возвращено, его стоимость не компенсирована.

06 апреля 2021 года представителем истца совместно с представителем ООО ТД «АЭТ-Энерго» и старшим УУП ОП МВД России «<адрес> проведена выездная проверка смонтированного оборудования, в результате которой установлено, что имущество находится по прежнему адресу в работоспособном состоянии.

В настоящее время истцу стало известно, что собственником участка является Иващенко В.Е.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, истец просил суд истребовать из незаконного владения Иващенко В.Е. следующее имущество: выключатель концевой ВК-300-БР-11-67У2-21, рычаг с роликом, ход вправо, самовозврат, ст.2-51 мм, IР67 IEК (10), шина АД 31 5*50 (10), пускатель ПМ12-100150 100А 220В (3), контактор КМЭ-1210 12А Зр 220В IN0 (сtr-s-12-220) ЕКF (5), пост кнопочный КУ-92 взрывозащищенный 1ЕхdllВТ5 (10), кабель АВВГ 4*16 (вес 0, 445), кабель АВВГ 4*25 (вес 0, 745), кабель АВВГ 4*150 (вес 0, 128), кабель AКВВГ 4*2.5 (0, 905), контактор КТЭ 400А 230В (сtr-b-400) ЕКF (2), авт. выкл ВА47-63 3п 32А С (mcb4763-3-32с) ЕКF (3), авт. выкл. ВА47-63 3п 25А С (mcb4763-3-25с) ЕКF (3), авт. выкл ВА47-63 3п 40А С (mcb4763-3-40с) ЕКF (4), авт. выкл ВА47-63 3п 50А С (mcb4763-3-50с) ЕКF (4), авт. выкл ВА47-63 3п 63А С (mcb4763-3-63с) ЕКF (3), контактор КМЭ-1210 12А №р220В(ctr-s-12-220) ЕКF (20), пускатель ПМ 12-100150 100А 220 В (11), реле контроля скорости РДКС -03РС с датчиком (10), пост кнопочный КУ -92 взрывозащищенный 1 ЕхdllBТ5(4), датчик контроля скорости ДКС (9), авт. выкл ВА04-36-340010-20УХЛЗ 250А, 660В (Курск) (2), гильза соед. медная луженая 120-17 (ГМЛ 120) (4), гильза соед. медная луженая 50-11 (ГМЛ 50) (2), провод ПВС 2*2.5 белый (0, 2), кабель КВВГ 19*1.5 (0, 115) в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с Иващенко В.Е. денежные средства (судебную неустойку) в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ДонКамень» Кубенин А.А., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая из законными и обоснованными и ссылаясь на основания, приведенные в иске и дополнении к нему (т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 58-66)

Иващенко В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Иващенко В.Е. Павловский А.Ю., действующий на основании доверенности, и являющийся также представителем третьего лица ОАО «ЗЛЗ», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т.2 л.д. 46-49, л.д. 69-70)., а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ОАО «ЗЛЗ» Кузубов В.И., действующий от имени названного юридического лица без доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 66-68)

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позиция представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось участникам процесса, что 01 мая 2014 года между ОАО «Завод легких заполнителей» (ОАО «ЗЛЗ») и ООО «ДонКамень» был заключен договор аренды № 01/05, по условиям которого ОАО «ЗЛЗ», выступающее в качестве арендатора, передало во временное пользование и владение ООО «ДонКамень» следующее имущество, используемого для дробления щебня: дробильно-сортировочная фабрика отд.1, дробильно-сортировочная фабрика отд. 2, дробильно-сортировочная фабрика отд.3, галерея 1, галерея 2, галерея 3, галерея 4, галерея 5, галерея 6, погрузочно-разгрузочная платформа, ЛЭП-6, автомат АВ-600, дробилка СМД-75 А, косинусная конденсаторная установка АБК 180, расположенное по адресу: <адрес>

Срок действия договора согласован по 31 декабря 2014 года.

21 октября 2015 года ОАО «ЗЛЗ» и ООО «ДонКамень» заключили договор аренды оборудования № 4, по условиям которого в аренду ООО «ДонКамень» с правом выкупа передано согласно спецификации оборудование для использования в производстве щебня. В свою очередь, ООО «ДонКамень», выступающий в качестве арендатора, приняло на себя обязательство выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть оборудование арендодателю не позднее трех дней с момента окончания аренды в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа. Срок договора определен с момента его подписания и до 21 сентября 2016 года.

В силу п. 2.1 договора передача оборудования оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В п. 2.2 договора стороны согласовали, что арендатор, в числе прочего, обязан содержать и эксплуатировать оборудование в надлежащем техническом состоянии, проводить за свой счет ремонт, замену расходных материалов, вернуть оборудование в течение трех дней после расторжения договора. Арендная плата составила за весь срок аренды 1000000 рублей.

В судебном заседании представители юридических лиц не оспаривали, что предметом договора аренды являлось оборудование, перечисленное в договоре аренды от 01 мая 2014 года, при этом представитель истца сообщил об отсутствии спецификации, указанной в п. 1.1 в качестве приложения к договору, а также акта приема-передачи имущества.

Судом установлено, что указанный договор прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался, сведений о пролонгации арендных отношений стороны не представили.

Согласно позиции истца, в период существования арендных отношений с целью гарантии сохранности оборудования от перепадов напряжения, мониторинга качества электроснабжения на небольшим расстоянии от здания, в котором размещалось арендованное оборудование, было возведено подсобное помещение, в котором смонтировано электрооборудование, управляющее работой арендованного промышленного оборудование- пульт управления. Перечень электрооборудования указан в товарных накладных, датированных периодом июнь-август 2014 года, на общую сумму 396463, 8 рублей. Данное имущество при прекращении договора аренды арендатором возвращено не было и находится на земельном участке с КН № площадью 35573 кв.м., вид разрешенного использования – под дробильно-сортировочную фабрику, принадлежащем в настоящее время Иващенко В.Е.

Как установлено судом, право собственности Иващенко В.Е. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 23 октября 2017 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (п. 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также регулируется вопрос улучшения арендованного имущества, следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, в том числе, договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт осмотра оборудования с достоверностью не подтверждают нахождение на принадлежащем ответчику земельном участке индивидуально–определенного имущества, на истребовании которого настаивает истец.

Кроме того, объективных доказательств того, что истцом произведено улучшение арендованного промышленного имущества, а не его капитальный ремонт, возможность проведения которого не исключена договором, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств согласования данных работ с арендатором, то есть ОАО «ЗЛЗ» и обращения к нему по вопросу передачи спорного электротехнического оборудования или возмещения его стоимости.

Ссылка представителя истца на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года по делу № 2-66/2021 представляется суду необоснованной, поскольку учитывая субъектный состав рассмотренного спора, предмет иска и обстоятельства, его обосновывающие, оснований для вывода о преюдициальной установленных судом обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих требования ООО «ДонКамень».

Также, по убеждению суда, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования в силу ст. 199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в лице представителя.

Так, договор аренды оборудования прекращен по истечении срока его действия, то есть 21 сентября 2016 года, право собственности Иващенко В.Е. на земельный участок, на котором расположено ранее используемое истцом по договору аренды промышленное оборудование, возникло 22 декабря 2017 года, однако с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ДонКамень» обратилось 03 февраля 2022 года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец должен был узнать с даты прекращены договора аренды (22 сентября 2016 года), а о надлежащем ответчике - с даты возникновения у Иващенко В.Е. вещных прав на земельный участок, сведения о которых отражены в Едином государственном реестре недвижимости (декабрь 2017 года).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд истек, доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что о собственнике участка директору ООО «ДонКамень» стало известно 03 августа 2020 года.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ДонКамень» в удовлетворении исковых требований к Иващенко В.Е. об истребовании имущества из незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░.