Решение по делу № 2-1594/2019 от 01.07.2019

Гражданское дело № 2-1594/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 г.                                                                                                               г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием представителя ответчика АО «СК «СТЕРХ» Погольской Е.А.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Дарьи Александровны к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буканова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ», указав, что 24.09.2018 г. в г. Липецке, на пл. Мира, у дома № 1 «В» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Букановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № под управлением Горяинова А.Н. Виновным в ДТП является Горяинов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ №. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 400,00 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 15 000,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 54 964,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В последствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку по состоянию на 21.05.2019 г. за 213 дней просрочки в размере 128 652,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец Буканова Д.А. и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» Погольская Е.А. в судебном заседании иск не признала, полагает, что истец недобросовестно исполнила свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО. В ее адрес была направлена телеграмма с просьбой, предоставить транспортное средство на осмотр. Однако автомобиль на осмотр представлен не был, и у страховой компании не было возможности его осмотреть. С заключением судебной экспертизы не согласна в части суммы восстановительного ремонта, по объему повреждений возражений нет. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также применить принцип пропорциональности к судебным издержкам.

Третьи лица Горяинов А.Н., представители ОАО «ЛГЭК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-458/2019 г. Грязинского городского суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Буканова Д.А. является собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.09.2018 г. в г. Липецке, на пл. Мира, у дома № 1 «В» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Букановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № под управлением Горяинова А.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «ЛГЭК».

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административного правонарушении 48ВА № 105326 от 24.09.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № Горяинов А.Н., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от24.09.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 г., объяснением водителей Букановой Д.А. и Горяинова А.Н., схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № Горяинова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СК «СТЕРХ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. истец обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик получил заявление о страховой выплате 04.10.2018 г.

В силу п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страхования компания должным образом осмотр не организовала, в связи с чем истец 21.11.2018 г. обратилась к ответчику с уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено АО «СК «СТЕРХ» 12.12.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 1603 от 17.12.2018 г., изготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 400,00 руб.

За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложен экспертное заключение № 1603 от 17.12.2018 г. и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения.

После получения досудебной претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что до настоящего времени страховая компания стразовую выплату истцу не осуществила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 1603 от 17.12.2018 г., изготовленное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 60 400,00 руб.

Представитель ответчика не согласился с указанным заключением, считая его недостоверным доказательством. Также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с указанным экспертным заключением, считая ее чрезмерно завышенной.

Судом для определения соответствия полученных повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.09.2018 г., и определения стоимости восстановительного ремонта была назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный цент судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ 6334/9-2, 6335/9-2 от 18.09.2019 г. в результате ДТП, имевшего место 24.09.2019 г., автомобилем «Киа Рио» рег. знак № могли быть получены следующие повреждения: уплотнитель стекла передний левый наружный, накладка двери передняя левая, облицовка двери передняя левая, заглушка зеркала передняя левая внутренняя, крыло переднее левое, накладка крыла передняя левая, стойка передняя левая, зеркало левое, накладка зеркала левая, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, фиксатор замка двери передний левый, приборная панель, петли передней левой двери, замок двери, стекло переднее левое, так как они (повреждения) находятся в контактной зоне взаимодействия ТС. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Киа Рио» рег. знак № на момент ДТП, имевшего место 24.09.2018 г., составляет 56 100 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Стороны каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставили. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 300 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Как указано в пункте 82 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчика неустойку с 25.10.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 128 652,00 руб. за 213 дней просрочки

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, и наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть взыскана в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 100 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Следовательно, расходы истца, понесенные им в виде оплаты услуг ООО «Экспертно-правовое агентство» за составление экспертного заключения от 17.12.2018 г., также подлежат возмещению. Согласно квитанции разных сборов № 002435 от 17.12.218 г. стоимость услуг эксперта-техника составляет 15 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Экспертно-правовое агентство» суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию со страховщика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № 0010 от 19.03.2019 г. и квитанции от 19.03.2019 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании определения суда 17.07.2019 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «СТЕРХ».

Производство экспертизы АО «СК «СТЕРХ» не оплатило, в связи с чем из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 27 088 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с АО «СК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 1 883 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 183 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 56 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 088 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 183 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2019 ░░░░.