Решение от 11.08.2022 по делу № 33-19203/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19203/2022УИД: 78RS0002-01-2021-006511-27 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       11 августа 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7404/2021 по частным жалобам Леоновича Александра Юрьевича, Леоновича Юрия Константиновича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Леонович Е.Е. к Леонович А.Ю., Леонович Ю.К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

05.03.2022 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Леонович А.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 175 000 рублей и суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

05.03.2022 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Леонович Ю.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 рублей и апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Определением Пыборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 с Леонович Е.Е. в пользу Леонович А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в пользу Леонович Ю.К. в размере 60 000 рублей.

В частных жалобах Леонович А.Ю., Леонович Ю.К. просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявления ответчиков Леонович А.Ю., Леонович Ю.К. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Доводы частных жалоб о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Леонович Е.Е. к Леонович А.Ю., Леонович Ю.К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Леонович А.Ю. представил в материалы дела договор № 17/01/СУД от 17.01.2022, заключенный между <...> и Леонович А.Ю., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Леонович А.Ю. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Леонович Е.Е. составляет сумму 60 000 рублей (л.д. 112-114), платежное поручение об оплате по договору суммы 30 000 рублей и расписка о получении <...> денежных средств по договору в размере 30 000 рублей (л.д. 115, 115 оборот). Также представлено соглашение, заключенное между Леонович А.Е. и адвокатами АК «ЛИГАЛ ЛАЙФ» Кустовой Н.С., Мельник А.А. об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила сумму 175 000 рублей (л.д. 137-147), сведения о подтверждении платежей в ПАО «Сбербанк» от 16.08.2021 в размере 87 500 рублей и от 06.10.2021 в размере 87 500 рублей (л.д. 141-142).

Таким образом, Леонович А.Ю. в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 000 рублей.

Леонович Ю.К. в обосновние несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представил договор 13/08/СУД от 13.08.2021, заключенный между <...> и Леонович Ю.К., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Леонович Ю.К. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга составляет сумму 150 000 рублей (л.д. 123-124), квитанция о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей (л.д. 125, 125 оборот), а также договор на оказание юридических услуг, заключенный между Леонович Ю.К. и <...> стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей (л.д. 126-127), квитанции о переводе денежных средств в общем размере 60 000 рублей (л.д. 128 + оборот).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел принцип разумности, сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителей, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб. в пользу каждого, из которых по 45 000 рублей за участие представителя при рассмотрения дела в суде первой инстанции и по 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая среднюю сложность дела, объем работы, которая была выполнена по договорам, в том числе учитывая, что для обоих ответчиков была разработана одна правовая позиция, количество заседаний: одно предварительное и два основных, на которых присутствовали представители ответчиков и их длительность, а также одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стоимость каждой оказанной представителем услуги в договоре не описана, кроме того, представитель в суд апелляционной инстанции подготовил аналогичные отзывы на апелляционную жалобу, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 60 000 руб., подлежащая возмещению в пользу каждого заявителя, является достаточной и разумной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, само по себе несогласие ответчиков с указанной суммой не может являться основанием для изменения определения суда.

Доводов для отмены определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: