Решение по делу № 2-103/2024 (2-1522/2023;) от 05.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием представителя истца Филатова Д.В. - Барсукова В.П.,

ответчика Монаховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело

- по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Монахова И.И. о взыскании убытков в порядке регресса,

- по исковому заявлению Филатов Д.В. к Монахова И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- по встречному исковому заявлению Монахова И.И. к Филатов Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Монаховой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что между Монаховой И.И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), полис ХХХ №, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте в извещении о ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Монаховой И.И. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно расчетам составил 105 600 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просят взыскать с Монаховой И.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 105 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 312 руб. Всего 108 912 руб.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Филатова Д.В. к Монаховой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Монаховой И.И. к Филатову Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Филатов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Монаховой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.09 часов водитель Монахова И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, осуществляя маневр левого поворота, по зеленому сигналу светофора, не убедилась в безопасности движения, выехала на перекресток, где совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» и полису-оферта страхования транспортных средств «Бережное КАСКО» №, а ответственность ответчика Монаховой И.И. не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 103 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ получил от страховой компании страховую сумму в размере 105 600 руб, о чем свидетельствует страховой акт №. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ИП ФИО5 Центра правовой защиты «ЭкспертЪ». Согласно методическим рекомендациям Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа составляет 164 834 руб. Просит взыскать с ответчика Монаховой И.И. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 61034 руб., услуги эксперта по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины - 1 977 руб, по оплате услуг адвоката - 5 000 руб.

Ответчик Монахова И.И. предъявила встречное исковое заявление к Филатову Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с ее участием при управлении марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Постановление и протокол на руки выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Схему ДТП получила только ДД.ММ.ГГГГ. С составленной схемой категорически не согласна. Указывает, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> ехала со стороны <адрес> на зеленый сигнал светофора, проехала до середины перекрестка, чтобы пропустить других участников движения, едущих во встречном направлении. Когда правая полоса встречных машин остановилась, начала потихоньку движение, чтобы закончить начатый маневр. Вдруг на нее вылетел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филатова Д.В. и, тот, не снижая скорости, видя, что она должна закончить маневр, совершил столкновение с ее автомобилем. Между тем, при составлении схемы ДТП не были сделаны надлежащие замеры и отметки про тормозной путь, поскольку Филатов Д.В. даже не тормозил, когда ехал прямо на нее. Также сотрудниками не опрошены свидетели, не выяснено, действительно ли он выехал на зеленый сигнал светофора, поскольку, очевидно, что если она не успела завершить маневр, пропускала поток и как только поток встречных машин остановился, стала заканчивать маневр, а так как Филатов Д.В. въехал в нее, значит он уже начал движение на желтый или на красный сигнал светофора, поскольку ей бы хватило и 2 секунд, чтобы закончить начатый маневр. Просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением Монаховой И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филатова Д.В.

После ознаколмения с результатами судебной экспертизы, Монахова И.И. уточнила встречные исковые требования, просит также взыскать стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, а также утрату товарной стоимости ее автомобиля, расходы на проведение экспертизы №, судебные расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению Филатова Д.В. к Монаховой И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению Монаховой И.И. к Филатову Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Монаховой И.И. о взыскании убытков в порядке регресса объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединённому гражданскому делу присвоен общий №.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» не участвовал, надлежаще уведомлены о его времени и месте рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Истец Филатов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, уведомлены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Представитель истца Филатова Д.В. - Барсуков В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил также о возмещении судебных расходов, представив оригинал квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 20000 руб. Согласился с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование». В удовлетворении встречного искового заявления Монаховой И.И. просит отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Монахова И.И. встречное исковое заявление с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования Филатова Д.В. не признает. С исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласилась в части суммы убытков и установлении вины.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Монаховой И.И. и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филатова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Монахова И.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при повороте налево на разрешающем сигнале светофора, не уступила дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, и имеющему преимущество в движении, автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Филатова Д.В., в результате чего произошло столкновение.

Водители самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Монаховой И.И. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении Филатова Д.В. вынес постановление, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ делопроизводство в отношении него прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя Монаховой И.И. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление № по делу об административном правонарушении, где назначил административный штраф в размере 1 000 рублей.

Из объяснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Филатова Д.В. следует, что следовал по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался на автомобиле по крайне правой полосе со скоростью примерно 50-55 км/ч. На перекрестке с <адрес> двигался на зеленый свет светофора. Со встречной полосы движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». В результате выезда встречного авто наего полосу движения, произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Монаховой И.И. следует, что следовала по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаласъ на автомобиле по крайней левой полосе движения со стороны <адрес>, поворачивала на перекрестке налево, потом выехала на середину перекрестка и стала завершать маневр и ей навстречу неслась с большой скоростью <данные изъяты> на желтый сигнал светофора, т.к. у него была скорость, увидев ее, начиная со светофора его, он начал тормозить и у него должен был быть тормозной путь. Машина его не тормозила до конца и он вьехал в правую сторону ее машины.

ДД.ММ.ГГГГ Монахова И.И. постановление старшего инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 обжаловала командиру ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Монаховой И.И. – без удовлетворения.

Тем самым Монаховой И.И. нарушен пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

Для разрешения вопроса о виновности водителей необходимо установить: дорожную обстановку предшествующую наступлению ДТП, место расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения, в момент столкновения, и после столкновения; какие маневры предпринимались водителями до столкновения, для чего требуются специальные познания. С целью исключения противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Дипломат».

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Водитель Монахова И.И. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться требованиями ПДД:

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

п. 9.1(1). На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

п. 8.6. Поворот должен осуществляется таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте налево транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к левому краю проезжей части.

По данным пунктам действия водителя Монаховой И.И. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водитель Филатов Д.В. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен был руководствоваться требованиями ПДД:

п. 11.4. Обгон запрещен:

- на регулируемых перекрестках, а также на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющей главной,

- на пешеходных переходах.

п. 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линии разметки, движения транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

По данным пунктам действия водителя Филатова Д.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В сложившейся ситуации, а именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возможность предотвратить ДТП имелась:

- водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Монахова И.И. согласно требованиям ПДД РФ должна была:

1. уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо - нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

2. не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство должно было двигаться по возможности ближе к левому краю проезжей части - нарушение п. 9.1(1) и п.8.6.

- водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» Филатов Д.В. согласно требованиям ПДД РФ должен был:

1. не производить обгон, перестроение на пешеходном переходе - нарушение п. 11.4. ПДД РФ

Стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба без учета износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках ОСАГО, согласно единой методике) составляет 150 503 руб.

Стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба с учетом износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках ОСАГО, согласно единой методике) составляет 108 559 руб.

Стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба без учета износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (в рамках Минюста, без учета единой методики) составляет 152 846 руб.

Стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба с учетом износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в рамках Минюста, без учета единой методики) составляет 133 434 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, стороны заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Так сторона истца указывает, что эксперт не ответил на основной вопрос, указанный в определении суда, а именно: в сложившейся дорожной ситуации, имел ли водитель Филатов Д.В. техническую возможность избежать столкновение с автомобилем под управлением Монаховой И.И.? А также при производстве экспертизы, эксперт не использовал и не ссылался на предоставленные видеозаписи, в связи с тем, что разрешения на проведение видео-технической экспертизы, эксперт не имеет. Просят назначить повторную судебную видео-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: имел ли водитель Филатов Д.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Монаховой И.И., при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час.?

Монахова И.И. уточнила встречное исковое заявление. Просит установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под ее управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Филатова Д.В.; взыскать с Филатова Д.В. и АО «АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба, а также утрату товарной стоимости ее автомобиля; взыскать с Филатова Д.В. и АО «АльфаСтрахование» в ее пользу расходы на проведение экспертизы №; по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы в ООО «Дипломат». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта или размер причиненного ущерба, а также стоимость годных остатков и размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»?

Поскольку после ознакомления с результатами судебной экспертизы, стороны выразили свое несогласие с результатами экспертизы, указав на замечания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу дополнительную судебную оценочную автотовароведческую и автотехническую экспертизу.

На разрешение эксперта ФИО9 поставлен вопрос: Имел ли водитель Филатов Д.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Монаховой И.И., при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час? Имела ли водитель Монахова И.И. в свою очередь избежать столкновения в сложившейся ситуации?

На разрешение эксперта ООО «Дипломат» поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта или размер причиненного ущерба, а также стоимость годных остатков и размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»?

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ №» Филатов Д.В. в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не имел техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.

Водитель автомобиля марки «КIА К5», государственный регистрационный знак «№» Монахова И.И. имела техническую возможность избежать столкновения, не начиная движения (маневр поворота налево).

Согласно заключению эксперта ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба без учета износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ОСАГО, согласно единой методики) составляет 460 801 руб.

Стоимость восстановительного ремонта/размер причиненного ущерба с учетом износа транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (в рамках ОСАГО, согласно единой методики) составляет 348 127 руб.

Величина утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», составляет 44920 руб.

Полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не произошла, стоимость годных остатков рассчитывать не целесообразно.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, выполнено с соблюдением всех требований закона, является полным и всесторонним. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела. Выводы заключения мотивированны, не содержат неясностей, при составлении заключения эксперт непосредственно руководствовался: материалами дела, в том числе административным, фото-видео материалом.

Отклоняя экспертное заключение ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. является более мотивированным, механизм образования повреждений данным экспертом обоснован ссылками на фото-видео материалы, надлежащим образом аргументирован экспертом. Тогда как при производстве экспертизы, эксперт ООО «Дипломат» не использовал и не ссылался на предоставленные видеозаписи.

Из исследовательской части экспертного заключения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» двигается по крайней левой полосе движения, выезжает на регулируемый перекресток совершает маневр перестроения вправо и продолжает движение. Автомобиль марки «<данные изъяты>» на перекрестке совершает поворот налево.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ также описывается дорожная ситуация, приведшая к столкновению автомобилей. Однако эксперт ООО «Дипломат» использует термин «обгон».

Так эксперт указывает, что «транспортное средств Филатова Д.В. едет по левой полосе движения, видя, что левая полоса занята транспортными средствами, производит обгон на пешеходном переходе и перестраивается на правую полосу движения без притормаживания» (<данные изъяты>).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Стороной истца Филатова Д.В. верно указано, что экспертом ООО «Дипломат» необоснованно применялся п. 11.4 ПДД РФ (обгон запрещен) по отношению к действиям водителя Филатова Д.В. Данный пункт не применим в данной дорожной ситуации.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, по смыслу указанных положений водитель транспортного средства, совершающего маневр поворота, во всяком случае, обязан пропустить двигающийся во встречном направлении без изменения траектории движения транспорт, который имеет приоритет.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» не соответствовали требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Наличие возможности у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть если бы при повороте налево водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», движущемуся со встречного направления прямо, то столкновения не произошло бы.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения. Тогда как водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» имела такую возможность избежать столкновения, не начиная движения (маневр поворота налево).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» при выполнении поворота налево не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», движущемуся со встречного направления прямо, следовательно, действия водителя автомобиля марки «КIА К5» не соответствовали требованию п. 13.4 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Филатова Д.В. судом не установлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя автомобиля Монаховой И.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии - 100%.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России № 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис №.

Кроме того гражданская ответственность водителя Филатова Д.В. застрахована по полису-оферте страхования автотранспортных средств «Бережное КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата Филатову Д.В. страхового возмещения в размере 105 600 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 103800 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО5 Центра правовой защиты «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП составляет 164834 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит.

При разрешении спора суд, с учетом постановления о привлечении Монаховой И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика Монаховой И.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования Филатова Д.В. подлежащими удовлетворению и возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 61 034 руб. исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (164 834 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (103 800 руб.).

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление Монаховой И.И. к Филатову Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлено вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено также, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки «<данные изъяты>», Филатов Д.В. обратился к страховщику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило Филатову Д.В. страховое возмещение в размере 105 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указанную сумму по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что вред причинен Монаховой И.И., которая не была включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор заключен с условием использования автомобиля только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то страховщик АО «АльфаСтрахование» имеет право на предъявление требований к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку АО «АльфаСтрахование» возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, учитывая доказанность виновного поведения ответчика Монаховой И.И., в результате действий которой причинен вред потерпевшему, а также, что Монахова И.И. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «КIА К5», отсутствие виновности в ДТП потерпевшего, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба судом не установлено, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, соответственно к выводу об удовлетворении исковых требований в размере выплаченного страхового возмещения -105 600 рублей.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 3312 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 1 л.д. 5).

При подаче искового заявления истцом Филатовым Д.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 977 руб. и 55 руб. (том № л.д. 122, л.д. 167), по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства 10 000 руб. (том № л.д. 127), по оплате, по оплате услуг представителя - 5 000 руб. (том № л.д. 126), 20000 руб. (оригинал квитанции представлен на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3312 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Монаховой И.И. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов);

а) устное консультирование - от 1 500 руб.;

б) письменное консультирование - от 3 500 руб.;

в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;

г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ.

Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел:

а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;

б) участие адвоката в суде 1 инстанции — от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов, участии представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело стороны к ценному благу – к удовлетворению требований истца, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, суд полагает, что разумными и справедливыми по настоящему делу являются расходы в размере 25 000 руб.,

Расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика также подлежат возмещению, поскольку обращение истца к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой его права на получение возмещения расходов в размере, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение составлено профессиональным оценщиком. Истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

Судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу Филатову Д.В. ответчиком Монаховой И.И.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного искового заявления Монаховой И.И. в полном объеме, требования Монаховой И.И. о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Монахова И.И. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Монахова И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в порядке регресса в размере 105 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3 312 руб.

Исковое заявление Филатов Д.В. к Монахова И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Монахова И.И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Филатов Д.В. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 61034 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10000 руб., услуг представителя – 25000 руб., по оплате госпошлины - 2 032 руб.

Встречное исковое заявление Монахова И.И. к Филатов Д.В. об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова