Решение по делу № 33-2667/2023 от 14.06.2023

Судья Дурягина М.С. № 33-2667-2023 51RS0002-01-2022-006058-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи                          Барановой Н.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Кочерга П. Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 января 2023 года по гражданскому делу № 2-213/2023 по иску МУП «Североморскводоканал» к Кочерга П. Г. о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению,

по частной жалобе МУП «Североморскводоканал» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2023 года,

установил:

заочным решением Первомайского районного суда ... от _ _ частично удовлетворены исковые требования МУП «Североморскводоканал» к Кочерга П.Г. о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.

_ _ Кочерга П.Г. направил заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вынесенного судом заочного решения, т.е. по истечении установленного законом срок.

Судом постановлено определение, которым Кочерга П.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от _ _ .

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе директор МУП «Североморскводоканал» Каменев А.В. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от _ _ отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дано оценки тому, что после принятия судом искового заявления к производству суду были представлены документы за подписью представителя Кочерга П.Г. и его представителя - адвоката МКА Лукичевой С.Н.

Как профессиональный нотариус, обладая юридическим образованием, Кочерга П.Г. должен был знать процессуальные особенности рассмотрения дела в суда, в том числе, связанные с процедурой отмены заочного решения. В этой связи, полагает, суд не дал должной оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права на основании анализа исследованных обстоятельств.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 января 2023 года по делу № 2-213/2023 удовлетворен иск МУП «Североморскводоканал» к Кочерга П. Г. о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению (мотивированное решение изготовлено _ _ ).

Извещение о дате судебного заседания, а также копия заочного решения ответчиком по адресу регистрации не получена. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, ввиду чего заявитель не знал о судебном разбирательстве и не имел возможности представить доказательства и изложить свою позицию по существу спора. О наличии судебного акта заявитель узнал _ _ от судебных приставов-исполнителей.

_ _ в суд посредством почтовой связи Кочерга П.Г. направлено заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска процессуального срока Кочерга П.Г. указал, что о рассмотрении дела судом ему не было известно, почтовых уведомлений и копию заочного решения не получал, о принятом решении суда ему стало известно только _ _ от судебных приставов.

Разрешая заявление и удовлетворяя ходатайство Кочерга П.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора по существу не участвовал, судебные извещения, направленные в адрес заявителя, возвращены в суд за истечением срока хранения, что привело к невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Исходя из положений законодательства и правоприменительной практики пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с личностью заявителя, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что Кочерга П.Г., не участвующий в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела *, лишен был возможности получить направленные в его адрес судебные извещения и копию заочного решения суда, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена отправителю (суд) за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения с целью реализации прав ответчика на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту.

Злоупотребления процессуальными правами со стороны Кочерга П.Г., на что имеется ссылка в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам жалобы, Кочерга П.Г. был уведомлен лишь о факте предъявления иска в суд, при этом результат рассмотрения дела ему не был известен. Согласно протоколу судебного заседания от _ _ представитель ответчика Кочерга П.Г. – Лукичева С.Н. в судебном заседании участия не принимала, судебное заседание было отложено на _ _ В судебном заседании _ _ ответчик и его представитель отсутствовали. Таким образом, материалы дела не содержат информации о том, что заявитель знал о принятом заочном решении до той даты, которую он указал в заявлении о восстановлении срока.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд применил в данном случае дискреционные полномочия и восстановил ответчику срок подачи заявления об отмене заочного решения, что предполагает повторное рассмотрение дела в общем производстве и свидетельствует об обеспечении обеим сторонам доступа к правосудию.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу МУП «Североморскводоканал» – без удовлетворения.

    Судья