Решение от 04.03.2019 по делу № 2-344/2019 от 04.10.2018

Дело №2-344/2019         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истцов Ракчеева Е.Н., Лепешкина А.Н., Юманова И.В. – Павловой О.В. (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеева Е. Н., Юманова И. В., Петрова Г. Г., Лепешкина А. Н., Юманова В. И., Бирюкова Р. А. к Михайлову В. Н., ООО «Строительная компания «Мост» в лице его конкурсного управляющего Самсонова В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ракчеев Е.Н., Юманов И.В., Петров Г.Г., Лепешкин А.Н., Юманов В.И., Бирюков Р.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Михайлову В.Н., ООО «Строительная компания «Мост» в лице его конкурсного управляющего Самсонова В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между бригадой из шести человек, включая Ракчеева Е.Н., Юманова И.В., Петрова Г.Г., Лепешкина А.Н., Юманова В.И., Бирюкова Р.А., со стороны подрядчиков и Михайловым В.Н., действующим в интересах ООО «Строительная компания «Мост», со стороны заказчика, была заключена устная договоренность по возведению крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению сторон оплата за работу была оценена на сумму 550 000 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены следующие строительные работы: 1. №

Остальная сумма денежных средств в размере 400 000 руб. Михайловым В.Н. не оплачена. Все обращения истцов к ответчикам с просьбой об оплате за выполненную истцами работу остались без ответа.

Поскольку письменный договор с ответчиками не заключался, истцы были приглашены для выполнения подрядных работ Михайловым В.Н. по просьбе директора ООО «СК «Мост» ФИО, правоотношения сторон следует расценить как неосновательное обогащение.

Доказательствами, подтверждающими доводы истцов, являются: объяснительная Михайлова В.Н., данная им заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках проведения проверки на основании заявления истцов; сообщение и.о. заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; материал проверки ОП № УМВД России по г. Чебоксары по обращению истцов по факту неправомерных действий ответчика.

Поскольку в период спорных правоотношений Михайлов В.Н. являлся работником ООО «СК «Мост», соглашение о выполнении истцами подрядных работ заключено Михайловым В.Н. по просьбе ООО «СК «Мост», денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков. Соответственно, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного истцы Ракчеев Е.Н., Юманов И.В., Петров Г.Г., Лепешкин А.Н., Юманов В.И., Бирюков Р.А. просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Михайлова В.Н., ООО «Строительная компания «Мост» в пользу каждого из истцов по 66 666, 67 руб. – сумму неосновательного обогащения, 1 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание истцы Ракчеев Е.Н., Юманов И.В., Петров Г.Г., Лепешкин А.Н., Юманов В.И., Бирюков Р.А. не явились, от их имени в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить. Истцы Ракчеев Е.Н., Лепешкин А.Н., Юманов И.В. обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Ракчеева Е.Н., Лепешкина А.Н., Юманова И.В. – Павлова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Михайлов В.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика Михайлова В.Н. – Андреев К.С. на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что ответчик Михайлов В.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретателем выполненных истцами работ является ООО «СК «Мост». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «Строительная компания «Мост» в лице его конкурсного управляющего Самсонова В.А. явку своего представителя в суд не обеспечило, об уважительности причин неявки суд не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истцов, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708, и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

В настоящем случае договор подряда между сторонами не был заключен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, Ракчеевым Е.Н., Юмановым И.В., Петровым Г.Г., Лепешкиным А.Н., Юмановым В.И., Бирюковым Р.А., бригадой из шести человек, со стороны подрядчиков, и Михайловым В.Н., действующим в интересах ООО «Строительная компания «Мост», со стороны заказчика, была заключена устная договоренность по возведению крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждениям истцов, оплата за работу была оценена на сумму 550 000 руб. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены следующие строительные работы: №

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о движении по счету, предоставленных банком ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеизложенные обстоятельства следуют из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств. В частности, из пояснений самих истцов; из объяснительной Михайлова В.Н., данной им заместителю прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в рамках проведения проверки на основании заявления истцов; сообщения и.о. заместителя прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; материала проверки ОП № УМВД России по г. Чебоксары по обращению истцов по факту неправомерных действий ответчика.

Установлено, что в период спорных правоотношений Михайлов В.Н. являлся работником ООО «СК «Мост», соответственно, устное соглашение о выполнении истцами подрядных работ заключено Михайловым В.Н. по просьбе ООО «СК «Мост». Работы истцами выполнены в пользу строительной компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: денежные средства в размере 400 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительная компания «Мост» в лице его конкурсного управляющего Самсонова В.А., т.е. в пользу каждого из истцов по 66 666, 67 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (всего 7 200 руб.).

Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчику Михайлову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. подлежат отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика Михайлова В.Н. – Андреева К.С. о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае срок выполнения работ был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 666, 67 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.