Решение по делу № 2-359/2017 (2-9091/2016;) ~ М-9501/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-359/2017

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что 07.06.2016 в 12:30 на перекрестке ул. Свердлова в г. Лесной Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н ***, под управлением Кузнецова М.Е., принадлежащего на праве собственности Пугачеву В.В., и автомобиля «***», г/н *** под управлением собственника Захватошиной Е.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указание на получение денежных средств наличными, однако выплата не произведена. Истец *** обратилась к ответчику с претензией, но ответчик отказал в выплате по причине не представления банковских реквизитов для перевода денежных средств. *** Захватошина Е.В. заключила договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым уступила Тимашову М.В. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Захватошиной Е.В. в результате ДТП, произошедшего ***. Уведомлением от *** Захватошина Е.В. сообщила ПАОСК «Росгосстрах» об уступке прав требования Тимашову М.В. *** направлена повторная претензия в адрес ответчика от Тимашова М.В., но выплат не поступило. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Аурис», г/н ***96 составила <***><***>, стоимость оценки <***> Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, стоимость произведенной оценки <***>, почтовые расходы <***>, расходы по оплате юридических услуг за составление претензий в сумме <***>, услуги представителя в сумме <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Дулесова С.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, через приемную суда поступило заявление об уменьшении штрафа, неустойки.

Третьи лица Кузнецов М.Е., Захватошина Е.В., Пугачев В.В., представитель третьего лица АО «УралСиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 07.06.2016 в 12:30 на перекрестке ул. Свердлова/ул. Дзержинского в г. Лесной Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением Кузнецова М.Е., принадлежащего на праве собственности Пугачеву В.В., и автомобиля «***», г/н *** под управлением собственника Захватошиной Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова М.Е который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соблюдал требование знаков и разметки в результате чего допустил выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», г/н ***.

Как установлено судом, автомобиль «Тойота Аурис», г/н ***, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно страховому полису ЕЕЕ *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «***», г/н *** в АО «УралСиб», в связи с чем истец наделен правом на возмещения ущерба, причиненного ДТП непосредственно ответчиком.

*** Захватошина Е.В. направила заявление о возмещении страховой выплаты, однако выплаты не поступило, *** Захватошина Е.В. направила претензию, однако ответчик отказал в выплате страховой возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов для причисления денежных средств, тогда как в заявлении на получение страхового возмещения указано о получении наличных денежных средств.

Такой довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку на основании п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Захватошина Е.В., руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю «***», г/н ***, в том числе требование о возмещении материального ущерба, УТС (утраты товарной стоимости), услуг оценщика по определению размера материального ущерба, за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных действующим законодательством РФ, и иные права. Должниками по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора являются Кузнецов М.Е., лицо ответственное за причинение ущерба - страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 ГК РФ и положениям ФЗ «Об ОСАГО», договор цессии никем не оспорен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Также судом установлено, что *** истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав.

Тимашов М.В. по данному факту ДТП обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Альянс» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н ***, с учетом износа составляет <***>

Согласно положению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <***>

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <***> имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере <***>, поскольку доказательств необходимости понесенных расходов на сумму <***> за копию расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку общая сумма невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд составила <***>, размер штрафа составляет <***>

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Учитывая размер страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности, и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***> Суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность его уменьшения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Метроном» за оказание юридических услуг <***>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Расходы за составление претензии ОО «Альянс» на сумму <***> не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесла Захватошина Е.В., право на возмещение данных расходов по договору цессии истцу не передано.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены почтовые расходы в размере <***> и копировальные расходы на сумму <***> Суд полагает, что указанные почтовые расходы в размере <***> и <***> являются обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению претензии от *** на сумму <***> суд находит необоснованными, поскольку данные расходы понесла Захватошина Е.В., право на возмещение данных расходов истцу по договору цессии не передано.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимашова М.В. страховое возмещение в сумме 118 000 руб., расходы по оценке в сумме 15 000 руб., копировальные расходы в сумме 1440 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 37 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 860 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова