Решение от 01.07.2022 по делу № 2-1013/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1013/2022                    1 июля 2022 года                                  город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001327-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи                  Кузнецовой О.Н.

при секретаре                                       Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В., Орлова В.В., Амосова Д.А., Мелентьева С.Н., Мелентьева И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Орлов А.В., Орлов В.В., Амосов Д.А., Мелентьев С.Н., Мелентьев И.С., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее ООО «Мегатрон», Общество) о признании факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в августе 2021 года директор ООО «Мегатрон» Новожилов А.А.предложил Орлову А.В. работу по монтажу охранно-пожарной системы на объекте РЦС-4, находящемуся по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. ...., д. 23. Для выполнения работы предложил собрать бригаду из 3-4 человек - электромонтажников и под контролем ответчика выполнить работы согласно проекту в течение 1-1,5 месяцев, за работу пообещал заплатить 300000 рублей.

Орловым А.В. была собрана бригада из Орлова В.В., Амосова Д.А., Мелентьева С.Н. и Мелентьева И.С., которых Ответчик после собеседования утвердил, инструктаж проводил главный инженер, который пояснил, как правильно приступать к работам, предварительно выдав истцам удостоверения о допуске к электромонтажным работам, направил в поликлинику для прохождения ПЦР-тестов, для прохождения которых выдал денежные средства.

2 сентября 2021 года истцы прибыли на объект, где работником РЦС с ними был проведен инструктаж по технике безопасности, проведен осмотр здания. Истцы расписались в журнале о допуске их к работам.

С 3 сентября 2021 года истцы приступили к работам, работали ежедневно с 9 до 17 часов, по режиму работы РЦС.

В октябре 2021 года Орлову А.В. был выдан аванс в размере 50000 рублей. Каждый понедельник сентября 2021 года ответчик на банковскую карту Орлова А.В. переводил денежные средства на топливо для автомобиля для поездки на объект и обратно.

20 декабря 2021 года Новожилов А.А. сообщил, что с 24 декабря 2021 года бригаде на работу не надо выходить, расчет по заработной плате за выполненные бригадой объемы работ, будет исполнен после сдачи объекта в эксплуатацию.

После новогодних праздников Новожилов А.А. отказал Орлову А.В. в оплате за выполненную работу, объяснив это тем, что работа была сделана некачественно, материал был испорчен.

Истцы полагают, что между ними и ООО «Мегатрон» сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском их до работы руководителем Общества, однако не оформлены работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В связи с изложенным, просят признать отношения трудовыми, обязать оформить с истцами трудовые договоры с 1 сентября 2021 года с внесением записи в трудовую книжку. В связи с нарушением их трудовых прав, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела, истцы увеличили исковые требования, заявив о взыскании заработной платы из расчета 50000 рублей в месяц каждому. Также истцы уточнили заявленные требования, Орлов А.В., Орлов В.В. и Амосов Д.А. просят обязать оформить трудовые договора с 2 сентября 2021 года, а Мелентьев И.С. и Мелентьев С.Н. - с 2 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года.

Истец Орлов А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что трудовые отношения со 2 сентября 2021 года у него продолжаются до настоящего времени, поэтому просит признать отношения трудовыми с 2 сентября 2021 года и на неопределенный срок, а период с 25 декабря 2021 года по настоящее время является вынужденным прогулом. Он, как и все истцы, были допущены до работы в должности электромонтажников.

Истец Орлов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. В судебном заседании 20 мая 2022 года пояснил, что с 1 сентября по 24 декабря 2021 года работал в ООО «Мегатрон» в должности электромонтажника. О данной работе узнал от Орлова А.В., а Новожилов А.А. при встрече утвердил его в качестве электромонтажника. Были оговорены сроки выполнения работ - 1 - 1,5 месяца, стоимость работ 300000 рублей на 5 человек. При оформлении на работу просили только паспорт. 24 декабря 2021 года бригада перестала работать и истцы стали ждать предложения другой работы, а Новожилов А.А. отказал в работе и выплате заработной платы. Все вопросы по выполнению работы решали через Орлова А.В. Работали все дни в неделю с 9 до 17 часов, без обеда. В качестве аванса Орлов А.В. выдал всем по 8000 рублей. Полагает, что учет рабочего времени вел главный инженер ООО «Мегатрон», который ознакомил с проектом, проводил инструктаж. Заявлений о приеме на работу не писал, трудовую книжку ответчику не передавал.

Истец Амосов Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. В судебном заседании 20 мая 2022 года пояснил, что о работе узнал от Орлова А.В., который набирал бригаду, через которого привлекались к работе на объекте. Около 3-4 лет назад члены бригады работали у Орлова А.В. в фирме и имели опыт работы монтажников. Новожилов А.А. доверял Орлову А.В. При приеме на работу оговаривали объем работы (ознакомили с проектом), сроки (1-1,5 месяца). Оплату труда по 50000 рублей на человека мы рассчитали сами, с Новожиловым А.А. была оговорена сумма 300000 рублей, решили разделить всем поровну. Работали до 24 декабря 2021 года. Документы при оформлении на работу ответчику не передавал кроме паспорта, заявлений о приеме на работу не писал. На работу выходили ежедневно. Если нужно было отлучиться с работы, ни у кого не отпрашивались, в известность никого не ставили. По работе созванивались с главным инженером РЦС.

Истец Мелентьев С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает. В судебном заседании 20 мая 2022 года пояснил, что с сентября по 17 октября 2021 года работал в должности электромонтажника в ООО «Мегатрон». В конце августа 2021 года приехал вместе с Орловым А.В. и другими членами бригады в ООО «Мегатрон», познакомился с Новожиловым А.А. Главный инженер показал документацию для работы, все расписались в журнале по ТБ. Допускал до работы на объекте сотрудник РЦС по согласованию с главным инженером ООО «Мегатрон». Сроки работы были оговорены 1-1,5 месяца, стоимость работ - 300000 рублей на всех. От Орлова А.В. получили по 8000 рублей аванс и денежные средства на ГСМ. За расходными материалами обращались к Орлову А.В., а он звонил в ООО «Мегатрон». При работе использовали часть своего инструмента, часть ООО «Мегатрон». 17 октября 2021 года поступило предложение о другой работе и истец больше на работу не выходил. О прекращении работы должностных лиц ООО «Мегатрон» в известность не ставил, только объяснил Орлову А.В.

Истец Мелентьев И.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает. В судебном заседании 20 мая 2022 года полностью поддержал пояснения своего отца Мелентьева С.Н. Работал на объекте с 2 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года. От Орлова А.В. месяц назад узнал о нарушении своих прав и решил обратиться в суд. С 17 октября 2021 года работал в ООО «Л».

Представители ответчика адвокат Старцев Д.В. и Митянина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали. Из возражений, представленных суду, следует, что ООО «Мегатрон» на основании договора субподряда должно было выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Дом связи», по адресу: п. ...., д. 23, в срок до 10 декабря 2021 года. С целью выполнения строительно-монтажных работ были проведены переговоры с Орловым А.В., который должен был собрать бригаду. По результатам переговоров между ООО «Мегатрон» и ИП Орловым А.В. заключен договор подряда в устной форме на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Дом связи», по адресу: п. ...., д. 23, в срок до 31 октября 2021 года. Стороны договорились о предмете договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ во всем здании (подвал, 1-4 этажи, чердак), в том числе автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, охранной сигнализации, аварийного освещения; сроки выполнения работ-1,5-2 месяца, стоимость работ - 300000 рублей. Оплата работы: авансы и окончательный расчет; затраты по доставке на объект, использование оборудования, питание - обеспечивает исполнитель за свой счет. Режим работы бригады на объекте бригада определяла самостоятельно в рамках режима работы объекта, а не ООО «Мегатрон». В ноябре 2021 года должностные лица «Дом связи» (РЦС) известили ООО «Мегатрон», что работы выполняются только в подвале и на 1 этаже, а работы на 2-4 этажах не начинались, работники на объекте появляются изредка. В связи с данной ситуацией, строительно-монтажные работы пришлось выполнять силами работников ООО «Мегатрон» и ИП Новожилова А.А. Полагает, что факт трудовых отношений между сторонами отсутствует. Фактические трудовые отношения имеются между ИП Орловым А.В. с одной стороны и Орловым В.В., Мелентьевым И.С., Мелентьевым С.Н., Амосовым Д.А. с другой стороны. Также полагают, что стороны пропустили срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Просят в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мегатрон» является действующим юридическим лицом.

Согласно штатному расписанию в ООО «Мегатрон» отсутствуют должности электромонтажников.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в отношении истцов с сентября по декабрь 2021 года учет рабочего времени ООО «Мегатрон» не велся.

Распорядительные документы в отношении истцов (приказы о приеме на работу, переводе, увольнении и прочие) в ООО «Мегатрон» в период со 2 сентября 2021 года не издавались.

9 июля 2021 года между ООО «Группа компаний «М» и ООО «Мегатрон» заключен договор субподряда № № на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Мегатрон» взяло на себя обязанность выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами строительно-монтажные, пусконаладочные работы по оснащению системами пожарной автоматики на объекте: Дом связи по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. ...., д. 23 (филиал *) (далее Объект).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено следующее.

Директор ООО «Мегатрон» Новожилов А.А. предложил Орлову А.В. набрать бригаду для выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Орлов А.В. с 24 мая 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ. Кроме этого с июля 2017 года Орлов А.В. является генеральным директором ООО «Г», основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ.

Орловым А.В. была собрана бригада в составе Орлова В.В., Мелентьева С.Н., Мелентьева И.С. и Амосова Д.А.

После согласования с членами бригады условий работы, размера вознаграждения, сроков выполнения работы, ознакомления с проектной документацией, истцам были выданы удостоверения от ООО «ГК «М» о допуске в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Сольвычегодским региональным центром связи был согласован допуск в здание регионального центра сотрудникам ООО «Мегатрон», в том числе истцам.

Со 2 сентября 2021 года истцы начали строительно-монтажные работы на Объекте и выполняли сверление отверстий, прокладку кабелей, разгрузку материалов, установку кабельных трасс, демонтаж, монтаж подвесных потолков и прочее.

Истцы самостоятельно определяли свой режим работы в рамках режима работы Объекта.

Со стороны должностных лиц ООО «Мегатрон» и Сольвычегодского регионального центра связи осуществлялся контроль за качеством выполнения работ и сроками.

ООО «Мегатрон» передавал Орлову А.В. в качестве аванса денежные средства в размере 50000 рублей, которые Орловым А.В. были распределены между членами бригады.

В сроки, установленные договором, 1-1,5 месяца, работы не были выполнены.

Мелентьев С.Н. и Мелентьев И.С. выполняли работы до 17 октября 2021 года, а Орлов А.В., Орлов А.А. и Амосов Д.А. - до 24 декабря 2021 года.

Свидетель ФИО показал, что договор о выполнении работ на Объекте был заключен с Орловым А.В., так как знал, что он осуществляет электромонтажные работы и ранее он выполнял электромонтажные работы со своей бригадой. Первоначально стоимость работ предлагалась 250000 рублей, но договорились на 300000 рублей. 24 декабря 2021 года Орлов А.В. и бригада были освобождены от выполнения работ, так как заказчик стал поднимать вопрос о сроках и качестве работ, а бригада выполняла работы некачественно. Отношения по вопросы выполнения работ сложились только с Орловым А.В., что подтверждается также и смс-перепиской. Часто членов бригады не было на Объекте и Орлову А.В. об этом сообщалось, так как необходимо было закончить работы в определенные сроки. Все работы на Объекте доделывались и переделывались работниками ООО «Мегатрон». Работы производились из материалов Заказчика (РЦС). Орлов А.В. после новогодних праздников звонил, но встретиться с ним не представилось возможным. По какому вопросу Орлов А.В. хотел встретиться, он не знает.

Свидетель ФИО1 показал, что является работником ООО «Мегатрон». На Объекте присутствовал 2 сентябре 2021 года, а в дальнейшем в течение месяца заезжал только по необходимости для решения технических вопросов. В течение месяца на Объекте были по 2-3 человека ежедневно. Производство работ также контролировалось должностными лицами РЦС.

Свидетель ФИО2 показал, что является работником ООО «Мегатрон», на Объекте работал с октября 2021 года, выполнял пусконаладочные работы, а также переделывал работы, выполненные бригадой Орлова А.В. На Объекте видел В. (Орлов В.В.) и Д. (Амосов Д.А.), которые могли прийти в 10-11 часов и работать до 15-16 часов. Иногда вообще не приходили. Бригадой Орлова А.В. не был выполнен нужный объем работ, а выполненные работы приходилось переделывать. Новожилов А.А. осуществлял контроль за пусконаладочными работами.

Из расчета, представленного ответчиком следует, что истцами на Объекте из 17 условных единиц сделано всего 3, что составляет 17,7 % объема работ, определенных соглашением между ООО «Мегатрон» и ИП Орловым А.В., т.е. работы выполнены на 52941 рубль.

Кроме этого, а период с сентября по декабрь 2021 года на бензин и в качестве аванса было выдано 56000 рублей.

Из дефектной ведомости, представленной суду, следует, что на объекте «Дом связи» имелись недоделки и некачественно выполненные работы.

ООО «Мегатрон» в одностороннем порядке расторг с ИП Орловым А.В. договор 24 декабря 2021 года.

Анализируя, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в спорный период факта трудовых отношений между истцами и ООО «Мегатрон», так как отсутствуют признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, допуск истцов к выполнению трудовой функции по должности электромонтажников ответчиком фактически осуществлен не был, согласования между сторонами по условиям трудового договора не достигались.

Фактически между истцом Орловым А.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении определенного объема работ на Объекте, в установленные сроки за вознаграждение.

Данное соглашение подпадает под признаки договора подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В статье 704 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическими лицами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

Судом установлено, что целью договора, заключенного между ООО «Мегатрон» и ИП Орловым А.В. является выполнение определенного объема работы в соответствии с проектной документацией, т.е. достижение определенного "результата работ", а не работы сами по себе.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлов В.В., Мелентьев С.Н., Мелентьев И.С. и Амосов Д.А. работали под руководством Орлова А.В., который выплачивал им заработную плату, определял ее размер, решал иные вопросы по обеспечению работы.

Орлов В.В., Мелентьев С.Н., Мелентьев И.С. и Амосов Д.А. воспринимали Орлова А.В. как своего руководителя, который контролировал выход их на работу, выдавал заработную плату, решал все производственные вопросы.

Ответчик свои отношения стоил только с Орловым А.В. и воспринимал его как самостоятельный хозяйствующий субъект, с которым заключен договор подряда.

Суду не представлены доказательства, что между истцами и ООО «Мегатрон» достигнуто соглашение о личном выполнении за плату трудовой функции.

Истцы с заявлением о приеме на работу не обращались, документы, необходимые для устройства на работу, ответчику не передавали. Кроме этого, ни перед началом работы, ни в течение нее, ни после окончания работы, ни в устной форме, ни в письменной не обращались к ООО «Мегатрон», директору Новожилову А.А. о нарушении их прав в связи с не заключением трудового договора.

Истцы не принимали на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), не включались в состав персонала работодателя, не подчинялись установленному режиму труда и не работали под контролем и руководством работодателя.

То обстоятельство, что ООО «Мегатрон» контролировало качество и сроки выполнения работы, работы производились из материалов заказчика, работы проводились по режиму работы Объекта, не свидетельствует о наличии трудовых отношений и не противоречит природе договора подряда.

Кроме указанного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В силу статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд, следует исходить из конкретных обстоятельств дела и устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Истец Орлов А.В. пояснил, что узнал о нарушении его прав только после новогодних праздников, когда Новожилов А.А. отказался с ним встретиться.

Истцы Мелентьев И.С., Мелентьев С.Н., Амосов Д.А. и Орлов В.В. о нарушении своих прав узнали в марте 2022 года от Орлова А.В.

Однако, судом установлено, что истцам Амосову Д.А., Орлову В.В. и Орлову А.В. 24 декабря 2021 года было известно, что они больше не должны выходить на Объект и отношения с ООО «Мегатрон» прекращены.

Истцы Мелентьев С.Н. и Мелентьев И.С. прекратили работу самостоятельно 17 октября 2021 года.

Таким образом, Амосову Д.А., Орлову В.В. и Орлову А.В. о нарушении их трудовых прав должно было быть известно 24 декабря 2021 года, а Мелентьеву С.Н. и Мелентьеву И.С. - 17 октября 2021 года.

В суд с настоящим иском истцы обратились 30 марта 2022 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Довод Орлова А.В. о том, что он узнал о нарушении своего права 28 января 2022 года, когда Новожилов А.А. отказался с ним встретиться, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года Новожилов А.А. пишет Орлову А.В. СМС сообщение «А., добрый день. Сегодня к сожалению не получается собраться, давайте в понедельник».

Из содержания указанного сообщения не следует, что Новожилов А.А. отказывает Орлову А.В. в признании отношений трудовыми или в предоставлении каких-либо гарантий, предусмотренных трудовым законодательством.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении истцами от ООО «Мегатрон» в период с 25 декабря 2021 года до 28 января 2022 года дополнительной информации, свидетельствующей о продолжении отношений между истцами и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы пропустили срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованиями об установления факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истцов о признании факта трудовых отношений не имеется, в иске следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, так как они являются производными от основанного требования о признании факта трудовых отношений.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, судом не установлено нарушений трудовых прав истцов как работников действиями ответчика, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истцов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2904018407) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░.