Решение от 05.03.2022 по делу № 2-1884/2022 от 07.02.2022

10RS0011-01-2022-002286-70 Дело № 2-1884/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мартынов А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мартынов А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz X-Klasse, государственный регистрационный знак № Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № ДД.ММ.ГГГГ), указанный страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере
172 975 руб. Согласно имеющимся у истца сведениям ответчик покинул место ДТП, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Мартынова А.А. свою пользу в порядке регресса 172 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 659,40 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леващук В.А., Дроняев Р.В.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам
ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, учитывая выраженное истцом в исковом заявлении согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, в том числе из административного материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Мартынов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак Е916НМ10, принадлежащим на праве собственности
Леващуку В.А. (в установленном порядке изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль не осуществлено, в качестве собственника автомобиля по данным регистрационного учета продолжает значиться Терешкин Д.П.), совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz X-Klasse, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности
Дроняеву Р.В.

В материалы дела об административном правонарушении представлены объяснения Мартынова А.А., согласно которым он попросил у Леващука В.А. автомобиль для поездки на работу, возвращаясь с работы в районе Центрального рынка в
г. Петрозаводск, его "пытался подрезать черный джип", он испугался и уехал, никакого столкновения не было. Управление транспортным средством в указанный период ДТП Мартынов А.А. не отрицал, явиться в ГИБДД не хочет, передал свои объяснения через Леващука В.А., вину в совершении ДТП не признает.

Противоправность поведения Мартынова А.А. на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mercedes-Benz X-Klasse, государственный регистрационный знак №, а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.03.2021 подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ № 0158082741 сроком страхования с 00 час. 00 мин. 12.02.2021 по 00 час. 00 мин 11.02.2022). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Мартынов А.А. скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 08.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с автомобилем Mercedes-Benz X-Klasse, государственный регистрационный знак М264СТ10, имевшего место по адресу: <адрес> прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указанным постановлением установлено, что сотрудниками ГИБДД была просмотрена запись с видеокамеры «Ситилинк» на которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ не справляется с управлением, задевает транспортное средство Mercedes-Benz X-Klasse, и уезжает. Было установлено, что транспортное средство ВАЗ на основании договора купли-продажи принадлежат Леващуку В.А., который при опросе пояснил, что его автомобилем управлял ответчик.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Дроняев Р.В. получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172 975 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.06.2021, платежным поручением №73 от 02.07.2021.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №0018527286 от 24.06.2021.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ размер обратного требования (регресса) определяется размером выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие вины в совершении спорного ДТП и размер выплаченного истцом страхового возмещения в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 172 975 руб.

Относительно требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена вышеприведенной нормой ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным начисление процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, на сумму ущерба в размере 172 975 руб. с момента вступления данного судебного постановления в законную силу и до момента фактического возврата суммы ущерба, суд находит правомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659,50 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 975 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 874 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 975 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.03.2022