Решение по делу № 7У-550/2023 [77-951/2023] от 16.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 77-951/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    21 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Антиповой Е.Л.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО10., участвовавшего в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Попова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО11 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июля       2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

8 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год           8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять      со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2022 года                      до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда            от 6 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

        Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Попова Д.И., просивших доводы кассационной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 февраля 2022 года около 13 часов               15 минут в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается           с вынесенным решением суда первой инстанции, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при наличии всех установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, в судебном заседании просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить; смягчить назначенное наказание                   с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Нечаева А.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, приводит доводы о несогласии                     с кассационной жалобой и предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона,           в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений                     по настоящему делу судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем                   с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7; показаниями свидетелей ФИО8, об известных им обстоятельствах дела, протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, его раскаяние, принесение потерпевшей извинений, а также то, что он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, страдающего бронхиальной астмой и двухсторонним отитом, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, утверждение осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая        2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П).

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным. По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения         к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, суд не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 апреля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий         О.В. Маслов