Решение по делу № 33-12232/2017 от 11.07.2017

Судья Захаренко Л.В. дело № 33- 12232 \2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Василенко А.А., ООО «АВРОРА-СВ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Василенко А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 11.09.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ООО «АВРОРА-СВ» заключено соглашение о предоставлении кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 5 100 000 рублей на срок 24 месяца, до 13 октября 2016 года, под 12,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком, между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. нежилого здания пл.335,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и земельного участка площадью 4116 кв.м., расположенного по указанному адресу. Также исполнения обязательств заемщика обеспечено поручительством Василенко А.А., с которым банком был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 года. Заемщик неоднократно нарушал условия договора и не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, письмом от 07.05.2015 года банк уведомил ответчика, о необходимости досрочного погашения всей задолженности по кредиту. Однако, данная претензия оставлена без ответа. Сумма задолженности составила 3 950 964, 22 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ банк просил суд: взыскать солидарно с Василенко А.А., ООО «АВРОРА-СВ» в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 3 95 964,22 руб., из которых: 2717716,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31 558,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1 201 689,17 - штрафные проценты, в том числе: 1 196 542,31 - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 5146,86 - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты; обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на предмет залога в виде: здания, назначение нежилое, площадью: общей 335,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу, установив начальную продажную цену; взыскать солидарно с Василенко А.А, ООО «АВРОРА-СВ» в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 502,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Василенко А.А., ООО «АВРОРА-СВ» в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3950964 рублей 22 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 33954 рублей 82 копеек - солидарно.

Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Василенко А.А. на праве собственности, а именно: здание, назначение: нежилое, общей площадью 335,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, общей площадью 4116 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 3820000 рублей.

С Василенко А.А., ООО «АВРОРА-СВ» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» взысканы расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 31813 рублей 04 копеек - солидарно.

Не согласившись с принятым решением, Василенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определить сумму задолженности по кредитному договору с учетом фактически произведенных им выплат с даты подачи искового заявления АО «ЮниКредит Банк» по настоящий момент в сумме 2 717 716 руб. 86 коп., признать условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014г. в части статьи 8 не действительными и отменить начисление и удержание штрафных процентов, обязать АО «ЮниКредиБанк» пересчитать сумму процентов уже удержанных банком за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в связи с нарушением банком обязательств по срокам списания поступивших денежных средств на лицевой счет ответчика для погашения задолженности по кредиту; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925,41 руб., освободить ответчика от оплаты услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС», освободить ответчика от уплаты госпошлины в сумме 33954 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе Василенко А.А. указывает на то, что в январе 2015 года в АО «ЮниКредит Банк» был открыт лицевой счет на его имя, на который Василенко А.А. вносил денежные средства для последующего списания в счет погашения задолженности по кредиту.

За период с мая 2015 г. по мая 2016 г. Василенко А.А. внес на данный счет денежные средства в сумме 1 710 000 рублей для погашения просроченного платежа – основного долга и процентов. Согласно выписки из лицевого счета, банк списал в счет погашения основного долга 1 227 087 рублей 59 копеек, 378 216, 58 руб. текущих процентов и 104 695,59 руб. штрафных процентов, начисленных на просроченные проценты. При этом, банк нарушил ст.319 ГК РФ.

Банк неоднократно нарушал сроки списания с лицевого счета Василенко А.А. денежных средств для погашения задолженности. Апеллянт приводит расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, который составил 7 925, 41 руб.

При поступлении денежных средств на счет, в первую очередь списывались штрафные проценты и пени, при этом, сумма долга и основные проценты по кредиту только росли. В связи с чем, апеллянт прекратил внесение денежных средств на счет, поскольку банк распоряжался ими по своему усмотрению.

Ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой о пролонгации суммы долга на срок 5 лет, однако, просьба оставлена без ответа.

О том, что по делу была назначена судебная экспертиза, апеллянту стало известно после её проведения. Экспертиза проводилась без выхода на место. Эксперт не предпринимал попыток связаться и истребовать документы, необходимые для оценки имущества. Экспертное заключение вызывает сомнение. Эксперт оценил залоговое имущество в размере 4 775 000 рублей, однако, банк при выдаче кредита оценил залоговое имущество в большем размере, чем сумма кредита.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО «ЮниКредит Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.8 том №2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Василенко А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 314, 361, 363, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 54. 54.1, 56, 78 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им в соответствии с условиями договора, чем нарушал неоднократно обязательства, что является основанием для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2014 г. между ООО «АВРОРА-СВ» и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 5 100 000 рублей на срок 24 месяца, до 13.10.2016 г. под 12,5%.

Во исполнение обязательств по возврату суммы задолженности, банком был заключен договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014 г. недвижимого имущества - здания, назначение нежилое пл.335,9 кв.м. этажность: 2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка пл. 4116 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 142. В последующем был осуществлен переход права собственности на указанный предмет залога от заемщика ООО «АВРОРА-СВ» к Василенко А.А.

Также в обеспечение исполнения обязательств между банком и Василенко А.А. заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2014г.

В соответствии с п.п. 1–3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита надлежащим образом, однако, со стороны заемщика неоднократно допускались нарушения условий договора о своевременном погашении суммы кредита, в результате чего, по состоянию на 18.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 3 950 964, 22 руб. из которых: 2717716,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 31558,19 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг; 1 201 689,17 руб.- штрафные проценты, в том числе: 1 196 542,31 руб. - проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг; 5146,86 руб. - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 марта 2017 года, выполненному экспертами ООО СЭУ «ГЛОБЭКС», первоначальная продажная цена на публичных торгах здания, назначение: нежилое, общей площадью 335,9 кв.м., этажность: 2, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, общей площадью 4116 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Василенко А.А., составляет 4 775 000 рублей.

Ответчику была направлена претензия однако, до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга, что и явилось основанием для обращения банка в суд.

Установив факт систематического нарушения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, штрафных санкций, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта о несогласии с размером суммы задолженности со ссылкой на то, что в банке на имя Василенко А.А. был открыт лицевой счет и за период с мая 2015 г. по май 2016 г. Василенко А.А. внес на данный счет денежные средства в сумме 1 710 000 рублей в счет погашения долга, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание и не могут подтверждать доводы, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, не обоснована, и оснований для признания этих причин уважительными не имеется.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что изначально Василенко А.А. был извещен о судебном заседании 27.04.2017 г., заявил об отложении заседания в связи с выездом в командировку за пределы г.Ростова-на-Дону. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.05.2017 г.

В судебное заседание 11.05.2017 г. ответчик явился, заявил суду о частичном признании требований истца, а именно в части основного долга и процентов, возражал относительно взыскания штрафных санкций, просил предоставить отсрочку исполнения решения. Между тем, каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности не представил, как и не возражал по предъявленным исковым требованиям.

Изложенные в просительной части требования апеллянта о признании условий кредитного договора в части статьи 8 не действительными, с просьбой об отмене начисленных и удержанных штрафных процентов, об обязании АО «ЮниКредиБанк» пересчитать сумму процентов уже удержанных банком за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в связи с нарушением банком обязательств по срокам списания поступивших денежных средств на лицевой счет ответчика для погашения задолженности по кредиту, о взыскании с банка в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 925,41 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку данные требования не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указных выше встречных исковых требований к банку истец не заявлял. По сути, указанная в жалобе просьба относительно постановленного решения содержит в себе исковые требования ( встречные) которые на стадии апелляционного рассмотрения дела не могут быть разрешены. При этом, апеллянт не лишен возможности на заявление таковых в ином иске.

Ничем не мотивированы и подлежат отклонению также требования апеллянта об освобождении его от уплаты госпошлины и оплаты судебного экспертного исследования.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования банка к ответчикам удовлетворены в полном объеме. Каких-либо законных оснований для частичного взыскания с ответчиков судебных расходов, либо оснований для освобождения о несения судебных расходов материалы дела не содержат, и ответчиком не приводится, в связи чем, оснований для освобождения апеллянта от уплаты стоимости экспертно заключения и госпошлины судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2017 года.