Решение по делу № 2-746/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2 - 746 /2012 года   

       Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 годаг.  Стерлитамак РБ

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре  ШИГАПОВОЙ Э.Ф., 

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битунова <ФИО1> к Обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

            У С Т А Н О В И Л:

Истец Битунов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика  ООО «Росгосстрах» в  его пользу   в  качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп,  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг  независимого эксперта - оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   компенсацию морального  вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя,    мотивируя свои исковые требования тем, что <ДАТА2> в 20.20 часов на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя Вихляева И.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя Кириллова О.В. и принадлежащим истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР> под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Вихляев И.А., виновность Вихляева И.А. сторонами не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, выплатила истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба. После чего, усомнившись в компетентности экспертов ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперт - оценщику <ФИО2> для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперт - оценщика <ФИО2> размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа  составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом,  недоплата страховой компании составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным полагает, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан  возместить истцу причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Считает, что данные расходы истцу также должен возместить ответчик.

В судебное заседании  истец Битунов В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 61), представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., суду доверяет, отводов неимеет  (л.д. 62),  на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  истца.

Представитель истца,   действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования Битунова В.И. полностьюподдержал и  пояснил суду,  что <ДАТА2> в 20.20 часов на ул. <АДРЕС>  напротив дома <НОМЕР> г. Стерлитамак  произошло дорожно-транспортное  происшествие  с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением  водителя  Вихляева И.А., «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.н. <НОМЕР> под управлением водителя Кириллова О.В. и принадлежащим  истцу автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.<НОМЕР> под управлением истца. Виновным  в ДТП является водитель Вихляев И.А. и его виновность участниками  ДТП  не оспаривается. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При обращении  истца  в страховую компанию « Россгострах», где  застрахована   гражданская ответственность виновника ДТП,  ему  была выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которое явно недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.  После чего, усомнившись в компетентности экспертов ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому эксперт - оценщику <ФИО2> для определения размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным  заключением <НОМЕР> независимого эксперт - оценщика <ФИО2> размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб, поэтому    недоплата страховой  компании  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Допущенная   экспертом <ФИО2> техническая ошибка в указании   неправильной  даты дорожно-транспортного происшествия   подтверждается представленной суду справкой эксперта,  поэтому доводы представителя ответчика в этой части  являются необоснованными.   Ввиду нарушения  прав  потребителя    страховщик в ООО « Росгосстрах»  в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и   ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Битунова А.И. в качестве возмещенияущерба недоплаченную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, а также  понесенные в  связи   с обращением в суд  расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  о времени  и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 54),  сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил,    о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ суд   считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Согласно поступившего письменного отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующей по доверенности Ждановой Р.Р. (л.д. 64-69) ответчик ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Битунова В.И. не согласен и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП Вихляева И.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (полис <НОМЕР>). Вышеуказанный договор страхования <НОМЕР> заключен в соответствии с Федеральнымзаконом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На основании Акта осмотра ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» «Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, считают, что обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществлениястраховой выплаты по предъявляемым требованиям.  Полагают, что доказательства размера ущерба, предоставленные истцом, не могут быть признаны допустимыми. Истец представил в обоснование своих требований отчет об оценке <НОМЕР> ИП <ФИО2>, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Однако,  отчет об оценке представленный истцом не соответствует требованиям к отчету об оценке: согласно Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254) отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете, представленном истцом: отсутствует расчет средней стоимости лакокрасочных материалов; при использовании цен на запчасти не указаны источники, по которым определялись среднерыночные цены (в приложении отсутствует источникс ценами); копии фотографий представленные истцом низкого качества, повреждения на них трудно различить; отсутствует расчет средней стоимости нормо-часа; степень ремонта крыши (16,7 н/ч) завышена, так как не соответствует объему работ. ДТП имело место <ДАТА5>, отчет об оценке составлен не на дату ДТП - <ДАТА6> без индексации цен, что является нарушением п.3Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при  восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года. Следует отметить, в приложении к отчету: договор на оказание услуг по оценке отсутствует; отсутствуют данные о квалификации оценщика; отсутствует сертификат на программу, по которой проведен расчет восстановительного ремонта. Гарантия от сквозной коррозии «Тек 8 лет» включенная в отчет, не соответствует действительности. Согласно информации представленной на официальном сайте ОАО «АВТОВАЗ» производитель не предоставляет гарантию от сквозной коррозии на свои автомобили. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что неверный коэффициент гарантии «Тек 8 лет» используемый экспертом при расчетах привел к снижению износа ТС и тем самым к увеличению стоимости восстановительного ремонта ТС. Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, так как согласно действующего законодательства потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования. Неприменение 50 % штрафа за не урегулирование вопроса с потребителем в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО. 1. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РоссийскойФедерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами». На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Таким образом, следует обратить внимание суда на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении им требований в добровольном порядке. Таким образом, считаем, что расчет восстановительного ремонта не обоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявляемымтребованиям. Сумму по оплате услуг эксперта в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей ООО «Росгосстрах» считает необоснованной, истец не представил доказательства оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники). Кроме того, сумма уплаченная эксперту соответствует стоимости работ выполненной экспертом за расчет по сумме восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, однако истец предъявляет требования только по возмещению разницы восстановительного ремонта автомобиля и, по мнению ООО «Росгосстрах», сумма по оплате эксперта должна быть уменьшена до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. В соответствии спунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Третьего  лицо Вихляев И.А. в судебноезаседание не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом (л.д. 55),   сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил,  о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд  считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения  представителя  истца,   исследовав и оценив материалы   гражданского дела, а также материалы административного дела <НОМЕР> от <ДАТА5>  о нарушении Правил дорожного движения в отношении гр. Вихляева И.А., суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Битунова В.И. к ООО«Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО  подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2  ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно  части 2 ст. 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно  представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.35) истцу Битунову <ФИО3>  праве собственности  принадлежит  легковой автомобиль   марки « <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В ходе судебного разбирательства установлено,   что  <ДАТА2> в 20 часов 20 минут   на <АДРЕС>   дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении которого является  третье лицо по делу- водитель  Вихляев И.А.   Материалами  административного дела <НОМЕР> подтверждается, что  водитель   Вихяев И.А,  управляя на основании письменной доверенности автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в южном направлении в пути следования   не обеспечил  безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением водителя Кириллова О.В. После удара автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» продолжила движение и допустила наезд  на автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением Битунова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая   автомашина  на праве собственности  истцу автомашина  марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  госномер <НОМЕР>,  получила механические повреждения.   

Согласно ст. 4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции от 07.02.2011 года № 4-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР> под управлением водителя Вихляева И.А.  была застрахована по договору ОСАГО в  филиале  ООО «Росгосстрах»  в Республике Башкортостан ( полис <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 предусмотрено,что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60  вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимоот их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Представленным суду актом  о страховом случае по ОСАГО <НОМЕР> (л.д. 4)  подтверждается, что  истец Битунов В.И. обратилсяв страховую компанию   виновника ДТП Вихляева А.В. - филиалаООО « Россгострах» в РБ,  которая   в счет возмещения причиненного ущерба   выплатила  потерпевшему   страховую  выплату  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В обоснование  своих исковых требований истец Битунов В.И. представил суду экспертное  заключение <НОМЕР>, выданное  экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> от <ДАТА2> «Исследование транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной  стоимости автомобиля» ( л.д.17-37), которым  подтверждается  итоговая стоимость  восстановления (с учетом износа) принадлежащего истцу  Битунову В.И. транспортногосредства  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», госномер <НОМЕР>» в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Оценивая представленное суду истцом Битуновым В.И. заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательством не запрещено. На основании пункта 4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имуществостраховщику для осмотра.

Представленной  суду   справкой  э ксперта-техника <ФИО2>  подтверждается, что  в представленном суду  экспертное  заключение <НОМЕР> допущена  техническая ошибка и неверно указана дата ДТП как <ДАТА12>, на самом деле датой  ДТП  по выданному экспертом заключении является <ДАТА2>,  что   соответствует  установленным судом   обстоятельствам  дела. 

Представленное экспертное заключение <НОМЕР> об оценки стоимости восстановительного ремонт   выдано  в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  содержит  Акт осмотра транспортного средства от <ДАТА13>  (л.д.33-34),  выполненный  экспертом Пресняковым Е.Н. в присутствие владельца поврежденной автомашины Битунова В.И., к заключениюэксперта приложены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 25-32), также содержится описание проведенных экспертом исследований, измерений и расчетов, в подтверждение полномочий эксперта <ФИО2> к заключению приложены свидетельствосудебного эксперта   и сертификат  соответствия,  поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности  представленного истцом заключения эксперта и нахождении  содержащихся  в нем выводов  в причинно - следственной связи с произошедшем  <ДАТА2>  дорожно-транспортным происшествием.  

Необходимости  в проведении  повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было и вопрос  об этом сторонами не ставился. 

Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного  материального ущерба потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Битунову В.И. выплачено страховое возмещение  частично  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп,  поэтому недополученная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп подлежит взысканию в судебном порядке. (Расчет:  размер  ущерба, причиненного автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп - выплаченная сумма страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Обсудив исковые требования истца Битунова В.И. вчасти  взыскания  с ответчика  компенсации  морального вреда    суд    считает   их   также  обоснованными,    так как согласно  разъяснений   пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

   В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми  актами Российской Федерации, регулирующими  отношения  в области защиты прав потребителей подлежит  компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта  45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

  При определении  размера морального вреда,   подлежащего компенсации, суд учитывает характер  причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому  признает требования истца Битунова В.И. в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах»  компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с разъяснениями,   изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя - истца Битунова В.И. штраф  в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп  (расчет: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп х 50 %).

        Доводы возражений   ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими вышеизложенным требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,   в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Битунова В.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг  независимого эксперта - оценщика  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и  расходы по оплате услуг нотариуса  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 11, 16).

В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне,    в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной  ходатайству суд  присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д. 13) и соглашения на оказание услуг представителя от <ДАТА16> года (л.д. 14) расходы истца Битунова В.И. по оплате услуг представителя Зайнетдинова Ф.Н. составляют в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

С учетом сложности дела,    характера спора,  объема оказанной истцу помощи представителем Зайнетдиновым Ф.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, представительство интересов в суде),  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя,  суд признает разумным и справедливым возместить истцу  Битунову В.И. расходы по оплате  услуг представителя  полностью в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,  что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, от оплаты которой истец Битунов В.И. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Битунова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, -  удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Битунова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, итого в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Битунова <ФИО1> штраф в <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Муниципального  образования  городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 по г. Стерлитамак в течение месяца со дня принятия  решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мировой судья:                                               О.А. ДОЛЖИКОВА

Решение отпечатано на персональном компьютере мировым судьей Должиковой О.А.