Решение по делу № 33-2349/2023 от 08.06.2023

Судья Иванова Е.Ю.             Дело № 33-2349/2023 (№ 2-21/2023)

УИД № 58RS0028-01-2022-002604-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Фокина Алексея Алексеевича к Кузнецову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Фокина Алексея Алексеевича на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Фокина Алексея Алексеевича к Кузнецову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10 июля 2022 г. примерно в 10.00 произошел пожар в смежных надворных постройках по адресу: <адрес> В результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб надворной постройке, принадлежащей истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2022 г. № 55/50 причиной пожара послужило нарушение изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепада температуры, влажности и т.д., а так же перепадов напряжения электросети, что привело к аварийному режиму работы электросети с последующим возгоранием деревянных конструкций надворной постройки. Точного описания местоположения очаговой зоны пожара в указанном постановлении не приводится, однако установить факт того, что очаговая зона располагалась в надворной постройке, принадлежащей ответчику, возможно с большой достоверностью. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны показания лиц, которые непосредственно присутствовали вблизи надворных построек в момент возникновения пожара. Как следует из объяснения Фокина А.А., 10 июля 2022 г. он находился у себя на территории домовладения и занимался хозяйственными делами. Находясь на территории домовладения, он услышал шум со стороны двора, но изначально не придал этому значения. Позже он решил проверить, в чем дело, и, подойдя ближе к надворной постройке, он увидел дым из-под кровли надворной постройки со стороны его соседей, в чердачной части. Как следует из объяснения ОПВ, примерно в 10.00 10 июля 2022 г. он пришел помочь по хозяйству семье Кузнецовых, проживающих по адресу: <адрес>, а именно: установить окна на летней веранде. Через какое-то время ОПВ услышал шум во дворе и решил проверить, в чем дело. Подойдя к надворной постройке, он услышал треск дров, исходящий с надворной постройки, находящейся на земельном участке по <адрес>. Зайдя в надворную постройку, он увидел открытое пламя в чердачной ее части. Таким образом, возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>, по причине аварийного режима работы электросети из-за нарушения изоляционного слоя электропроводки вследствие длительного времени ее эксплуатации или воздействия на изоляцию перепада температуры, влажности и т.д., а так же перепадов напряжения электросети. Таким образом, действиями (бездействием) собственника надворной постройки по адресу: <адрес>, выразившимися в халатном отношении к содержанию электросети, которое привело к возникновению пожара, истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему надворной постройки. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в 10-дневный срок, начиная с даты получения претензии, возместить причиненный истцу материальный ущерб посредством проведения восстановительного ремонта принадлежащей ему надворной постройки по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления претензия была получена ответчиком 27 июля 2022 г., однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни какого-либо возмещения ущерба истец не получил. Согласно отчету об оценке от 22 августа 2022 г. № 22A/166 рыночная стоимость восстановительного ремонта надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 августа 2022 г. составляет, с учетом округления, 212000 руб. Также истцом понесены расходы: 7000 руб. - оплата услуг экспертной организации; 25000 руб. - оплата услуг представителя; 75,20 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, 123 руб. - отправка телеграммы экспертом ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра; 5320 руб. - государственная пошлина за подачу иска. Поскольку ответчик является собственником квартиры, земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес>, а пожар, в результате которого имущество истца получило повреждения, начался именно в надворной постройке, принадлежащей ответчику, то именно ответчик обязан возмещать вред.

Просил суд взыскать с Кузнецова С.В. в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 212000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 198,20 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фокин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив его иск. В обоснование указывает на то, что для разрешения спора суду первой инстанции следовало выяснить: имелась ли в чердачной части надворных построек, поврежденных пожаром, электрическая проводка, принадлежащая истцу и/или ответчику; если имелась проводка, принадлежащая истцу и/или ответчику, то чье электро-сетевое оборудование находилось в ненадлежащем, технически неисправном состоянии, что привело к ее аварийному режиму работы, послужившему причиной пожара. Как было установлено на выездном судебном заседании, чердачное помещение на половине ответчика было полностью восстановлено. Ответчиком так же была полностью заменена электрическая проводка внутри помещения. Со слов ответчика, ранее в чердачной части постройки, принадлежащей ему на момент возникновения пожара, находилась электрическая проводка, выполненная медным проводом. На дату выездного судебного заседания чердачное помещение на половине истца отсутствовало. Балки перекрытия между первым этажом и чердаком были целые и лишь местами имели следы воздействия огня, перекрытие первого этажа сохранилось практически полностью, что свидетельствует о незначительном повреждении огнем. Электропроводка внутри помещения сохранилась полностью, следов повреждения не имеет. В чердачной части постройки, принадлежащей истцу, никакой электрической проводки не находилось. Чердачная часть помещения, принадлежащего истцу, была менее повреждена огнем, что видно по состоянию балок и досок перекрытия между первым этажом и чердаком. Пристройка, в которую была заведена проводка, повреждений огнем не имеет вообще. Следовательно, единственная электропроводка, выполненная медным проводом, на чердаке постройки принадлежала ответчику, что не отрицалось им самим, а потому именно эта электрическая проводка и была в технически неисправном состоянии, что привело к ее аварийному режиму работы, поскольку никакой другой электрической проводки на чердаке не было. Факт замены балок и досок перекрытий между первым этажом и чердаком, а также всей электропроводки в помещении полностью, в свою очередь подтверждает недобросовестное поведение ответчика, который намеренно сокрыл следы и обстоятельства происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения суда, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фокин А.А. и его представитель Планин А.Г., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца Планина А.Г. поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, назначенного на 14 декабря 2023 г., на более поздний срок по причине заболевания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка представителей сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Свою позицию сторона ответчика изложила в апелляционной жалобе и в пояснениях в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение ущерб имуществу истца по вине ответчика, не представлено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, т.е. необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец Фокин А.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, является ответчик Кузнецов С.В.

Установлено, что на земельных участках, принадлежащих сторонам спора, расположены также принадлежащие им хозяйственные постройки, являющиеся смежными, чердачное пространство которых не имеет разделительной стены.

10 июля 2022 г. в 10.32 в ОНД и ПР Пензенского района от диспетчера 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о возгорании надворной постройки по адресу: <адрес>. Прибывшее пожарное подразделение 5 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области обнаружило открытое горение в чердачном помещении надворных построек, расположенных под одной крышей, по адресам: <адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области БАЮ от 20 июля 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (материал проверки № 55/50).

В постановлении указано, что согласно ответу Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в период с 09.00 до 15.00 10 июля 2022 г. гроза не отмечалась, ветер был юго-западный 5 м/сек, порывы 8 м/сек, температура воздуха изменялась от 26,3 до 31.1 градусов Цельсия, в связи с чем причина пожара, связанная с разрядами атмосферного электричества, не нашла своего подтверждения. В ходе осмотра места пожара была установлена очаговая зона пожара, которая располагалась в чердачной части надворных построек, в месте расположения смежной стены. От данного места наблюдаются следы направленности распространения фронта пламени по чердачной части надворных построек. При механическом осмотре в очаговой зоне пожара обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы, выразившегося в виде оплавлений шаровидной формы. Принимая во внимание, что в результате тушения пожара возможны перемещения предметов в ту или иную сторону (в ходе тушения пожара и разбора строительных конструкций), не представляется возможным установить точное место расположения медных токоведущих жил, обнаруженных в чердачной части надворных построек, со следами аварийного режима работы. Следов несанкционированного проникновения в постройку посторонних лиц не выявлено, следов, характерных для горения ЛВЖ и ГЖ, на месте пожара не обнаружено.

В результате пожара была повреждена надворная постройка истца.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПЦСЭ», согласно отчету об оценке которого от 23 августа 2022 г. № 22А/166 рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, поврежденного по причине пожара, составляет 212000 руб.

Для установления причин и очага возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2022 г. в смежных надворных постройках по адресу: <адрес>, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 31 октября 2023 г. № ЗЭ/2023-88:

1) очаг пожара находился в сблокированных хозяйственных постройках истца и ответчика, в чердачном помещении, около перегородки отделяющей постройки между собой, со стороны ответчика Кузнецова С.В.; причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов в результате термического проявления аварийного режима работы электросети; наиболее вероятным аварийным режимом работы электросети в данном случае явились короткое замыкание или перегрузка вводного кабеля в чердачном помещении в южной части надворных построек, принадлежащей ответчику;

2) электрооборудование/электропроводка Фокина А.А. в надворной постройке не могло послужить причиной возникновения указанного пожара, произошедшего 10 июля 2022 г.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов КВВ и ГСВ и исследовательской части подготовленного ими заключения выводы о том, что электрооборудование/электропроводка Фокина А.А. в надворной постройке не могло послужить причиной возникновения пожара, что, очаг пожара находился в сблокированных хозяйственных постройках истца и ответчика, в чердачном помещении, около перегородки, отделяющей постройки между собой, со стороны ответчика Кузнецова А.В., были сделаны экспертами на основании совокупного анализа имеющихся в деле материалов, в результате которого было установлено, что система электроснабжения сарая состоит из воздушной линии внешнего питания, кабеля проложенного в тамбуре и одной розетки; подвод питания в сарай выполнялся кабелем, протянутым от стены дома на стойку, закрепленную на входе в сарай, с торцевой части; кабель спускается вниз по стойке и входит в тамбур; вся проводка в сарае сохранилась, в результате пожара не пострадала; провод в чердачное помещение сарая не входил; ввод в сарай выполнен с противоположной стороны по отношению к очагу пожара; слева от входной двери в кирпичный сарай установлена розетка, на потолке старый, покрытый пылью, провод, который идет под потолком в кирпичный сарай и на котором установлена лампочка примерно в середине сарая; потолок состоит из досок, на которых в некоторых местах наблюдаются следы воздействия пламени; наибольшие повреждения потолок получил в конце сарая, возле стены, разделяющей сарай на две половины - Фокина А.А. и Кузнецова С.В.; глубина обугливания возрастает по мере приближении к перегородке между постройками истца и ответчика, следов локального выгорания конструкции потолка над помещениями истца, следов обрушения строительных конструкции потолка внутрь постройки не наблюдается, в верхней части стен на кирпичной кладке наблюдается незначительный налет копоти; лампочка от задней стены сарая удалена на расстояние примерно на 2,5 м, до места предполагаемого очага пожара электропроводка сарая Фокина А.А. не проложена; очаг пожара возник в чердачном помещении, выше потолочного перекрытия, а электропроводка в сарае Фокина А.А. расположена в самом сарае, ниже потолочного перекрытия; на месте пожара на территории сарая Кузнецова С.В., за кирпичной перегородкой найдены остатки проводов и кабеля с медными жилами, эти фрагменты к системе электроснабжения сарая Фокина А.А. не относятся, нет точек подключения; электрооборудование сарая Фокина А.А. (кроме участка вводной линии) в результате пожара не пострадало, электропроводка следов аварийного режима работы не имеет, следов аварийного режима работы электропроводки Фокина А.А. во время осмотра экспертами не обнаружено; у Кузнецова С.В. система электроснабжения была более сложная, более разветвленная: на первом этаже было несколько лампочек, розетки, стоял щит, автоматы; при этом ввод шел от дома к коньку, оттуда провод спускался вниз, проходя через чердачное помещение, далее подходил к щитку, где стояли автоматические выключатели и дальше от щитка расходились линии; из имеющихся на диске в материалах дела фотографий следует, что крыша над постройками уничтожена огнем, потолочное перекрытие имеет прогары в досках со стороны чердачного помещения; на момент осмотра экспертами ответчик выполнил капитальный ремонт своего сарая и построил новое потолочное перекрытие, возвел новую кровлю из листов профилированного металла по деревянным стропилам и обрешетки, внутри хозяйственной постройки выполнен ремонт системы электроснабжения, заменены линии внешнего питания, внутри постройки следы горения на стенах и полах не наблюдаются, имеется несколько бревен и досок со следами копоти и обугливания; на основании изложенного эксперты пришли к выводу, что конструкции хозяйственной постройки ответчика подверглись более значительным выгораниям древесины, чем над помещением истца, что может объясняться большей продолжительностью горения вследствие более раннего его возникновения в чердачном помещении над постройками ответчика.

При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу судебная коллегия принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

При этом судебной коллегией также учитывается, что ответчик после пожара провел реконструкцию сарая, поменял всю проводку, что привело к уничтожению следов пожара, тогда как помещение постройки со стороны истца не было изменено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар возник в чердачном помещении в южной части надворной постройки, принадлежащей ответчику, по причине термического проявления аварийного режима работы электросети, расположенной именно в его надворной постройке, что стало возможным в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы указанных свидетелей о том, что пожар начался со стороны надворной постройки истца, являются не более чем их предположением.

Не опровергают указанное показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ОПВ и КВЮ, согласно которым огонь распространялся по крыше со стороны надворной постройки истца в сторону надворной постройки ответчика, учитывая, что данные свидетели в момент возникновения и в месте очага пожара не присутствовали; стали очевидцами пожара, уже когда надворные постройки сторон горели открытым огнем; при этом к надворным постройкам подошли со стороны жилого дома и земельного участка ответчика, со стороны жилого дома и земельного участка истца не наблюдали пожар; на чердак, где и возник пожар, не заходили, оставаясь какое-то время только внизу; из люка, откуда наблюдали пожар, не было видно половины чердака истца.

Не свидетельствуют об ином и показания допрошенного в качестве свидетеля БАЮ, старшего дознавателя ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, вынесшего постановление от 20 июля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которым установить, чья проводка послужила причиной воспламенения нельзя, поскольку задачей данного должностного лица, является прежде всего установление причины пожара и ее характер, который может подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и заключающегося в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, либо не подпадать, что влечет принятие соответствующего процессуального решения. В данном случае в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на ответчика.

Фокиным А.А. было заявлено о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его надворной постройки в размере 212000 руб. с обоснованием размера требований отчетом об оценке ООО «ПЦСЭ» от 23 августа 2022 г. № 22А/166.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера материального ущерба определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводу заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) крыши сарая, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Мира, 22-1, поврежденной пожаром, произошедшим 10 июля 2022 г., на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 171121 руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, данные выводы ими не оспаривались, а потому судебная коллегия полагает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Фокина А.А., исходить из вывода представленной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 171121 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу Фокина А.А., учитывая частичное удовлетворение его требований (80,72% от заявленных), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4294,30 руб. (80,72% от уплаченной суммы 5320 руб.), расходы по несению которой подтверждаются документально (платежное поручение от 2 сентября 2022 г.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Планин А.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 24 августа 2022 г. № 2022.08.24/2, вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика составляет 25000 руб., которые заказчик оплачивает при подписании настоящего договора.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2022 г. № 2208243 на сумму 25000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема проделанной представителем работы (составление иска и подготовка документов, участие при подготовке дела, в 5 судебных заседаниях) в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, критериями которой являются, в частности, необходимость допроса свидетелей, назначение экспертиз), объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер денежных средств, оплаченных представителю истца за его участие в деле в сумме 25000 руб., судебная коллегия полагает разумным и справедливым. Возражений от ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы суду не поступило.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (80,72% от заявленных), с ответчика в его пользу следует взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20180 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 198,20 руб., из которых 123 руб. - на направление телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра при проведении досудебного исследования по оценке ущерба, 75,20 руб. - на направление досудебной претензии, подтвержденные кассовыми чеками 11 августа 2022 г. и от 25 июля 2022 г., соответственно.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 указанного постановления Пленума).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение расходов на направления ответчику телеграммы об осмотре и досудебной претензии не являлось необходимым для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем отсутствуют основания для признания таких расходов издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. В связи с этим сумма в размере 198,20 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фокина Алексея Алексеевича к Кузнецову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Сергея Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Фокина Алексея Алексеевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный пожаром, в размере 171121 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать один) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20180 (двадцать тысяч сто восемьдесят) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 декабря 2023 г.