Решение по делу № 2-3148/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-3148/2024

УИД 23RS0040-01-2024-002249-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар              03 июня 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца Абакумова К.И.- ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО УК «КраснодарПромСтрой» -ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлениеАбакумова К. И. к ООО УК «КраснодарПромСтрой»о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «КраснодарПромСтрой»о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2. 10.01.2023 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. В результате указанных событий произошло намокание бетонной стяжки пола по всей квартире, намокание несущих и ненесущих стен. 11.01.2023 комиссией в составе представителей ООО УК «КраснодарПроектСтрой», в присутствии истца было произведено обследование вышеназванного помещения на предмет определения возможных причин затопления квартиры. В ходе обследования комиссией было установлено: вероятной причиной затопления является поступление воды на оборотный трубопровод отопления в <адрес> жилой комнате - на месте установки радиатора отопления. Причиной возникновения воды является открытие запорной арматуры в коллекторе. Иные выводы комиссии: механизм залития: поступление воды через обратный трубопровод отопления в <адрес>. Согласно экспертного заключения №002/223 от 17.01.2023, причиной залива недвижимого имущества по адресу: <адрес> является открытие запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, которая в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, по адресу: <адрес> составляет 89 890,80 руб.

27.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате залития, стоимости услуг по проведению экспертизы, юридических услуг.

01.02.2023 претензия была получена представителем ООО УК «КраснодарПроектСтрой». Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества в размере 89 890,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1865,53 руб., стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 2 952,67 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом не явился опричине неявки суд не уведомил, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца Абакумова К.И.- ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «КраснодарПромСтрой»- ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Абакумову К.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение, <адрес>, расположенная на двадцатом этаже 24-ех этажного многоквартирного двухподъездного дома 2020 года постройки по адресу: <адрес>, корпус 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.01.2021.

Управляющей компанией и обслуживающей организацией многоквартирного двухподъездного дома 2020 года постройки расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, является - ООО УК «КраснодарПроектСтрой», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

10.01.2023 квартира, принадлежащая истцу, была затоплена в результате открытия запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, которая в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления от 11.01.2023 составленным комиссией в составе представителей ООО УК «КраснодарПроектСтрой»: руководителя отдела перспективного развития и правового сопровождения ФИО7, инженера ФИО8, слесаря сантехника ФИО9 в присутствии истца. В ходе обследования комиссией было установлено: вероятной причиной затопления является поступление воды на оборотный трубопровод отопления в <адрес> жилой комнате - на месте установки радиатора отопления. Причиной возникновения воды является открытие запорной арматуры в коллекторе. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: намокание бетонной стяжки по всей квартире площадью примерно 62 кв.м.; намокание несущих и ненесущих стен по всей квартире на высоте от пола примерно 3335 см. Виды и объем требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ: при визуальном осмотре повреждения установить невозможно. Требуются специальные познания. Иные выводы комиссии: механизм залития: поступление воды через обратный трубопровод отопления в <адрес>.

О том, что радиатор в квартире отсутствует и в ближайшее время его установка не представляется возможной истец уведомил ответчика, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской между сторонами в Чат-Менеджер.

Для определения величины причиненного ущерба истец 13.01.2023 обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 002/223 от 17.01.2023, выполненному ИП ФИО10 причиной залива недвижимого имущества по адресу: <адрес> является открытие запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, которая в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, по адресу: <адрес> составляет 89 890,80 руб.

Стоимость исследований составила 14 000 руб.

27.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате залития, стоимости услуг по проведению экспертизы, юридических услуг.

01.02.2023 претензия была получена представителем ООО УК «КраснодарПроектСтрой». Однако в удовлетворении заявленных мной требований было отказано.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком суду не оспорено экспертное заключение № 002/223 от 17.01.2023, представленное истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, и не представлено доказательств опровергающих его выводы, суд считает возможным принять внимание данное заключение эксперта, в виде доказательства. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие открытие запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО УК «КраснодарПроектСтрой», как управляющая компания многоквартирного дома, обязана следить за состоянием общего имущества и содержать его в надлежащем виде, в том числе, труб отопления, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств привело к залитию принадлежащей истцам квартиры.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертным заключением № 002/223 от 17.01.2023г., в размере 89 890,80 руб.

Ввиду неудовлетворения требований в досудебном порядке истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.01.2023, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, суд признает арифметически верным, законным и обоснованным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования претензии, в установленный срок, не удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2023 по 22.05.2023 в размере 1 865,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ООО УК «КраснодарПроектСтрой» в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952,67 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Абакумова К. И. к ООО УК «КраснодарПромСтрой»о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества– удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «КраснодарПромСтрой», ОГРН 1132310000547, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Чапаева, 94 в пользу Абакумова К. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт серия 03 15 №,выдан отделом УФМС России по<адрес> в <адрес>е,ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 230-019, адрес: 350007, <адрес> стоимость ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества в размере 89 890,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1865,53 руб., стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 2 952,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 07.06.2024