Решение по делу № 33-8597/2022 от 19.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 8597/2022 (2-39/2022)

7 июня 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Нурисламовой Э.Р.

                                    Рахматуллина А.А.

при секретаре                        Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «МК-Ситистрой» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Халилова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» о защите прав потребителей.

        В обосновании исковых требований указала, что 4 марта 2019 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Халиловой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... по адресу:           адрес. После передачи истцу квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки. Истец обратился в ООО «СТОИК» с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире. Согласно заключению специалиста №... от 4 октября 2019 г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 275 947,85 руб., расходы по экспертизе составили 20 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию выявленные недостатки в размере 275 947,85 руб. Также разумным и справедливым истец считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Ответчиком                   3 июня 2021 г. получена претензия, с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения. Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 275 947,85 руб. (сумма выявленных дефектов и несоответствий, согласно заключения эксперта) х 1% (размер неустойки) х 68 (количество дней просрочки за период с 13 июня 2021 г. по                   20 августа 2021 г. дата подачи в суд искового заявления) = 187 644 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 187 644 руб., неустойка за период с 21 августа 2021 г. по день вынесения решения суда.

        Просила суд, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу                  Халиловой Р.Г. сумму для устранения недостатков в размере 80 049 руб., сумму неустойки за период с 13 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. в размере 9 545 руб., неустойку за период с 19 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. в размере 50 430 руб., сумму неустойки за период с 20 августа 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 148 891 руб., неустойку из расчета 800 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг за оценку в размере                    20 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере         10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. исковые требования Халиловой Р.Г. к ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу Халиловой Р.Г. взысканы: сумма для устранения недостатков в размере 80 049 руб., сумму неустоек: в размере 6 000 руб. за период с 13 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. (1909 х 5 дн. = 9 545 руб.); в размере 30 000 руб. за период с 19 июня 2021 г. по 20 августа 2021 г. (800,49 х 63 дн. = 50 430 руб.); 70 000 руб. за период с 20 августа 2021 г. по 22 февраля 2022 г. (800,49 х 186 дн. = 148 891 руб.); неустойку из расчета 800 руб. в день просрочки с даты вынесения решения суда, штраф в размере 94 524,50 руб., расходы по оплате услуг за оценку в размере 20 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. Также с ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 58 000 руб. Также с ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 901,47 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

        В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Пунктом 1 ст. 23 указанного закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что 4 марта 2019 г. между ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» и Халиловой Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №... по адресу: адрес.

        После передачи истцу квартиры были обнаружены множественные строительные недостатки.

        Истец обратился в ООО «СТОИК» с целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, согласно заключению которого №... от 4 октября 2019 г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила 275 947,85 руб.

        18 июня 2021 г. ответчиком ООО «СЗ МК СитиСтрой» в пользу Халиловой Р.Г., согласно претензии, переведена сумма в размере                 110 914 руб., что подтверждается платежным поручением за №... от 18 июня 2021 г.

        Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АННИО «Независимое экспертное бюро».

        Из заключения эксперта №... от 15 февраля 2022 г., проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует, что в квартире имеются строительные недостатки в части прочности стяжки, оконных и балконных блоков из ПВХ, установки радиаторов отопления. Стоимость устранения выявленных дефектов (несоответствий) составляет 190 963 руб., включая НДС 31 827,17 руб.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в спорном жилом помещении недостатки выявлены в течение гарантийного срока, выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта, не являются результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия (бездействия) иных третьих лиц.

        При вынесении решения, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы АННИО «Независимое экспертное бюро» и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, а также о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

        Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

        Согласно представленным письменным пояснениям судебного эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро», в пункте 6 раздела 1 полы локального сметного расчета, имеется арифметическая ошибка, которая привела к неверному определению объема раствора для восстановления стяжки пола. К пояснениям приложен откорректированный сметный расчет. Относительно неоткрывающихся оконных створок, эксперт указал, что ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» для выявления недостатков по данным створкам экспертом не применялся, о чем однозначно указано в описании недостатков при ответе на вопрос №... определения суда. Экспертом указано, что при проведении исследования в части оконных конструкций им были применены: Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, в силу пункта 5.1.2 которого, элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330, санитарных правил и норм и ГОСТ 23166.

    Светопрозрачноеть должна быть обеспечена на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий за счет безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную, без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

        Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения законодательных и нормативных требований при установке неоткрывающихся створок были выявлены, замена данных створок произведена обоснованно.

        С учетом внесенных корректировок в локальный сметный расчет стоимость восстановительного ремонта составляет 177 159 руб.

        Таким образом, учитывая пояснения эксперта относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

        Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

        При этом, локальный сметный расчет представленный ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку инженер-сметчик, в отличие от судебного эксперта не проводил непосредственный осмотр объекта недвижимости. Выводы судебного эксперта судебная коллегия принимает как научно достоверные и обоснованные.

        Вместе с тем, учитывая то, что стоимость устранения недостатков уточнена в пояснениях эксперта, решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в размере 66 245 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в добровольном порядке, из расчета: 177 159 руб. – 110 914 руб.

        Учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков изменилась, решение суда также подлежит изменению в части расчета неустойки.

        Так, за период с 13 июня 2021 г. по 18 июня 2021 г. (дата частичного исполнения обязательств ответчиком) (5 дней), неустойка составит 8 857,95 руб. из расчета: 177 159 руб. х 1% х 5.

        За период с 19 июня 2021 г. по 22 февраля 2021 г. (дату принятия решения) (248 дней), неустойка составит 164 287,60 руб. из расчета: (177 159 руб. – 110 914 руб.) х 1% х 248.

        Таким образом, общий размер неустойки составит 173 145,55 руб.

        При этом, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании следующего.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

        При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

        Учитывая все существенные обстоятельства дела, недоплаченную сумму устранения строительных недостатков 66 245 рублей, период просрочки исполнения обязательств ответчиком 253 дня, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

        Судебная коллегия полагает, что в указанном размере сумма неустойки, с учетом взысканного штрафа соразмерна стоимости устранения недостатков, обеспечивает баланс интересов сторон спора, восстанавливает имущественные интересы истцов.

        Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке                          абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размера штрафа в пользу истца до 49 622,50 руб. (из расчета: ((стоимость недостатков              66 245 руб.) + неустойка 30 000 руб. + компенсация морального вреда         3 000) х 50%).

        Таким образом, общая сумма штрафных санкций в пользу                    истца составит 79 622,50 руб. (30 000 + 49 622,50 руб.).

        По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

        Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

        Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

        Взыскание штрафных санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

        Также судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указав о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы                     66 245 руб.

        Из материалов дела не следует, что застройщик выплатил стоимость устранения строительных недостатков до принятия судом решения. Суммы, выплаченные ответчиком в счет стоимости устранения строительных недостатков подлежат учету на стадии исполнительного производства.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском          25 августа 2021 г.

        В своих требованиях, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 275 947,85 руб.

        После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 80 049 руб.

        Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик, до обращения истца в суд с иском, частично исполнил свои обязательства на сумму 110 914 руб., при этом, Халиловой Р.Г. было известно о данном обстоятельстве, однако, она не отразила его в исковом заявлении.

        Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков, и будучи при этом осведомленной о частичном исполнении ответчиком обязательств, истец заведомо необоснованно завысила размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Основывая на указанных правовых нормах и акта их толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, с учетом установленного злоупотребления истцом своими правами, заявившей заведомо необоснованную сумму устранения недостатков.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, от первоначально заявленной истцом суммы основного требования.

        Исковые требования удовлетворены в размере 66 245 руб. от суммы первоначально заявленной в иске в размере 275 947,85 руб., что составляет 24%.

        Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб.

        С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 800 руб. (20 000 х 24%), по оплате услуг представителя 7 200 руб. (30 000 х 24%), почтовые расходы 360 руб. (1 500 х 24%).

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

        В ходе проведения судебной экспертизы, АННИО «Независимое экспертное бюро» понесло расходы в размере 58 000 руб.

        Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с          Халиловой Р.Г. в пользу экспертной организации подлежит взысканию 44 080 руб., с ООО «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» 13 920 руб.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает явную завышенность расходов на проведение судебной экспертизы.

        Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 487,35 руб.

        Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части стоимости недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. изменить в части стоимости недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в пользу Халиловой ФИО9 стоимость недостатков                66 245 руб., неустойки за период с 13 июня 2021 г. по 22 февраля 2022 г. в сумме 30 000 руб., неустойки с 23 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от суммы 66 245 руб., штрафа 49 622,50 руб., расходов на оценку 4 800 руб., почтовых расходов 360 руб., расходов на представителя 7 200 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на судебную экспертизу: с Халиловой ФИО10 44 080 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» 13 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 487,35 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2022 г.

Справка: судья Абдуллин Р.Р.