Решение от 28.03.2024 по делу № 2-588/2024 (2-4459/2023;) от 25.07.2023

УИД 47RS0005-01-2023-004132-52

Дело № 2-588/2024 (2-4459/2023;)
г. Выборг	28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Юлии Александровны к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о возмещении ущерба имуществу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" о возмещении ущерба имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата, водитель Малахова Ю.А., управляя автомобилем Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, в дневное время суток, двигалась по проезжей части, проезжая над люком канализации, совершила наезд на крышку люка, которая открылась, причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Данное происшествие стало для водителя полной неожиданностью, никаких предупреждающих или информационных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности или проведении работ установлено не было.

О происшествии Малаховой Ю.А. было сообщено в органы ГИБДД, прибывшим на место происшествия сотрудником полиции, установлено, что Дата водитель Малахова Ю.А., управляя автомобилем Toyota Highlander, г.р.з. № в <адрес>, получила механические повреждения транспортного средства в результате наезда на поврежденную крышку люка, которая при движении транспортного средства открылась, причинив повреждения в виде повреждений топливного бака и защиты.

По результатам рассмотрения происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Малаховой Ю.А. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП № № от Дата.

С целью установления лица, ответственного за причинение вреда имуществу, истцом был направлен запрос в ГУП «Леноблводоканал» и администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области о предоставлении данных об организации ответственной за обслуживание данного люка.

В ответ ГУП «Леноблводоканал», письмом (исх. № от Дата) уведомило истца, что люк, расположенный на проезжей части по <адрес> в районе дома № № находится в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.

Согласно, экспертному заключению № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа составляет 129 873,30 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в размере 129 873,30 рублей.

Представитель истца - Стогний С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - Исаева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Малахова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Дата, водитель Малахова Ю.А., управляя автомобилем Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес> по ул. <адрес>, в дневное время суток, двигалась по проезжей части, проезжая над люком канализации, совершила наезд на крышку люка, которая открылась, причинив механические повреждения вышеуказанному автомобилю. Данное происшествие стало для водителя полной неожиданностью, никаких предупреждающих или информационных знаков, предупреждающих участников дорожного движения об опасности или проведении работ установлено не было.

О происшествии Малаховой Ю.А. было сообщено в органы ГИБДД, прибывшим на место происшествия сотрудником полиции, установлено, что Дата водитель Малахова Ю.А., управляя автомобилем Toyota Highlander, г.р.з. № в <адрес> по ул. <адрес>, получила механические повреждения транспортного средства в результате наезда на поврежденную крышку люка, которая при движении транспортного средства открылась, причинив повреждения в виде повреждений топливного бака и защиты.

По результатам рассмотрения происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Малаховой Ю.А. состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП № № от Дата.

С целью установления лица, ответственного за причинение вреда имуществу, истцом был направлен запрос в ГУП «Леноблводоканал» и администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области о предоставлении данных об организации ответственной за обслуживание данного люка.

П. 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

В соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. № 105 и принятым Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, - крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из изложенного, открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности ГУП «Леноблводоканал».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу, произошедшего в результате ненадлежащего технического состояния люка, что повлекло за собой возможность его открытия в момент наезда, в силу закона может быть возложена на ГУП «Леноблводоканал».

В ответ ГУП «Леноблводоканал», письмом (исх. № от Дата) уведомило истца, что люк, расположенный на проезжей части по <адрес>у в районе дома № № находится в хозяйственном ведении ГУП «Леноблводоканал».

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, в качестве эксперта было привлечено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». О дате, месте и времени проведения осмотра пострадавшего автомобиля, ответчик был уведомлен, на осмотре представитель ответчика присутствовал.

Согласно, экспертному заключению № от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, без учета износа составляет 129 873,30 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, размер ущерба определяется без учета износа.

В досудебном порядке стороны о возмещении ущерба договориться не смогли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доводов, опровергающих заключения, представленного ответчиком, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 4703144282) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) 129 873,30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>