Решение по делу № 8Г-1486/2020 [88-5091/2020] от 14.01.2020

Дело № 88-5091/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                16.03.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-644-2107/2019 по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района горда окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2019 и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2019,

установил:

Гильфанов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 10990 руб.; неустойки, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что в связи с нарушением срока гарантийного ремонта приобретенного у ответчика товара - пылесоса LG VC41123NHTB, выявлении при осмотре товара после ремонта недостатка товара – корпус пылесоса в районе крепления рукоятки сломан, имелись следы ремонта корпуса путем склеивания, обратился к продавцу с претензией в удовлетворении которой необоснованно отказано.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2019, исковые требования Гильфанова Р.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильфановым Р.Р. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 17.12.2017 Гильфанов Р.Р. приобрел в ООО «МВМ» пылесос LG 41 123NHTB, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

01.12.2018 Гильфанов Р.Р. обратился к ответчику за гарантийным ремонтом данного пылесоса, указав неисправность «посторонний шум во время работы после 1 минуты после включения».

12.01.2019 Гильфанову Р.Р. направлено смс-извещение о необходимости явки для получения пылесоса из ремонта.

14.01.2019 Гильфанов Р.Р. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за пылесос денежных средств в размере 5 590 рублей, в связи с обнаруженными после ремонта на корпусе пылесоса дефектами, которых ранее не было.

В ответ на претензию ответчиком направлен отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что на момент осмотра в сервисном центре установлено, что прибор находится в исправном состоянии и требуется замена выходного фильтра.

Таким образом, Гильфановым Р.Р. указан в качестве недостатка, за устранением которого истец обратился к ответчику: «посторонний шум во время работы».

Из искового заявления следует, что предъявленные к ООО «МВМ» требования основаны на нарушении срока устранения недостатка – истечение 45 дней.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, квитанцию № 7694 от 01.12.2018, заявление о расторжении договора купли-продажи, кассовые чеки, ответ ООО «МВМ» на заявление, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие заявленного истцом недостатка качества товара материалами дела не подтверждено, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы истец высказал мнение в отсутствии необходимости таковой, настаивал, что требование об отказе от договора заявлено в связи с нарушением 45-дневного срока устранения недостатка качества товара, установив, что возможное повреждение товара действиями ответчика не связано с отсутствующим недостатком в спорном товаре, требований о возмещении убытков не заявлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока устранения недостатков, порядка приема товара в ремонт, порядка проведения экспертизы качества товара, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района горда окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2019 и апелляционное определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича – без удовлетворения.

Судья